Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. R. nugirdė vaiką, o būtent, jis 2010 m. gegužės 1 d., laikotarpyje nuo 13 valandos iki 18 valandos, nugirdė vaiką S. E., gimusią (duomenys neskelbtini), tai yra 2010 m. gegužės 1 d., apie 13 valandą, Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto seniūnijos Dūkšto mieste, vaikų darželio teritorijoje esančioje pavėsinėje, siūlydamas ir klausdamas „ar gersi?“ ir paduodamas stiklinę alaus, paskatino vaiką S. E. vartoti alkoholinius gėrimus - alų, po ko S. E. išgėrė alų, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 14 val. 20 min., Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto mieste, Laisvės gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini), ant meteorologijos stoties centrinio įėjimo laiptų, pasiūlydamas S. E. išgerti, kartu su ja gėrė jo paties nusipirktus alkoholinius gėrimus – putojantį vyną, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, Senojo Dūkšto parduotuvėje nupirkdamas du butelius putojančio vyno, laikotarpyje nuo 15 valandos iki 16 valandos, automobilyje „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas iš Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto miesto į Zarasų rajono savivaldybės Salako miestelį ir atgal, pasiūlydamas S. E. išgerti, kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus - putojantį vyną, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 17 valandos ir 18 valandos, Ignalinos rajono savivaldybės Dūkšto seniūnijos Dūkšto mieste, Aušros gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su S. E. vartojo paties nusipirktus alkoholinius gėrimus - putojantį vyną ir tokiu būdu ją nugirdė, nes 2010 metų gegužės 1 dieną, 21 valandą 08 minutės S. E. buvo nustatytas 0,84 promilių (lengvas) girtumo laipsnis.

Kaltinamasis R. R. išžagino nepilnametį asmenį, pasinaudodamas bejėgiška asmens būkle, o būtent, jis 2010 metų gegužės 1 dieną, apie 18 valandą, Ignalinos rajono Dūkšto seniūnijos Dūkšto mieste, Aušros gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, lovoje, pasinaudodamas nepilnametės S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle - girtumu, dėl ko ji negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su ja daromų veiksmų reikšmės ir priešintis įtariamajam, įkišo savo varpą jai į makštį ir prieš nukentėjusiosios S. E. valią lytiškai su ja santykiavo, tai yra išžagino S. E.

Kaltinamasis R. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. Dūkšto mieste ant tilto susitiko su T. G., jie turėjo alaus, paskui atėjo P. U. ir K. U. Prasidėjus lietui, jie nuėjo į darželį. Neprisimena, kas jam paskambino – ar S., ar jos draugė B. – kažkas iš jų dviejų. Jie turėjo alaus, sėdėjo ir gėrė, S. draugės nepriėjo, o S. priėjo, gal jis ją pakvietė, jie gėrė ratuku ir S. prisijungė ir gėrė kartu su jais, bet kas jai pylė, to pasakyt negali. Turėjo du butelius alaus po 2 litrus, mažų buteliukų neturėjo, gal ji atsinešė, nežino. Tada jam paskambino draugas R. N. ir jiems reikėjo į važiuot į Salaką. Jis išeidinėjo, atsisveikino, kai buvo už vartų 50-70 metrų atstumu, S. pribėgo ir paklausė, ar gali kartu važiuoti, dar prieš tai ji sakė, kad neturi šiandien kur miegoti, nes susipyko ar su mama, ar su bobute, ir jis atsakė, kad pernakvos pas jį. Jie apsikabinę ėjo ten, kur sakė ateit draugas, einant jis nusipirko šampano ir jie dviese gėrė iš 0,2 litro talpos stiklinių, paskui atvažiavo draugai ir jie išvažiavo į Salaką. Į priekį važiuodami gėrė, buvo nusipirkę šampano, S. pylė M. Paskui užvažiavo dar į parduotuvę, jis paėmė du butelius šampano ir jie atvažiavo prie jo namų. Jis, išlipinėdamas iš mašinos, pasiūlė visiems draugams užeit pas jį, bet niekas nėjo, viena S. sutiko eit su juo, draugai sakė: „būkit dviese“. Tuos du butelius šampano nešėsi su savim į namus – butą, esantį Dūkšte, Aušros g. (duomenys neskelbtini). Bute išgėrė gal po vieną taurę šampano, pradėjo bučiuotis, ir tada atsirado noras su S. mylėtis, viename kambaryje pradėjo rengtis, tada į kitą kambarį jis nunešė S. ant rankų, atsigulė, tik ji paprašė vieno: „duok man prezervatyvus“, bet pas jį prezervatyvų nebuvo, tada ji sako: „gerai, tada galima nors aš pati įkišiu“. Viskas prasidėjo taip, jie tiktai pradėjo viską daryt ir paskui jis išgirdo, kad atsidarė durys ir pamatė, kad stovi jos mama su seneliu. Tada jis nulipo nuo jos ir viskas. Kai jie įėjo, tuo metu jis buvo S. užgulęs ir atlikinėjo lytinį aktą, bet jos neprievartavo, ji pati geranoriškai sutiko mylėtis, nes jis iš anksčiau jai patiko. Lytinio akto jis nebaigė. Tai nebuvo S. pirmas kartas, kaip nustatė ekspertizė, yra daug žmonių, kurie su ja mylėjosi. Kai atėjo jos mama su seneliu, ji atsikėlė, apsirengė pėdkelnes, sijoną ir nieko nepasakius išėjo. Paaiškino, kad iki šio atvejo S. jam rašinėdavo, jie ilgokai bendravo - ne dieną ir ne mėnesį. Jis nežinojo kiek jai metų, nežiūrėjo į metus, bet žiūrėjo į jos bendravimą, S. patikdavo draugiškos vyresnių žmonių kompanijos. Teismui pagarsinus kaltinamojo R. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis šiuos savo parodymus patvirtino.

Nukentėjusioji S. E. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini), jai 14 metų. Tas žmogus R. R., jam 25 metai, jį pažįsta nuo vaikystės, nes ten kur jis gyvena, jos kaimas. Su juo ji nebendravo, nesusitikdavo, jos kaime yra pliažas, kuriame R. R. būdavo su draugais. Nežino, ar jis žinojo kiek jai metų. Tą dieną ji su draugėmis B. N., S. D. ir R. R. pussesere S. R. vaikščiojo po Dūkštą, kalbėjo, alkoholio negėrė. Iki to įvykio alkoholio buvo ragavusi du kartus. Tą dieną gėrė šampaną, taip pat stiklinę alaus. Šampano išgėrė daugiau kaip butelį, jautėsi girta, sukosi galva, bet eiti nebuvo sunku. Alkoholį gėrė visi, draugės alkoholio negėrė. Nesakys iš kur atsirado alkoholis ir kaip jį pradėjo gerti. Tikrai nenorėjo jo gerti. Išprievartavimas atsitiko R. namuose, tai buvo po to, kai gėrė alkoholį. Ji nežinojo kas vyks R. namuose, neįsivaizdavo. Ji žinojo, kad eis pas jį. R. ją išprievartavo. Po to atvažiavo policija, mama, senelis. Ji važiavo į policiją, pas ginekologą. Pirmiausia atvažiavo mama su seneliu, jie užėjo į butą ir paskambino į policiją. Tuo metu, kai užėjo į butą, ją prievartavo. Jų nematė, tik išgirdo. Neatsimena ką jie sakė. Tuo metu, kai ją prievartavo, ji buvo su sijonu, maike. Neatsimena kaip atrodė kambarys, kuriame buvo. Jie buvo lovoje. Kai atėjo mama su seneliu, ji iš ten išėjo. Buto durys nebuvo užrakintos, jie atsidarė ir įėjo. Ji nežinojo, kad durys neužrakintos. Ji buvo neblaivi, todėl buvo sunku susiorientuoti. Bute gėrė šampaną, ji nenorėjo gerti. R. tada nieko nekalbėjo, nieko nesakė. Neatsimena kaip atsirado ant lovos. Tuo metu, kai ją prievartavo, ji negalėjo išeiti. Kaip ji išeis, kai ant jos guli. Kai ją prievartavo, ji nieko nedarė. R. sakė, kad nelįstų, kad nenori ir šiaip, neatsimena, ką R. sakė. Aišku, kad jis lindo, bet neatsimena kaip. Jis bučiavo jos visą kūną, ją glamonėjo. Kažkuriuo momentu ji liko su sijonu ir su maike. Neatsimena ar jis nuėmė rūbus, ar ji pati, nežino ar suprato kas bus. Galbūt automatiškai supranti ko jis nori, jeigu lenda. Ji suprato, kad jis nori lytinių santykių ir sakė kad nelįstų. Kai jis ją bučiavo, lietė, buvo nemalonu. Lytinio akto metu jai skaudėjo, tai buvo pirmas kartas. Ji norėjo pasipriešinti, bet negalėjo jam pasipriešinti, nes buvo girta. Kai atėjo mama ir senelis, ji neišsigando. R. jos neskriaudė, negąsdino. Atsistojusi iš lovos galėjo pati paeiti. Kreivai, bet galėjo. Kiek laiko truko prievartavimas, nežino. Neatsimena ar kam nors skambino po įvykio. R. jai skambino, ji sakė, kad neskambintų. Draugės klausė kas buvo, ji ir pasakė kas buvo. Po įvykio labai skaudėjo lytinius organus. Neatsimena kaip buvo apsirengęs R., kaip atsirado jo bute ir kaip atsigulė. Atvažiavo mašina, į butą nuėjo tik jie dviese. Iš tikro nežinojo, kad važiuoja į jo butą, buvo išgėrusi, todėl negalėjo niekur kitur eiti. Neatsimena ar kam sakė, kad neturi kur nakvoti. Bute jis lindo, bet negrasino. Ji gulėjo ant nugaros, o R. ant jos. Neatsimena ar visą laiką gulėjo ant jos ar dar kažkaip. Pirmiausia gal jis atsistojo, nes ji galėjo atsikelti tik jam nulipus. Pasipriešinti jam trukdė tik jos girtumas, daugiau niekas. Ji vos paėjo, todėl negalėjo pasipriešinti. Negalėjo jo pastumti, nes jis tris kartus daugiau už ją sveria. Šampaną pilstė jis, kiek bute išgėrė šampano, neatsimena, ji pasakė, kad nenori gerti. Neatsimena, ar jis ją nurengė. Kokius veiksmus turi omeny, sakydama „išprievartavimas“, nežino. Kaip įmanoma nesuprasti, kad ją prievartauja. Kaip gali nesuprasti, kai kiša savo lytinį organą į jos lytinį organą. Kai R. kišo jai skaudėjo, ar buvo kraujo nežino. Neatsimena kokia buvo lova ir kaip buvo jos kojos. R. galva buvo prie jos galvos. Nežino kur buvo jo pilvas, nežiūrėjo. Kai atėjo, lova buvo išskleista. Ant lovos buvo paklodė, pagalvės, patalynė. Jis dar anksčiau nei ant lovos, lindo prie jos. Pirmame kambaryje ji sėdėjo ir susirašinėjo „SMS“ žinutėmis. Ten gėrė ir šampaną. Tada jis pradėjo prie jos lįsti. Neatsimena kaip perėjo į kitą kambarį. Jis sakė eiti į jo kambarį, o toliau neatsimena. Tai, kad buvo išgėrusi, žinučių rašymo neapsunkino. Po įvykio sužalojimų nebuvo. Ginekologė sakė, kad ten, kažkur viduj, yra mėlynė. Ant kažkurios rankos ir ant kažkurios kojos buvo mažos mėlynės. Ji pati nematė, bet matė gydytojas. Nežino nuo ko atsirado mėlynės, gal anksčiau jos buvo. Nemano, kad to įvykio metu kažkaip galėjo atsirasti. R. nemušė jos, jokio smurto nebuvo, bet jis nereagavo, kai sakė, kad nieko nenori. Ji sakė žodžiais, kad nenori. Neatsimena, ar nenorą rodė kokiais nors veiksmais. Mano, kad R. pasinaudojo tuo, kad ji buvo išgėrusi. Jei ir nebūtų skaudėję, taip pat manytų, kad ją išprievartavo. Jei mama ir senelis nebūtų atėję, nežino kaip būtų buvę. Tėvams būtų pasakiusi kas įvyko. Gal po kokios savaitės internete parašė kas buvo. Girdėjo frazę „Aš jo nepaklausiau ir padariau savo“. Taip parašyta po jos nuotrauka susirašinėjimo svetainėje. Tai nieko bendro neturi su įvykiu, nesvarbu su kuo tai susiję. Gal po įvykio atsirado frazė „Galvokit, kalbėkit ką norit, tik mes abu žinom“. Tai paprasta frazė, iš galvos. Ji irgi užrašyta (duomenys neskelbtini) po nuotrauka. Nieko nežinodami visi kalba, todėl tokia frazė ir atsirado. Šita frazė sako, kad jai nieko nereiškia, ką jie sako. R. gal ji neapkalba. Taip buvo iš tikrųjų, kaip papasakojo (t.1, b.l. 39-43).

Liudytoja G. E. parodė, kad ji yra nepilnametės nukentėjusiosios S. E. motina, ji su S. gyvena Visagine, o jos tėvai - Dūkšte. 2010 m. gegužės 1 d. leido S. važiuoti pas senelius į Dūkštą, senelis baigė penktadienį darbą ir apie 16 valandą pasiėmė S. iš namų ir kartu nuvažiavo į Dūkštą. Šeštadienį ji atvažiavo į Dūkštą apie 15 valandą, S. namuose nebuvo. Močiutė pasakė, kad S. buvo leista iki 17 valandos būti pas B. N., ir jau 17 valandą ji turėjo grįžti namo. Ji pradėjo rašyti S. „SMS“ žinutes, negavus atsakymų pradėjo jai skambinti, skambino ir senelis, bet ji nebekėlė ragelio. Tada suprato, kad kažkas atsitiko, nes ji visada atrašo ir pakelia ragelį. Ji nuvažiavo pas B., duris atidarė B. brolis R. N. ir, paklausus jo gal jis žino kur yra S., jis atsakė, kad S. buvo su jais, bet dabar visi išsiskirstė ir ji liko tiktai su R. R. ir matyt nuėjo pas jį namo. Ji su seneliu rado R. R. butą, adreso neatsimena, butas (duomenys neskelbtini) aukšte, ir su S. seneliu N. A. įėjo į butą. Buto durys buvo nerakintos. Buto koridoriuje ji pamatė S. daiktus - rankinę ir drabužius, kambaryje stovėjo dvi stiklinės ir, berods, tuščias šampano butelis, o kitame kambaryje lovoje pamatė sėdinčią ant lovos S., kuri dėvėjo viršutinį drabužį ir sijoną, nebuvo ant kojų timpų ir nebuvo kelnaičių, timpos ir kelnaitės gulėjo ant grindų koridoriuje. S. pašoko, ėmė verkti ir ji paklausė: „ar tave išprievartavo“? Ji pasakė: „taip“. R. R. irgi buvo lovoje, buvo rankšluosčiu apsijuosęs per taliją. S. verkė, ant kojų ji beveik visiškai nestovėjo, tiktai prašė greičiau iš ten išeiti. R. R. bute jie buvo labai neilgai, tik išvedė S. Dar matė ant patalynės kraujo dėmes, suprato, kad mergaitė buvo išžaginta, kadangi buvo pažeista mergystės plėvė, iš ten ir kraujas. R. R. atrodė neblaivus ir ji jo klausė: „kodėl tu tai padarei, kam tu tai padarei, ar tai buvo pirmas kartas“. Jis pasakė: „aš nenoriu į tai atsakyti“, ar „neatsakysiu“, ar „koks jūsų reikalas“, kažkas tokio, bet jis neatsakė į tą klausimą. Ir kai ji pasakė, kodėl tu tai padarei, jis atsakė: „ji pati norėjo“. Ji išvedė S. už parankės, kadangi ji buvo tikrai labai stipriai apsvaigus, ant kojų nestovėjo dėl alkoholio, svyravo ir ji koridoriuje ją pagavusi ir vedė už parankės. Laiptais lipant ji su seneliu vedė S. už parankių. Po to jie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, apie 21 valandą važiavo į Visagino ligoninę pas budintį ginekologą, kuris apžiūrėjo S. Tada važiavo į policijos poskyrį ir buvo atliktas alkoholio testas, po to grįžo namo. Pirmadienį važiavo į ekspertizę į Uteną, po to į Vaikų raidos centrą „Vaikų namas“, nuo gegužės pradžios pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, turėjo apie 10 konsultacijų, važiavo į Naują Vilnią į psichiatrijos ekspertizę. Paaiškino, kad iki to įvykio S. su R. R. buvo pažįstami tiek, kiek augo tame pat miestelyje ir ėjo į tą pačią mokyklą ir jai atrodo, kad jie nebendravo. R. R. gyvena Dūkšte visą laiką ir žinojo, kad yra tokia S., kuri eina į mokyklą ir gyvena pas senelius. Mano, kad R. R. galėjo žinoti, jog S. yra nepilnametė to įvykio metu, nes kai R. N. atidarė duris, ji dar jo klausė, ką S. ir R. R. gali turėti bendro ir ar jis galvoja, kad ten kažkas gali vykti“, R. N. pasakė: „ne, nemanau, kadangi S. yra tik 14 metų“, ir dėl to ji žinojo tikrai, kad R. R. žino apie tai. Taip pat paaiškino, kad S. sakė: „bėgam iš čia, aš labai bijau“, S. bijojo, kad užmušti gali, taip ji ir sakė. S. bijojo R. R. ir kai atvažiavo policija, ji nenorėjo duoti parodymų, kadangi sakė, kad R. R. sakydavo, kad ar senelį nužudys, ar kažkas tokio bus, kad jeigu ji kalbės, jei ji duos parodymus - seneliams bus blogai. Kai ji birželio mėnesį vežė pareiškimą, kai jis laužėsi į kaimynės, į senelio duris, šūkavo laiptinėje, kad „užmušiu“. R. R. grasino užmušti S. senelį ir pliaže daug žmonių tai girdėjo ir matė, kad jis grasino nužudyti senelį. Po įvykio R. R. bandė ieškoti kažkokių santykių su S. – veržėsi į senelio namus ir į kaimynės ir šaukė: „duokit S.“, tai pasakojo S. senelis ir kaimynė. Paaiškino, kad šiuo įvykiu S. buvo padarytas poveikis, ją dažnai kviečia į mokyklą S. auklėtoja ir mokytojai, suprastėjo pažymiai, jaučiasi jos agresyvumas, uždarumas; mergaitės tos, su kuriomis draugaudavo, dabar jau nebedraugauja, į jokius būrelius neprišnekint, labai nepasitiki žmonėmis, ypatingai uždara ir agresyvi, pas senelius į Dūkštą viena visiškai nevažiuoja, kai būna Dūkšte, viena iš namų pas drauges nebeina. Liudytojas N. A. parodė, kad nukentėjusioji S. E. yra jo anūkė, G. E. – jo dukra. 2010 m. gegužės 1 d. atvažiavo dukra viena, o S., kurią jis iš vakaro atsivežė pas save iš Visagino, apie 10 - 11 valandą pasakė, kad eis pas drauges ir grįš apie 14 - 15 valandą, ji visada ateidavo laiku, jei vėluodavo, tai 15-30 minučių. 15 valandą jos nebuvo, dukra G. važiavo jos ieškoti, grįžo neradus, tada jie važiavo abu jos paieškot, apvažiavo Dūkštą, nerado. Kažkas mieste pasakė, kad matė su R. kompanijoje, sužinojo, kur jis gyvena. Nuėjo prie buto durų, paskambino į duris tris kartus, bet niekas neatsiliepė, tada paspaudė durų rankeną, durys atsidarė ir jie užėjo į butą - jis pirmas, dukra iš paskos. Kambaryje iš kairės pusės pamatė šampano butelį, taures, saldainius, kitame kambaryje nieko nebuvo. Kambaryje iš dešinės pusės durys buvo uždarytos, jis atidarė duris ir pamatė lovoje iš po antklodės kyšančią R. R. galvą ir daugiau nieko, patraukė antklodę ir pamatė S., kuri iki pusės buvo tik su marškinėliais ir daugiau nieko, o R. buvo visiškai nuogas. Tada pasakė: „ką tu darai, R.“. Jis išėjo į kitą kambarį, paskui R. R. apsirengė ir atėjo jam iš paskos, pasakė: „nieko aš nedariau, čia aš nekaltas“. Jam buvo stresas. S. atsikėlė iš lovos kaip „zombis“ koks, jam net baisu pasidarė, kas su ja darosi, ji buvo kaip nesava, kaip kitas žmogus, nei jėgų, nieko, labai panaši į girtą žmogų, labai apsvaigusi, jos veidas buvo visas raudonas, taip pat matėsi, kad R. R. išgėręs. S. pašnibždom sakė: „bėgam greičiau iš čia“. Motina iškvietė policiją ir greitąją. Kai atvažiavo policija, R. R. nebuvo, nes jis iš savo buto kažkur išėjo. Paaiškino, kad po to įvykio gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje R. R. buvo priėjęs prie jo ir sakė: „nereikia šito, aš čia nieko nedariau, nekaltas, kam jūs norit mane pasodint“. Jis atsakė, kad jie nenori jo sodinti, reikia teisybės ir viską išaiškint. R. R. sakė: „galim susitart, užmokėsiu, kiek reikia“. Jis suprato, kad R. R. nori, kad byla būtų nutraukta ir dėl to siūlo pinigus. Paaiškino, kad negali pasakyti, jog jie santykiavo tuo metu, kai jis įėjo į kambarį, bet ant jos šono jis buvo užvirtęs, kažkaip apkabinęs, dviem trečdaliais ant jos užvirtęs. Smurto požymių, sumušimo nematė, bet veidas buvo labai raudonas ir ištinęs. Iš pradžių S. verkė, paskui nusiramino. Taip pat paaiškino, kad su berniukais Dūkšte S. nedraugavo, S. iki to įvykio buvo sakiusi, kad Kaniūkuose šokiuose R. R. jos neduoda niekam skriausti, globoja ją, o kad ji draugauja su R. R., nesakė.

Liudytoja B. N. parodė, kad bendrauja su S. E., su ja kelis metus kartu mokėsi. 2010 m. gegužės 1 d. ryte S. jai paskambino ir jos susitiko, kartu vaikščiojo, susitiko su kitomis draugėmis - S. R. ir S. D., bet jos greitai išėjo. Jos nuėjo į darželį, kur buvo R. R. ir dar kiti 3-4 vaikinai, jie sėdėjo pavėsinėje ir gėrė alų. Jis siūlė visom išgerti alaus, ar kažko, tada kažkodėl S. išgėrė su juo. Ar daug išgėrė, nematė, nes ji su S. ir S. nuėjo truputį toliau, o S. pavėsinėje sėdėjo ir kalbėjo su R. R. Po to jos ėjo pasivaikščioti, S. pasiliko darželyje, bet po 15 minučių vėl atėjo prie jų, o vėliau pasiliko kažkur Dūkšte, mieste su ja išsiskyrė. Su S. susirašinėjo „SMS“ žinutėm, po kiek laiko ji parašė, kad kažkur išvažiavo, paskui skambino ir sakė, kad ji yra pas R. R. ir kad jos iš ten neišleidžia. Ji pasakė S.: „tai išeik, ką tu ten darai“, S. atsakė, kad „šiaip“. Ji klausė S., kaip ji ten atsirado ir ką ji ten daro, S. atsakė, kad ji atėjo, nes ji jau girta ir kad jos neišleidžia. Ji pasakė, kad nieko negali padėt. Po kiek laiko ji skambino S., bet telefonas buvo išjungtas ir vėliau sužinojo kas įvyko. Paaiškino, kad jos akivaizdoje S. darželyje išgėrė kelias vienkartines plastikines stiklines kažkokio gėrimo, R. R. visoms tuo metu ten buvusioms merginoms siūlė išgerti, sakė: „gal norit atsigerti“, jos nesutiko, o S. iš pradžių atsisakė, bet vėliau kažkaip vieną stiklinę paėmė, o dar vėliau – kitą. R. sakė: „išgerk, išgerk, jeigu nori“. Paaiškino, kad kai ji jau buvo namuose, jai kažkas perdavė S. telefoną, kad jį perduotų S. ir kad S. jai paskambino ir pasakė: „Va, mane išprievartavo R. R.“, pasakė, kad „aš dabar namie, kitam kambary policija, dabar negaliu kalbėt, susitiksim, papasakosiu“. Taip pat paaiškino, kad kažkada S. jai paskambino ir pasakė: „aš pasakysiu močiutei, kad lieku pas tave, o iš tikrųjų būsiu su R. R.“, kažką sakė apie R. R., o ar jie bendravo, nežino, taip pat nežino, ar iki įvykio S. bendravo su R. R. telefonu, „Skype“, ar elektroniniu paštu.

Liudytoja S. R. parodė, kad kaltinamasis R. R. jos pusbrolis. 2010 m. gegužės 1 d. Dūkšto mieste ji ir B. N. susitiko su S. E., joms paskambino R. R. ir pakvietė ateit į darželį pakalbėt. S. pasakė: „einam, einam“ ir jos nuėjo į darželį, S. paklausė: „gal kas turi parūkyti“. R. R. pasakė, kad neturi, bet ten buvęs T. G. davė S. parūkyti. Ji parūkė ir tada R. R. pasiūlė jai išgert. S. iš pradžių atsisakė gerti, bet paskui pasakė: „na, gerai, įpilkit man truputį alaus“ ir pradėjo su jais gerti. Ji su B. sakė S.: „einam namo, jau gana“, S. pasakė, kad dar pabus. Ji pasiliko, o jos išėjo. Čia viskas vyko darželio teritorijoje, ten buvo apie valandą, gal mažiau, darželio teritorijoje buvo R. R., T. B., T. G. ir K. U., jie buvo kažkiek išgėrę. Tada ji su B. nuėjo namo, o S. pasiliko. Paskui dar S. paskambino, siūlė jai eiti pasivaikščioti, ji sakė: „ne, aš su jais pabūsiu“. Vakare, po to įvykio, jos susitiko su R. R., kuris pasakė, kad nelaimė atsitiko, sakė, kad S. neišprievartavo, viskas buvo ne taip kaip kiti galvoja. Kitą dieną S. jai paskambino ir pasakė: „ką tu ten per Dūkštą gandus leidi, kad manęs R. neišprievartavo“, pradėjo grasinti ir baigė pokalbį. Paaiškino, kad R. R. siūlė joms parūkyti, bet paskui pats sakė, kad jos per jaunos, kad negadintų savo sveikatos. R. R. žinojo jų visų amžių, tame tarpe ir S., žinojo, kad jos visos klasiokės.

Liudytojas P. U. parodė, kad nukentėjusiąją S. E. pažįsta iš matymo, ji atvažiuoja pas savo senelius, gyvenančius netoli jo namų, žino, kad jai apie 14-15 metų. Tą dieną susitiko su R. R. Dūkšto mieste, išgėrė truputį alaus ir nuėjo į darželį, ten jo teritorijoje sėdėjo ir gėrė alų, kartu buvo T. B., K. U., R. R. ir T. G.. Jiems begeriant alų, atėjo S. su B. ir dar viena mergina. Jos atėjo, pasėdėjo, iš tų trijų merginų tik S. gėrė alaus – išgėrė porą stiklinių 5 laipsnių alaus, kas jai pylė ir padavė alų, neatsimena. S. nebuvo apsvaigusi, buvo linksma, net nepasakysi, kad ji gėrė. Paskui R. R. pasakė: „einu aš namo“. Tada S. sako: „palauk, aš tave palydėsiu“. Tuo viskas ir baigėsi. Liudytojas K. U. parodė, kad buvo ant tiltuko su broliu, T., R. ir dar su kažkuo, paskui perėjo į darželį ir ten sėdėjo, gėrė alų ir kažkaip atsirado tos trys merginos - S., B. ir S. S. ir B., atrodo, šeštokės, o S. nežino „kelintoke“. Pasiūlė stiklinę alaus S., ji paėmė tą stiklinę alaus ir išgėrė. Paskui sėdėjo, tada R. R. ėjo namo ir S. jį pasivijo. Daugiau nepamena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis šiuos savo parodymus patvirtino.

Liudytoja R. P. parodė, kad dirba Ignalinos rajono poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos specialiste. Per jos budėjimą buvo priimtas iškvietimas, kad gal išprievartavo merginą Dūkšte. Iškart nuvažiavo į Dūkštą, prie namo kieme stovėjo būrelis žmonių, policijos darbuotojas. Nukentėjusiosios motina parodė į mašiną, kur sėdėjo jos dukra, paklausė, ar ji atvežė vaistų prieš pastojimą, ji atsakė, kad „greitojoje“ tokių vaistų niekada nebuvo ir kad reikalinga ginekologiškai patikrinti, nuvežti į Visaginą. Mergaitė sėdėjo mašinoje, kurios durys buvo uždarytos, ir kalbėjosi telefonu. Ji priėjo prie mašinos, atidarė dureles ir mergaitės paklausė, ar reikia kokios pagalbos, bet ji nenorėjo kalbėti. Ji paklausė, ar važiuos su ja į Visaginą. Motina pasakė, kad jie nuvažiuos savo transportu, ar su policija, bet su ja atsisakė važiuoti ir jie grįžo į Ignaliną. Mergaitės ji nelabai matė, tik gali pasakyt, kad mergaitė kalbėjo telefonu, kažką aiškinosi, gana piktai su kažkuo kalbėjo, negali pasakyt, ar nukentėjusiosios kalba buvo rišli, ar girto žmogaus.

Įvykio vietos apžiūros metu 2010 m. gegužės 1 d. buvo apžiūrėtas butas, esantis Ignalinos rajone, Dūkšto miestelyje, Aušros g. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti ir paimti du pagalvės užvalkalai, antklodės užvalkalas, lovos čiužinys (t.1, b.l. 17-22).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 6 d. iš nukentėjusios S. E. paimtas DNR ėminys – tamponas su seilėmis (t.1, b.l. 92).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 6 d. iš įtariamojo R. R. paimtas DNR ėminys – tamponas su seilėmis (t.1, b.l. 93).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusioji S. E. 2010 m. gegužės 1 d. pateikė savo pilkos spalvos sijoną, juodos spalvos marškinėlius, rausvos spalvos kelnaites, juodos spalvos tampres (t.1, b.l. 153).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d. įtariamasis R. R. pateikė pilkos spalvos vyriškus šortus, striukę, marškinėlius trumpomis rankovėmis, šlepetes (t. 1, b.l. 154).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2010 m. gegužės 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pažeista S. E. mergystės plėvė, praėjimas į makštį su plyšimu ir kraujosruva rodo, kad nukentėjusi turėjo lytinius santykius prieš 1-2 dienas; nukentėjusiajai yra pažeista (plyšusi) mergystės plėvė ties 17-19 valandomis pagal laikrodžio ciferblatą, plyšimas iki mergystės plėvės pagrindo, plyšimo srityje yra kraujosruva, kuri nurodo, kad plyšimas gali būti 1-2 parų. Nukentėjusiosios tyrimo metu rastos kraujosruvos kairio dilbio srityje ir dešinėje šlaunyje, sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, suduodant ar atsitrenkiant, prieš 1-2 dienas iki tyrimo 2010 m. gegužės 3 d. 10.35 valandą, šie sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis tepinėliuose ir tampone su S. E. makšties turiniu spermos nerasta (t.1, b.l. 95). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2010 m. gegužės 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad R. R. kūno paviršiuje sužalojimų nėra, lytiniuose organuose sužalojimų ir ypatybių nėra (t.1, b.l. 98). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2010 m. liepos 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad ant dviejų pagalvės užvalkalų, antklodės užvalkalo, antklodės rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai, atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. R. DNR profiliu 99,9999999999 % tikimybe; ant S. E. sijono rasti žmogaus kraujo ir sperminio skysčio pėdsakai, atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį moteriškos lyties asmens DNR profilį, kuris sutampa su S. E. DNR profiliu 99,9999999999 %, su nežymia vyriškos lyties asmens DNR priemaiša, kuri galimai priklauso R. R. Taip pat gautas vieno vyriškos lyties asmens haplotipas, kuris sutampa su R. R. haplotipu su nemažesne nei 99,99 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų; ant R. R. šortų rasti žmogaus kraujo pėdsakai, atlikus DNR tyrimą, profilių, tinkamų asmens indentifikavimui, negauta; ant S. E. marškinėlių spermos nerasta, dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui nerasta (t.1, b.l. 101-103).

Iš asmens blaivumo testo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d., 21 val. 08 min. S. E. nustatytas 0,84 promilės girtumas (t.1, b.l. 112).

Iš asmens blaivumo testo seka, kad 2010 m. gegužės 1 d., 22 val. 13 min. R. R. nustatytas 1,65 promilės girtumas (t.1, b.l. 113).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės 2010 m. rugsėjo 16 - 18 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad S. E. galėjo teisingai suprasti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, tačiau dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) S. E. parodymai gali stokoti detalumo, ji gali nevalingai užmiršti įvykio detales, jas supainioti ir kt. S. E. yra nepilnametė, nukentėjusioji, įvykio prisiminimas, susidūrimas su įtariamuoju jos psichiką veikia neigiamai, todėl jai nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdžiuose. S. E. nagrinėjamo įvykio metu nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, nagrinėjamo įvykio metu (2010 m. gegužės 1 d.) ji buvo nepilnametė – 14 metų ir 2 mėnesių, remiantis jos pačios bei liudytojų parodymais ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio (S. E. nagrinėjamo įvykio metu buvo paprasto girtumo būsenoje). S. E., atsižvelgiant į turimas žinias, įvykio metu galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai pilnai suprasti tų veiksmų reikšmės. Nebejotina, jog visa tai bei S. E. būsena įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio, įtariamojo baimė, fizinis silpnumas) didele dalimi sąlygojo jos elgesį – ji nesugebėjo laiku numatyti tikrųjų įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu, o vėliau – aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams. S. E. demonstruoja gana paviršutinišką reagavimą į įvykį, yra gynybiškai nusiteikusi, ir tai atitinka jos būseną dėl įvykio (nesaugumas) bei jai būdingus ypatumus ir turimas žinias (dėl nepakankamo seksualinės prievartos reikšmės suvokimo ji nesugeba įvertinti šio įvykio tolimųjų pasekmių savo asmenybei ir kt.) (t.1, b.l. 137-149).

Kaltinamojo R. R. kaltė, įvykdžius šias nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta nukentėjusiosios S. E. parodymais, liudytojų G. E., N. A., B. N., S. R., P. U., K. U., T. B., T. G., R. N., M. M., A. B., E. B. ir R. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto išvada, asmens blaivumo testais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės aktu bei šią ekspertizę atlikusių specialistų A. Š. ir V. K. paaiškinimais teisme, taip pat iš dalies paties kaltinamojo R. R. parodymais.