Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui UAB „VisiVisi“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad yra sudarytos 2 sutartys dėl tam pačiam asmeniui priklausančio namo. Nurodo, kad atsakovas atliko darbus, ieškovas atsiskaitė, nors atsakovas teigia priešingai. Nurodo, kad atsakovo pateikti kvitai yra su trūkumais, kvitas neperduotas užsakovui. Nors yra įstatyti kiti langai, tikslinga tenkinti pirmą reikalavimą dėl langų įstatymo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad dėl vieno darbo yra 2 sutartys, 2 avansai, darbai atlikti esant kitam užsakovui, veikiančiam neaišku kieno vardu. Nurodo, kad ieškovo pateikta sutartis yra falsifikuota, kad sutartį ieškovas sudaro su asmeniu, kuris nėra atsakovo darbuotojas, o reikalavimus kelia atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esantys duomenys ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad 2014-11-25 tarp UAB „VisiVisi“ ir V. K. buvo sudaryta sutartis (el. b. apyrašo 1 t., 58, 170 l.) dėl langų, durų blokų -13 vnt., varstomų - 19 vnt., vitrinų - 5 vnt., pagaminimo ir sumontavimo, sutarties kaina – 13 700 Lt, avansinis mokėjimas – 3 000 Lt (sutarties 2.1, 3, 4.1 p.). Pateikti dokumentai apie 3 000 Lt avanso paėmimą (1 t., 66 l.).

2014-12-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad langai name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo įstatyti (1 t., 70-73 l.).

Byloje taip pat pateikta 2014-11-25 tarp UAB „VisiVisi“ ir V. Š. sudaryta sutartis (1 t., 6, 171 l.) dėl langų, durų blokų -13 vnt., varstomų - 19 vnt., vitrinų - 5 vnt., pagaminimo ir sumontavimo, sutarties kaina – 11 700 Lt, avansinis mokėjimas – 5 000 Lt (sutarties 2.1, 3, 4.1 p.). Pateikti 2014-11-25 ir 2014-12-10 pinigų priėmimo kvitai (1 t., 7, 172, 173 l.) patvirtina atsiskaitymą už sumontuotus langus (6 700 Lt ir 5 000 Lt), kvitai pasirašyti V. Š. ir V. K., kvituose nurodytas UAB „VisiVisi“ pavadinimas.

Ieškovas ieškinį grindžia nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkimo pardavimo teisinius santykius (CK 6.317 str., 6.363 str. 8 d.). Įvertinus, kad atsakovas langų negamina, teismas sprendžia, kad sutartis yra ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartis.

Byloje kilo klausimas, ar tarp šalių 2014-11-25 buvo sudaryta sutartis, ar ieškovas ir atsakovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Nagrinėjant bylą šalių paaiškinimais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K., sudaręs sutartį ir matavęs langų angas pagal kitą sutartį (sudarytą su ieškovu), nenustatytas. Teismas taip pat bandė nustatyti asmenį tokiu vardu (1 t., 144 l.), pagal šalių nurodymą ir įvardintą V. K. amžių kvietė į teismo posėdį 2 asmenis šiuo vardu, tačiau vienas jų paliudijo esąs niekaip nesusijęs su nagrinėjama byla, kitas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl jokio ryšio nebuvimo (2 t., 85-86 l.). Taigi, šalys nepateikė duomenų apie V. K., o teismas tokio asmens nenustatė, tad asmuo, pasirašęs sutartį, t. y. užsakovas pagal atsakovo pateiktą sutartį ir atsakovo darbuotojas pagal ieškovo pateiktus duomenis, byloje dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti apklaustas. Jokių šio asmens identifikavimo duomenų (gimimo datos, asmens kodo, asmens dokumentų kopijų ir pan.) nėra. Byloje esantis Sodros išrašas taip pat patvirtina, kad atsakovo įmonėje laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-04-13 darbuotojas V. K. (ar panašus) nedirbo (2 t., 106, 107 l.).

Byloje esantis 2015-01-22 liudytojo V. V. apklausos protokolas (2 t., 93-94 l.) (ikiteisminio tyrimo metu) patvirtina, kad būtent V. V. davė įvardijamam jo užsakovui „Vytkai“ atsakovo vadovo kontaktus dėl langų gamybos, kad su juo kartu pas atsakovą buvo atvykęs pasirašyti sutarties, teigė, kad „Vytkos“ telefonas neveikia. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. V. nurodė, kad Vytautas kreipėsi į jį dėl durų, kad jis prašė jo kontaktų dėl langų, kad Vytautas nepasiekiamas, nenurodė jokių aplinkybių, galinčių padėti nustatyti „Vytkos“ tapatybę ar kitas svarbias bylai aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas objektų tyrimas, pateikta teismui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-07-24 specialisto išvada (2 t., 36-37 l.) patvirtina, kad 2014-11-25 sutartyje tarp UAB „Visi Visi“ ir V. Š. esantis įmonės antspaudas bei antspaudo vietoje esantis parašas yra atspausdinti spalvotos elektrografinės spaudos būdu, t.y. sutartyje yra ne spaudas bei ne parašas, o UAB „Visi Visi“ antspaudo bei parašo atspausdintas spalvotas atvaizdas. Tyrėjas padarė išvadą, kad sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Visi Visi“ ir V. K., įmonės antspaudas atliktas spaudos kliše, o antspaudo vietoje esantis parašas yra atliktas mėlynos spalvos dažikliu rankraštine rašymo priemone. Iš pateiktos išvados 2 dalies matyti, kad abi tirtos sutartys yra atspausdintos skirtingomis spalvomis, būdais, kad su V. Š. sudarytoje sutartyje, priešingai nei kitoje sutartyje, parašas spaudo vietoje nėra atliktas mėlynos spalvos dažikliu rankraštine rašymo priemone.

Nors ieškovas ieškinį grindžia 2014-11-25 tarp jo UAB „VisiVisi“ sudaryta sutartimi, tačiau teismas, atsakovui ginčijant esant sudarytai sutarčiai su ieškovu, turi vertinti ir sutarties sudarymo aplinkybes. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo atsakovo įmonėje, tiesiogiai nesitarė dėl sutarties sudarymo, sutarties sąlygų (tiesioginės ofertos, akcepto tarp bylos šalių nebuvimas), sutartį pasirašė ne įmonėje, ją pasirašė asmeniui ją atvežus kitoje vietoje, kad avansą ir galutinį apmokėjimą jis perdavė iš esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Byloje nustatytos aplinkybės, kad užsakymai ginčo objektui vyko per tarpininkus, tarp jų ir V. V.. Nors pinigai pagal pinigų priėmimo perdavimo kvitus buvo perduoti, ieškovo teigimu, atsakovo atstovui, kurio, kaip jau minėta, atsakovo įmonėje nebuvo. Taigi, ieškovui neneigiant, kad pinigus jis perdavė ir sutartį pasirašė su tuo pačiu asmeniu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovas sutartį pasirašė ir pinigus perdavė tinkamam atsakovo atstovui. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo pateiktoje sutartyje yra ne atsakovo antspaudas ir parašas, jie yra atspausdinti kaip spalvotas atvaizdas. Tad ir pačioje sutartyje nėra išreikšta atsakovo valia ją sudaryti, tuo labiau, kad atsakovas neigia esant tokiai sutarčiai sudarytai. Pažymėtina, kad vien pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos ieškovas perdavė 5 000 Lt ir 6 700 Lt sumas, nepatvirtina sutarties sudarymo, nes pinigus gavo iš esmės nenustatytas asmuo, o vien įmonės pavadinimo nurodymas nepatvirtina atstovo įgalinimų veikti įmonės vardu, tuo labiau, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad iš esmės skiriasi ieškovo pateikti ir atsakovo įmonės kvitai (formos, kvito numerių, serijos rašymo tvarka ir pan.) (2 t., 104 l.).

Taigi, teismas daro išvadą, kad tarp šalių nenustatyti egzistuojantys pirkimo pardavimo teisiniai santykiai dėl ginčo objekto, įvardinto 2014-11-25 sutartyje, nes šalys nėra sutarusios dėl esminių sutarties sąlygų (o ir kaina sutartyse skiriasi), nėra jų abiejų valią atitinkančio dokumento (atsakovo antspaudas, parašas sutartyje nėra originalūs, skiriasi nuo su V. K. pasirašytos sutarties, kaip nustatyta specialisto). Vien ta aplinkybė, kad langai buvo pagaminti ir įstatyti, kas, kaip nustatyta nagrinėjant bylą, įvyko pagal sutartį tarp atsakovo ir V. K. ir jų tarpusavio įsipareigojimo tinkamo vykdymo/nevykdymo, negali turėti įtakos šios bylos šalims, nes kita sutartis nėra nesusijusi su ieškovo ieškiniu ir nagrinėjamos bylos dalyku. Byloje sprendžiamas klausimas tik dėl galimo atsakovo įsipareigojimų ieškovui vykdymo.

Dėl nurodytų priežasčių nenustačius, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, kuriuo atsakovas būtų įpareigotas vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2014-11-25 pirkimo pardavimo sutartį.

Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Atsakovas prašo teismo iš ieškovo priteisti 1 737 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 1) pagal 2015-03-17 sąskaitą faktūrą 648 Eur sumai už išlaidas advokato padėjėjui L. Ragauskiui pagal 2014-12-22 sutartį už atskirojo skundo parengimą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsiliepimo parengimą, susipažinimą su ieškiniu, dokumentų rengimą, persiuntimą ieškovo atstovei, prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo rengimą (1 t., 129, 131 l., 2 t., 78-79, 80, 81 l.); 2 ) pagal 2015-04-21 sąskaitą faktūrą 1 089 Eur sumai už išlaidas advokatui Edmundui Kisieliui pagal 2015-04-02 sutartį už teisines paslaugas: teisinės konsultacijos, patarimai, situacijos ir norminės bazės analizė, teisinės gynybos, procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas teisme (2 t., 61-62, 63, 64 l.).

Nagrinėjamu atveju advokatas Edmundas Kisielius įstojo į jau nagrinėjamą bylą, kuomet bylos pasiruošimas buvo baigtas. Teismas, įvertinęs atsakovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą nuo 1 089 Eur mažina iki 700 EUR sumos CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.). Teismo nuomone, kitos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (648 Eur sumos) yra teisėtos, pagrįstos ir adekvataus dydžio. Dėl nurodytų priežasčių iš ieškovo atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 348 Eur.

Valstybei iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo V. Š. ieškinį atsakovui UAB „VisiVisi“ dėl langų grąžinimo, skolos priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „VisiVisi“, įm. k. 300144669, iš ieškovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 348 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,94 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.