Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. H. (O. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. H. 2021 m. balandžio 5 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (atsisakė pasitikrinti blaivumą, t. y. papūsti į alkotesterį, bendraujant jautėsi iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nusiteikęs agresyviai), viešoje vietoje garsiai rėkavo, šūkavo, elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, vartodamas necenzūrinius žodžius bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. pasitraukti iš vaikų žaidimo aikštelės ir prieiti prie apsaugos posto, aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, neleido būti sulaikomas.

Taip O. H. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kai tai padaroma pakartotinai.

ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus ir administracinio nusižengimo padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 508 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

O. H. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad buvo toli nuo vaikų aikštelės, policijos pareigūnams nesipriešino (b. l. 2), tačiau 2021 m. gegužės 10 d. raštu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, prašė jo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei skirti minimalią baudą, jos sumokėjimą išdėstant trims mėnesiams.

O. H. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad pranešėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) eina neblaivus vyras ir keikiasi rusiškai, geria alkoholį (b. l. 3-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 13.00 val. patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ambasados, reikalinga pagalba pristatyti asmenį į VPK OVS (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. šalia (duomenys neskelbtini) ambasados, parkelyje, šalia tvenkinio, buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris garsiai, rėkavo, šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius tokius. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo O. H. Asmuo buvo stipriai neblaivus, buvo nuspręsta su asmeniu pabendrauti. Priėjus prie asmens, kuris stovėjo šalia vaikų žaidimų aikštelės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, su savimi asmuo turėjo atidarytą alkoholio tarą, taip pat šalia jo buvo maišas su daug batono, asmuo, kuomet pareigūnai priėjo, pradėjo mėtyti batoną į tvenkinį ir šalia jo. Aikštelėje buvo daug vaikų, o kadangi asmuo garsiai rėkavo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius buvo informuotas Rinktinės „Vytis“ budėtojas, jog šis informuotų reaguojantį patrulį. Norint įvesti prevenciją, kad šalia esantys vaikai bei kiti aplinkiniai žmonės negirdėtų ir nematytų akivaizdžiai neblaivaus asmens, asmeniui buvo nurodyta pasitraukti iš vaikų žaidimų aikštelės ir nueiti toliau prie apsaugos posto, kadangi jis yra sulaikomas, tačiau asmuo atsakė, jog niekur neis ir reikalavimų nevykdys. Įspėjus asmenį, jog prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, jei šis nevykdys reikalavimo eiti kartu su pareigūnais iki apsaugos posto, kadangi šis yra sulaikomas, šis toliau nereagavo, todėl buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir uždėti jam antrankius. Paėmus asmenį už rankų, norint jį nuvesti, šis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, mosikavo rankomis, vengė būti sulaikomas, todėl buvo nuspręsta asmenį paguldyti ant žemės ir uždėti jam antrankius. Sulaikymo metu pribėgo patruliai, kurie padėjo asmenį sulaikyti. 12.50 val. sulaikius asmenį, šis viešoje vietoje toliau rėkavo, šūkavo, elgėsi neadekvačiai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Į vietą atvyko dar vienas patrulis ir sulaikytą asmenį dėl padarytų pažeidimų pristatė į VPK OVS. Sulaikymo metu, asmuo stipriai muistėsi, spardėsi, tuo metu nežymiai susižalojo sau kaktą (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio G. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 12.44 val. patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), eina neblaivus vyras ((duomenys neskelbtini) m., tamsiai mėlynos spalvos treninginės kelnės, baltas „IKI“ maišas), kuris keikiasi rusiškai, geria. Ieškant minėto asmens, prie (duomenys neskelbtini) ambasados, parkelyje, šalia tvenkinio, buvo pastebėta kaip kolegos sulaiko asmenį ir akivaizdu, jog šis priešinasi sulaikomas, asmuo atitiko požymius ir suprato, jog tai tas pats asmuo, kurio ieško. Pribėgus kartu su kolega padėjo asmenį sulaikyti, jį paguldžius ant žemės garsiai ir aiškiai davė tikslingus reikalavimus rusų kalba, kadangi buvo akivaizdu, jog šis yra rusakalbis asmuo. Nurodė asmeniui sudėti rankas už nugaros, tačiau asmuo į reikalavimus nereagavo, stingdė savo rankų raumenis, nesileido būti sulaikomas, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta ir jėga, jo rankas sudėjo už nugaros bei uždėjo antrankius. Asmenį sulaikius 12.50 val. šis viešoje vietoje toliau rėkavo, šūkavo, elgėsi neadekvačiai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio V. B. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio T. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 13.38 val. į OVS patalpas buvo pristatytas O. H., kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą (pūsti į alkotesterį), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, nusiteikęs agresyviai (b. l. 10). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 21.01 val. O. H. buvo nustatytas 0,11 promilės girtumas (b. l. 15).

Teismas, remdamasis tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais, pripažįsta, kad O. H. viešoje vietoje, būdamas akivaizdžiai neblaivus garsiai rėkavo, šūkavo, elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje. Be to, O. H. savo veiksmais – nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. pasitraukti iš vaikų žaidimo aikštelės ir prieiti prie apsaugos posto, aktyviais veiksmais priešindamasis atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų (reikalavimų), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje. Be to, O. H. vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje. Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad O. H. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas O. H. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas (b. l. 13-14), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. O. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad O. H. skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4¹ dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje nustatytiems vidurkiams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. O. H. 2021 m. gegužės 10 d. raštu prašė skirti minimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai šis pateikia įrodymus, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, O. H. prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjo turtinę padėtį (byloje yra pateiktas išrašas iš Teismų informacinės sistemos LITEKO apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. H. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. 2021 m. gegužės 10 d. raštu O. H. prašė jo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta O. H. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

O. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti jam 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

O. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti O. H. galutinę administracinę nuobaudą – 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant O. H. kas mėnesį mokėti po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų), pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21131247732.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.