Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016-02-02 · Byla Nr. A2.9.-517-718/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-02-02
Bylos Nr.
A2.9.-517-718/2016
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-00186-2016-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laimutė Venckuvienė
Pažeidėjas
D. V.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-517-718/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00186-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.1, 2.12.1, 2.14.3
Registro objektas ROIK: 16054515719(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 2 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šauklių k., Skuodo r. sav., neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-01-12, apie 22.32 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas girtas, (nustatytas 1,46 prom girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, aktyviai priešinosi sulaikomas.

D. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis bei kita bylos medžiaga. Tokios asmens veikos atitinka ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 187 straipsnio 1 dalyje (pasipriešinimo sulaikant policijos pareigūnams) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo) numatytų administracinių teisės pažeidimų, sudėtis. D. V. skirtinos administracinės nuobaudos.

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryti tyčiniai administracinės teisės pažeidimai, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas.

Esant tokioms aplinkybėms, D. V. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumui, subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur dydžio baudą;

pripažinti, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur dydžio baudą;

pripažinti, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą D. V. paskirti 144 Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį 16054515719 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Venckuvienė