Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros, atstovams Erikai Tribulaitei ir Egidijui Kvasauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundą dėl Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nubaustas 5000 litų bauda už tai, kad jis, UAB „Žemvalda“ direktorius, neįvykdė 2009-07-16 duoto privalomojo nurodymo Nr. 4 nustatytų sąlygų: iki 2009-08-13 nepakoregavo Šiaulių rajono Kirbaičių smėlio telkinio naudojimo projekto dėl karjere susidarančio perteklinio vandens nuleidimo. Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. ir 18 str. 1 d. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. pakeitė skundo reikalavimą ir prašo paskirtą administracinę baudą sumažinti. Nurodė, kad jis pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, kreipėsi į AB „Šiaulių hidroprojektas“, jog būtų atlikti Kirbaičių karjero markšeideriniai skaičiavimai ir atliktų skaičiavimų pagrindu pakoreguotas smėlio telkinio naudojimo projektas, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių tai nebuvo padaryta. Nurodė, kad jis gauna minimalų atlyginimą, jis ir jo žmona yra senatvės pensininkai, šeimos mėnesinės pajamos yra apie 2000 litų, todėl tokios baudos, kokia yra paskirta, jis neturi galimybės sumokėti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros atstovai Erika Tribulaitė ir Egidijus Kvasauskas neprieštarauja, kad paskirta bauda J. M. būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. patikslintas skundas tenkintinas ir jam paskirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyti minimali.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Taip pat posėdžio metu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. kreipėsi į AB „Šiaulių hidroprojektas“, jog būtų atlikti Kirbaičių karjero markšeideriniai skaičiavimai ir atliktų skaičiavimų pagrindu pakoreguotas smėlio telkinio naudojimo projektas, tačiau ne dėl nuo J. M. priklausančių aplinkybių tai laiku nebuvo padaryta. Šiuo metu tokie paskaičiavimai jau atlikti (b. l. 48-50). Taip pat teismas atsižvelgia, kad J. M. ir jo žmona yra senatvės pensininkai, šeimos mėnesinės pajamos nėra didelės. Aukščiau nurodytos aplinkybės švelnina J. M. atsakomybę ir leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti, sumažinant paskirtą administracinę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. ir jo šeima ilgą laiką liktų be pragyvenimo lėšų. Šioje administracinėje byloje mažintinos baudos dydis nėra siejamas su prieš tai skirtos administracinės baudos dydžiu, nes, kaip buvo paminėta aukščiau, teismas įvertina visas aplinkybes kiekvienoje konkrečioje byloje, taip pat vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda, todėl paskirta bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. patikslintą skundą patenkinti ir pakeisti J. M. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių RAAD Šiaulių rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. paskirtą 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą, sumažinant ją iki 500 (penkių šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.