Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje N. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) septynis kartus, paskutinį iš jų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, nuo kurios ji atleista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji N. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 18 val. ji atvyko į parduotuvę „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), nes reikėjo susitikti su vienu asmeniu, pagal skelbimą asmuo norėjo nupirkti jos telefoną. Jai reikėjo jo laukti, todėl nusprendė su vaikais užeiti į minėtą parduotuvę. Pamatė, kad parduotuvėje apsaugos darbuotojas vaikšto po salę, todėl nusprendė paimti nuo lentynų stovinčius „Jack Daniels“ butelius. Turėjo su savimi kuprinę, priėjo prie lentynų ant kurių stovėjo minėti „Jack Daniels“ gėrimai ir įsidėjo juos į kuprinę. Nepamena, kiek tiksliai ir kokios talpos. Išėjo pro kasas už juos nesusimokėjusi ir lauke paslėpusi grįžo atgal į parduotuvę prie lentynų. Vėl paėmė nuo lentynos „Jack Daniels“ butelių, kiek ir kokios talpos nepamena, bei įsidėjo juos į kuprinę ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjusi. Nuėjo lauke už parduotuvės prie tų butelių, kuriuos išnešė pirmą kartą, susidėjo juos į maišą ir su visais iš parduotuvės išneštais buteliais autobusu nuvažiavo namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka dirbti viešuosius darbus. Sutinka su UAB „Lidl Lietuva“ civiliniu ieškiniu, pasižada atlyginti padarytą parduotuvei žalą 228,58 Eur (b. l. 55–56).

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 18.30–19 val., dirbant parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini) alkoholio skyriuje pastebėjo, kad ant prekių lentynos, kur buvo sustatyti alkoholiniai buteliai „Jack Daniels“ buvo tik 3 vnt. šios rūšies alkoholinių butelių, lentyna buvo beveik apytuštė. Suprato, kad alkoholiniai gėrimai galėjo būti pavogti, nes pirkėjai prekių taip greitai išpirkti negalėtų. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo vagystės faktą, t. y. kad į parduotuvę 2022 m. sausio 31 d. apie 18.05 val., užėjo moteris su dviem vaikais ir alkoholio skyriuje iš lentynų paėmė alkoholinius gėrimus viskį „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurios 1 vnt. kaina buvo 19,99 Eur. Tikslų vienetų kiekį ir alkoholio pavadinimą nustatė peržiūrėjus vaizdo įrašus, iš kurių gerai buvo matyti, kaip moteris ėmė nuo lentynų ir krovė prekes į vežimėlį, o vėliau esant prekybos salėje, tik kitose skyriuose, įdėdavo prekes į savo ryškiai raudonos spalvos kuprinę. Moteris paėmė iš viso 11 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurių bendra kaina buvo 219,89 Eur, tačiau visus butelius paėmė ne iš karto, o privažiavusi su vežimėliu kelis kartus. Visi paimti buteliai buvo su pritvirtintu užraktu, kurio 1 vnt. kaina buvo 0,79 Eur. Iš viso kartu su buteliais buvo paimta ir 11 vnt. užraktų, bendra suma 8,69 Eur. Moteris su vaikais parduotuvėje buvo apie 20 min., vis važinėdavo su vežimėliu parduotuvės salėje, apžiūrėdavo prekes ir kelis kartus buvo nuvažiavusi į alkoholio skyrių paimti minėtus butelius. Vėliau minėta moteris, palikdama salėje vežimėlį, praėjo atsiskaitymo kasas ir už prekes nesumokėjo. Praeinant kasas buvo suveikusi parduotuvės signalizacija. Kasininkės ir jis pastebėjo, kad moteris su vaikais išeina iš parduotuvės patalpų, tačiau niekas nesitikėjo, kad moteris, būdama su mažamečiais vaikais, galėjo apsivogti, todėl ji nebuvo sulaikyta ir patikrinta. Viso UAB „Lidl Lietuva“ dėl vagystės patyrė 225,58 Eur turtinę žalą (b. l. 43–44).

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 18.05 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėta moteris, pasisavinusi 11 vnt. butelių viskio „Jack Daniels“, kurio vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendros 219,89 Eur vertės ir 11 vnt. butelio užraktų, kurio vieno užrakto vertė 0,79 Eur, bendros 8,69 Eur vertės, viso turto 228,58 Eur (b. l. 7–8).

2022 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–22).

2022 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Lidl Lietuva“. Vaizdo įraše „ateina“ fiksuojamas įėjimas į parduotuvę, sustatytos prekės, vaikštantys žmonės. Įrašo 0.04 sek. matosi, kaip pro nuo judesio reaguojančias duris, įeina moteris, su prekių vežimėliu, šalia jos eina dvi mergaitės. Moteris apsirengusi tamsiai, su raudonos spalvos kuprine. Vaizdo įrašo „paima“ 0.14 sek. matosi, kaip minėta moteris su prekių vežimėliu, kuriame pasidėjusi raudonos spalvos kuprinę, prieina prie alkoholio lentynos ir dešine ranka paima vienas paskui kitą tris butelius, su tamsios spalvos skysčiu ir juos įsideda į galimai prekių vežimėlyje esančia kuprinę. Butelių pavadinimai nesimato. 0.53 sek. nueidama, kaire ranka kažką paima įsideda į prekių vežimėlį, ką paima nesimato. Vaizdo įraše „paima antra karta“ 0.11 sek. ateina moteris, kuri prekių vežimėlį palieka toliau. Prieina prie alkoholio lentynų, nugara atsistoja į kamerų pusę, tačiau matyti, kad keturis kartus su dešine ranka kažką paima, ką paima, nesimato. Iškart nueina atgal prie vežimėlio ir viską sukrauna į jį. Stovint prie vežimėlio, kaire ranka dar kažką paima, ką paima, nesimato. Vaizdo įrašo „paima trecia karta“ 0.15 sek. matosi, kad ateina moteris, kuri tris kartus su dešinės rankos mostu, į prekių vežimėlį, į raudonos spalvos kuprinę įdeda tamsios spalvos butelius. Koks pavadinimas nesimato. Nueidama kaire ranka dar kažką paima, ką paima nesimato. Vaizdo įrašo „paima ketvirta karta“ 0.45 sek. matyti, kad moteris abiem rankom paima du butelius, ir nueidama juos įsideda į kuprinę. Nueina nuo kamerų matomumo zonos. Vaizdo įrašo „iseina pro kasa“ 1.08 sek. matosi, kaip moteris išeina pro kasas, už jokias prekes nesumokėdama. Nueina link išėjimo. Vaizdo įrašuose „iseina“ ir „iseina1“ matyti, kaip pro parduotuvės išėjimo lauko duris praeina moteris. Papildomai buvo gauti vaizdo įrašai iš lauke esančios automobilių aikštelės, tačiau vaizdas labai prastas, jie visiškai neinformatyvūs, todėl nebuvo apžiūrėti (b. l. 29–32). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. A. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 228,58 Eur.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobusi UAB „Lidl Lietuva“ priklausančias prekes. Tokią aplinkybę patvirtina UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 MGL) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 228,58 Eur (4,57 MGL dydžio). Taigi N. A. pagrobė nedidelės vertės turtą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad N. A., darydama inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad N. A. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 123–124).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – N. A. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). N. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 65–69), bausta administracine tvarka, iš jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 110–118), nedirba (b. l. 119), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 120). Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti N. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma N. A. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

N. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Byloje UAB „Lidl Lietuva“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 228,58 Eur dydžio (b. l. 36–37), kurį kaltinamoji N. A. įsipareigojo atlyginti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., pervedant į UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, priteisti UAB „Lidl Lietuva“ 228,58 Eur turtinės žalos atlyginimą.

N. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58–59). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais (b. l. 33), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. A. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš N. A. priteisti civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“ 228,58 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patvirtinti N. A. įsipareigojimą savanoriškai atlyginti civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“ padarytą turtinę žalą iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Savanoriškai neatlyginus minėtos turtinės žalos iki minėtos datos, išduoti vykdomąjį dokumentą civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

2) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.