Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Bigbank AS filialas (toliau – Bankas) su atsakovu J. G. 2015-08-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1505149/95pa, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinis kreditorius 2019-10-02 nutraukė sutartį. 2018-11-08 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Bigbank AS filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019-10-08. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 3 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1066,16 Eur skola ir 8,08 Eur sutarties administravimo mokestis (CK 6.36 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnis - 179 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 215,82 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui dienos bei 21 proc. metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovės negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 1066,16 Eur sumą nuo 2020-06-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau kaip iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius su atsakovu sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 1505149/95pa nutraukė 2019-10-02, o ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip negautų pajamų prašo priteisti už laikotarpį nuo 2015-09-15 iki 2019-10-08, t. y. už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki reikalavimo perleidimo dienos – 60,63 Eur ir nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019-10-08 iki 2020-06-18, t. y. iki kreipimosi į teismą dienos – 155,19 Eur, nurodė, kad pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas, t. y. 215,82 Eur (60,63 Eur + 155,19 Eur), tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo, todėl ši suma priteistina kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma; taip pat prašo priteisti ir 21 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovės negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 1066,16 Eur sumos, nuo 2020-06-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2020-09-15 (iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2019-10-02 ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, kadangi ieškovė nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovas tinkamai įvykdys sutartines prievoles, t. y. kaip ieškovė suteikdama kreditą įvertino atsakovo kreditingumą, ar elgėsi protingai bei sąžiningai aiškindama sutarties sąlygas ir t. t. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistina 60,63 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, o dėl 155,19 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-10-08 iki 2020-06-18 ir 21 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1066,16 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-06-18) iki visiško kredito grąžinimo dienos, reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 87,97 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistina 21,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu - 288 straipsniu, 307 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

išieškoti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, naudai 1066,16 Eur skolą, 8,08 Eur administravimo mokesčio, 60,63 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1134,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,99 Eur žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.