Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei A. B., ieškovės atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, nedalyvaujant atsakovui A. R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakoui A. R. A., dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. R. A. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, pranešant pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 19,20). Atsakovas A. R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina.

Liudytoja E. I. teismo posėdžio metu patvirtino ieškovės ieškinyje numatytas aplinkybes, kad pareiškėja daugiau nei vienerius metus gyvena viena, atsakovas A. R. A. šeima nesirūpina, ja nesidomi.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog šalys susituokė 2008-12-12, įrašo Nr. 2848. VĮ Registrų centro Kauno filialo pažyma patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (b. l. 11,12). VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos, Nr. (1.5)-S4-366, Nr. 1.6-S3-526, patvirtina, kad šalys neturi jų vardu įregistruotų transporto priemonių (b. l. 9, 10).

Ieškovė prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali būti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iširo ne dėl šioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės, jos atstovės, bei liudytojos E. I. paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp A. B. ir A. R. A. yra faktiškai iširusi dėl atsakovo A. R. A. kaltės: teismas nustatė, kad A. R. A. paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, jog neginčijamai nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės.

Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina B. pavardė, atsakovui – A.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apie kurias pateikti įrodymai (b. l. 4) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini) ir A. R. A, gimusio (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) sudarytą 2008 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 2848, dėl atsakovo A. R. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje buvusias pavardes – B. ir A.

Priteisti iš atsakovo A. R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, jį sumokant ieškovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.