Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., advokatei I. L., viešame teismo posėdyje nagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini) teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. lapkričio 20 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, pakartotinai vairavo automobilį ,,Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po to, kai 2016 m. liepos 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 231 Eur bauda. M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

M. K. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. L. tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinių teisės pažeidimų registro pažyma, iš kurios matyti, kad M. K. 2016 m. liepos 5 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 231 Eur bauda, daroma išvada, kad M. K. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo 2016 m. lapkričio 20 d. protokolas Nr. 52P-78097993-16 M. K. surašytas dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 20 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsakomybė už tai protokole nurodyta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų registro pažymos duomenimis, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. liepos 5 d. nutarimu M. K. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 231 eurų bauda, tačiau apie tai, jog M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro pažymos, administracinio teisės pažeidimo protokole tokio padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė ir ATPK straipsnis nenurodytas. Tačiau teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus (LVAT administracinė byla Nr. N575-2303/2008).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnyje. Taigi, teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Kartu pažymėtina, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Todėl teismo posėdyje apie M. K. veiksmų kvalifikavimą pagal ATPK 130² straipsnį pažeidėjas buvo informuotas, apie tai jis suprato ir papildomų prašymų, susijusių su veiksmų perkvalifikavimu, neturėjo.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėjas kaltu dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, už padarytą teisės pažeidimą skirtina įstatymo sankcijose numatyta bauda, mažesnė nei bausmės vidurkis.

Dėl įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies transporto priemonės konfiskavimo pasisakytina atskirai, nes šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta išskirtinė situacija, kada transporto priemonė, kuria padarytas teisės pažeidimas, išėjo iš jos valdytojo žinios pasikeitus savininkui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-11-26, t.y. praėjus 6 dienoms po teisės pažeidimo padarymo, automobilio savininkas pažeidėjas M. K. už 300 Eur automobilį Alfa Romeo 156 pardavė savo tėvui V. K.. Teismo posėdžio metu automobilio įgijėjas V. K. nurodė, kad automobilį iš sūnaus įgijo dėl šių motyvų: 1) jo paties turimas automobilis senas ir jo bei sutuoktinės poreikiams užtikrinti buvo būtinas naujesnis automobilis, 2) sūnus M. minėjo, kad už pažeidimą, už kurį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, bus skiriama bauda, o lėšų baudai sumokėti jis neturėjo, todėl sūnui buvo reikalingos piniginės lėšos. Apsvarstęs tokias aplinkybes, jis nutarė pirkti automobilį iš sūnaus. Taigi, sprendžiant dėl įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – automobilio konfiskavimo būtina įvertinti faktą, kad šiuo metu automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, perleistas kito asmens nuosavybėn, o jo pirkėjas V. K. yra sąžiningas automobilio įgijėjas civilinių teisinių santykių reguliavimo prasme, nes pirkimo – pardavimo sandoris nepanaikintas, nepripažintas negaliojančiu, taigi, jis galioja. Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui buvo surašytas netinkamai kvalifikuojant jo veiksmus pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kuri nenumato transporto priemonės konfiskavimo bausmės, o būtent dėl šios priežasties automobilis, nustačius teisės pažeidimo faktą, nebuvo sulaikytas. Tai, kad automobilis nebuvo sulaikytas, sąlygojo galimybę teisės pažeidėjui transporto priemonę netrukdomai perleisti trečiajam asmeniui. Tačiau vertintina ta aplinkybė, kad automobilio įgijėjas V. K. yra pažeidėjo tėvas, jis dar iki pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo sūnaus buvo informuotas apie automobiliu padarytą teisės pažeidimą, todėl įgydamas daiktą savo nuosavybėn, privalėjo apdairiai įvertinti galimas tokio sandorio pasekmes, tačiau to nepadarė ir automobilį pirko, taigi, prisėmė sau visas galimas rizikas, susijusias su teisės taikymu sūnaus M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotinos transporto priemonės savininko pasikeitimas neturi reikšmės sprendimui konfiskuoti šį turtą, nes tai yra tas pats automobilis, kuriuo padarytas teisės pažeidimas, už kurį įstatymo sankcija numato privalomą konfiskavimą. Automobilio savininkas, patyręs dėl automobilio konfiskavimo turtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo asmens už jos atsiradimą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams su transporto priemonės - automobilio ,,Alfa Romeo 156“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.