Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2013-10-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis;

2014-12-04 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų ir skiriant 12 mėnesių elgesio apribojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti;

2015-12-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirtą bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrinus su 2014-12-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

2016-10-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 24 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2016-10-23, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, sugriebė ir patraukė P. S. už dešinio peties, dujų balionėliu papurškė į akis aerozolinių dujų, kumščiu sudavė du smūgius į galvos sritį, tuo padarydamas P. S. odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelyje, dešinėje plaštakoje, cheminį ragenų junginių bei vokų ir veido odos nudeginimą, sukėlusius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, ir tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą bei specialiai žmogų sužaloti pritaikytą daiktą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam P. S. priklausantį 455 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – kadangi nukentėjusiajam P. S. pavyko nuo jo pabėgti.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-23 vakare, eidamas kartu su savo draugais Ž. L. bei A. D., prie ,, (duomenys neskelbtini)“ mokyklos pamatė priekyje einantį nukentėjusįjį. Kadangi jam reikėjo pinigų, sugalvojo jį apiplėšti. Nieko savo draugams nesakęs, priėjo prie nukentėjusiojo iš nugaros, patraukė jį už peties, nukentėjusiajam atsisukus, papurškė į akis dujų, du kartus sudavė smūgius į galvos sritį ir pareikalavo atiduoti telefoną. Nukentėjusysis telefono neatidavė ir nuo jo paspruko, jis nukentėjusįjį vijosi, tačiau nepavijo.

Motyvuojamoji dalis

T. N. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

N. P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-23 vakare iš darbo ėjo namo, ties ,, (duomenys neskelbtini)“ mokykla pajuto, kad iš nugaros priėjęs asmuo patraukė jį už dešinio peties, sudavė kumščiu smūgį į dešinį smilkinį, papurškė į akis dujų, pareikalavo atiduoti telefoną ir dar kartą sudavė smūgį į dešinį skruostą. Nuo smūgio nukrito jo akiniai. Užpuolikas vilkėjo pilkos spalvos treningo kelnes su emblema ant šono, buvo užsidėjęs kapišoną. Įvykio vietoje matė tris asmenis. Jam pavyko pasprukti, nors užpuolikas jį vijosi, grįžus namo, mama paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o jis skubėjo į vonią plautis veidą. Po to vyko į Kauno klinikas, kur gydytojai nustatė cheminį akių nudegimą (1 t., b.l. 20-21, 24).

Teismo medicinos 2016-10-24 specialisto išvada Nr. G2777/2016(02) patvirtina, kad P. S. padaryta odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, dešinėje plaštakoje, cheminis ragenų junginių ir vokų bei veido nudegimas, tokie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 30).

Liudytojas J. J., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-23 patruliavo kartu su vyr. patruliu R. N., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie ,, (duomenys neskelbtini)“ mokyklos buvo užpultas jaunuolis. Atvykus pagal iškvietimą, nukentėjusysis buvo rastas namuose, paaiškino, kad jį užpuolė iš nugaros, sugriebė už peties, trenkė kelis kartus į veidą, papurškė į akis dujų ir pareikalavo atiduoti telefoną. Buvo trys asmenys, tačiau tik vienas iš jų smurtavo, kiti du jam nieko nedarė. Gavę tokią informaciją, su kolega važiuodami (duomenys neskelbtini) prospektu, autobusų stotelėje pamatė tris jaunuolius, kurie atitiko nukentėjusiojo apibūdintus asmenų požymius. Jaunuolius sulaikė, pas vieną iš jų buvo rastas dujų balionėlis, tas jaunuolis vilkėjo pilkos spalvos treningus (1 t., b.l. 33).

Liudytojas Ž. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-23 vakare ėjo (duomenys neskelbtini) gatve kartu su A. D. ir T. N. Pastarasis, pamatęs einantį vaikiną, pasakė ,,kertu jį“. Jis iš karto atsisakė tame dalyvauti, nes jam užtenka teistumų. Matė, kaip T. N. nubėgo prie vaikino, trenkė jam du kartus į galvą, papurškė dujų ir pareikalavo atiduoti telefoną. Jie su A. D. tuo metu nuėjo tolyn (1 t., b.l. 35).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-23 vakare ėjo (duomenys neskelbtini) gatve kartu su Ž. L. ir T. N. S. T. pagreitino žingsnį, jis paklausė, kur taip skubi. Pamatė, kad T. N. pasivijo nepažįstamą vaikiną ir sudavė jam du kartus į galvą, papurškė dujų į akis reikalaudamas atiduoti telefoną. Kaltinamasis T. N. purškė dujas, jie su Ž. atsitraukė, kad negautų dujų ir jie nesitikėjo, kad T. užpuls tą vaikiną, su juo apie nieką nesitarė (1 t., b.l. 53-54).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prie mokyklos. Apžiūros metu įvykio vietoje rasti ir paimti akiniai (1 t., b.l. 5-10).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2016-10-24, 00.35 val. asmens kratos metu pas sulaikytąjį T. N. rastas dujų balionėlis (1 t., b.l. 157).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad sulaikytasis T. N. vilkėjo tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos treningus, ant kairės kelnių pusės yra užrašas ADIDAS (1 t., b.l. 153-156).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinimu įvykdyti plėšimą T. N. pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog siekė iš nukentėjusiojo pagrobti telefoną, dėl to jį užpuolė, sudavė du smūgius į galvos sritį ir papurškė į akis dujų. Tokie kaltinamojo paaiškinimai neprieštarauja nukentėjusiojo P. S. parodymams apie tai, kad buvo užpultas iš nugaros, patrauktas už peties, gavo smūgį į dešinį smilkinį, po ko nukrito jo akiniai, po to jam į akis buvo papurkšta dujų ir pareikalauta atiduoti telefoną bei dar kartą suduota į dešinį skruostą. Tapačias užpuolimo aplinkybes paliudijo ir Ž. L. bei A. D. Tai, kad nukentėjusiojo P. S. atžvilgiu T. N. panaudojo fizinį smurtą, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajam konstatuotus kūno sužalojimus, kurių lokalizacija atitinka ir kaltinamojo, ir nukentėjusiojo nurodytas užpuolimo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. N. nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotojo ne tik fizinį smurtą, bet ir daiktą, skirtą specialiai žmogų sužaloti – dujų balionėlį, kuris po sulaikymo asmens kratos metu buvo rastas pas kaltinamąjį. Įvykio vietoje rasti nukentėjusiojo akiniai taip pat patvirtina užpuolimo faktą. Nustatyta, kad kaltinamasis T. N. veikė kryptingai, siekė užvaldyti nukentėjusiojo turtą – telefoną –ir, siekdamas jį užvaldyti, panaudojo fizinį smurtą bei daiktą, skirtą žmogui sužaloti – dujų balionėlį, papurkšdamas dujų į akis. Kadangi po fizinio smurto ir dujų papurškimo į akis nukentėjusiajam pavyko pabėgti, kaltinamasis jo turto neužvaldė ir nusikaltimas nutrūko, tačiau teismas konstatuoja, kad svetimo turto kaltinamasis neužvaldė ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Tokie T. N. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

T. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant T. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų registruose neužregistruotas, o dėl adaptacijos sutrikimų, socializuoto elgesio sutrikimų ir kitų elgesio sutrikimų buvo gydomas psichiatrijos įstaigoje, tačiau dėl tokios psichopatologijos teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (1 t., b.l. 169). Svarbu pažymėti, kad T. N., būdamas jauno amžiaus, teisiamas jau penktą kartą, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurioms esant, būtų pagrindas konstatuoti, jog tokia bausmės rūšis šiuo atveju pažeistų teisingumo principą ar būtų pagrindas taikyti švelnesnę, negu įstatyme numatyta bausmė (BK 54 str. 3 d., 62 str.). Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, kas leidžia apibūdinti jį kaip nusikalsti linkusią asmenybę, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant už vidurkį mažesnį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad T. N. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, duomenų apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teisme nagrinėjamas baudžiamąsias bylas nepateikta, kaltinamasis nuo 2017-01-09 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), siekia integracijos į visuomenę, pakeitė gyvenamąją vietą (išvyko gyventi į Nidą), siekdamas atsiriboti nuo neigiamos draugų įtakos, kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, siekia pasitaisyti, todėl pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pakartotinio bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. N. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio programoje.

Kaltinamajam T. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 119-121), kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas su avalynės pėdsaku iš įvykio vietos (1 t., b.l. 47-48) – sunaikintinas, dujų balionėlis (1 t., b.l. 45-46), kaip nusikalstamos veikos priemonė – konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-10-04 nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. N:

-tęsti darbą;

-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

-dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 punktais, dujų balionėlį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0050155, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti ir sunaikinti.

Paketą su avalynės pėdsaku, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariate pagal kvitą Nr. 0050185, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.