Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „IG PROJEKTAI“ pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gorunta“ iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IG PROJEKTAI“ 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Gorunta“. Pareiškėja nurodė, kad ji yra įgijusi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nes antstolis Darius Bliznikas grąžino jai vykdomąjį raštą ir surašė išieškojimo negalimumo aktą atsakovei neturint jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Šią teisę kreditorius realizuoja JANĮ 9 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (3 dalis). Pagal JANĮ 9 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

4. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis Darius Bliznikas 2024 m. sausio 19 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir grąžino pareiškėjai vykdomąjį dokumentą, konstatavęs, kad atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų ir kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Taigi, šiuo atveju susiklosčiusi situacija atitinka JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punktą, ir todėl kreipimuisi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo gali būti netaikomos JANĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos. Tačiau pareiškėja nėra atleidžiama nuo JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nemokumo procesą inicijuoti registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdama pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdama pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Pažymėtina, kad ir JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

5. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų kreipusis į atsakovę su JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytu pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja nesilaikė JANĮ 9 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos ir neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo.

6. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Minėto kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl, ieškovei nesilaikius išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pareiškimą atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

7. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti ieškinį (pareiškimą) CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus JANĮ 9 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „IG PROJEKTAI“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gorunta“.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.