Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant A. K. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdama nepilnamečio sūnaus V. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., motina, nevykdė savo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, kadangi jos nepilnametis sūnus 2016 m. spalio 8 d. apie 18.30 val. prie parduotuvės „Maxima“ adresu Savanorių per. 31, Vilniuje, savo motinos akivaizdoje pavogė pareiškėjos R. C. „Haski“ veislės šunį, t.y. atrišo jį nuo tam skirtos vietos, esančios prie parduotuvės įėjimo ir šunį nusivedė. Vėliau pareiškėjai R. C. šuo grąžintas, turtinė žala nepadaryta. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. teismo posėdyje prisipažino padariusi protokole nurodytus veiksmus, dėl to gailėjosi. Paaiškino, kad jie turėjo šuniuką, kurį patrenkė automobilis ir dėl to jie norėjo įsigyti kitą šunį. Prieglaudos nenorėjo jiems duoti šuniuko, nes reikalavo, kad turėtų nuosavą būstą, dirbtų, turėtų mašiną ir kt. Vakare prie pamatė šuniuką ir vaikas norėjo jo, ji nesusilaikė ir leido jam tą šuniuką paimti. Kai šuniuką paėmė, ji suprato, kad blogai padarė, todėl pradėjo Fecebooke ir kitur ieškoti savininko, po savaitės jį rado ir šuniuką gražino, dėl savo elgesio gailisi.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai, jo auklėjimui ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 1). Taip pat jos kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas kitų byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. R. C. pareiškimu ir rašytiniais paaiškinimais (b.l. 2,5), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), A. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 6), išrašu iš www. facebook.com puslapio (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 15,16,17), vaizdo įrašais (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į A. K. asmenybę: 39 metų amžiaus, išsiskyrusi, augina 4 nepilnamečius vaikus (b.l. 8), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11), teista (b.l. 12). A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 10 € (dešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062751447).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.