Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nukentėjusiajai R. E., Alytaus miesto VTAS atstovei J. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 5 d., 35 str., 2009-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 223 str., 42 MGL (5250 Lt) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. turėdamas pareigą pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą mokėti alimentus R. E. naudai sūnaus A. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-12-12 iki A. E. pilnametystės, nuo 2006-12-12 iki 2008-03-08 vengė pareigos išlaikyti sūnų, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialią paramą dėl ko alimentų įsiskolinimas iki 2008-03-01 yra 2 929,03 Lt.

Kaltinamasis A. E. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apie išlaikymo priteisimą jam buvo žinoma. Jis turėjo individualią įmonę, tačiau išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nebuvo veiklos, vėliau įmonė buvo areštuota, dėl ko jis neturėjo galimybės mokėti išlaikymą. neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio, darbo biržoje nesiregistravo, dėl socialinės pašalpos nesikreipė, nes pelningiau buvo varinėti iš užsienio mašinas, kas buvo jo pragyvenimo šaltinis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji R. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo išsiskyrimo su vyru vyras nė karto nėra mokėjęs vaiko išlaikymo lėšų, nebuvo jokio bendravimo su vaiku. Vieną kartą yra nupirkęs sūnui batus ir keletą mašinėlių žaisti bei atnešęs keletą bliuskelių sūnui, kurias jam buvo atsiuntusi sesuo iš Amerikos. Vieną kartą sūnui yra davęs 100 litų ir keletą sykių po 10 arba 20 litų. Maždaug prieš 4 metus padovanojo savo kompiuterį sūnui A., tačiau jis tikrai nebuvo naujas. Su vyro giminėmis visiškai nebendrauja. Paskutinį kartą savo buvusį vyrą ji matė prieš tris metus, buvo atvykęs pasiimti savo dviračio. 2008 m. kovo mėnesį ji kreipėsi pas antstolį S. V. dėl pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą. Minėtą pažymą pridavė Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie SADM, todėl nuo 2008 m. kovo mėnesio gauna po 195,00 Lt vaikui kas mėnesį (1 t. b. l. 31-32, 34-35).

Liudytojas A. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tėvas, jiems išėjus gyventi atskirai, ateidavo pas juos į butą, tačiau tai nebuvo labai dažnai. Atėjęs jam duodavo pinigų, kartais 10, 20 litų. Kai buvo 4 klasėje, tai rugsėjo 1 dienai tėvas jam davė 100 litų, tačiau daugiau nėra davęs. Į mokyklą per Rugsėjo 1 d. ar susirinkimus jis neidavo, buvo tik vieną kartą, jam perdavė vaisių ir išėjo. Yra atnešęs dvi žaislines mašinas dovanų, jam jas atsiuntė jo sesuo, kuri gyvena Amerikoje ir keletą kartų bliuzelių. Daugiau daiktų iš Amerikos siųstų jis jam nėra atnešęs. Tėvui būnant laisvės atėmimo vietose, buvo atsiuntęs atvirukus Kalėdoms ir gimtadienio proga, o vieną kartą, maždaug prieš pusmetį gavo laišką nuo jo, kuriame jis domėjosi ar jis sportuoja. Maždaug prieš 3-4 metus į namus jo tėvo pažįstama atvežė kompiuterį, kurio monitorius buvo labai senas, o procesorius buvo apynaujis. Jis nežino, ar tai tėvo siųstas buvo. Tėvas jo niekada nėra paėmęs ilgesniam laikui pas save (1 t. b. l. 36-37).

Iš 2011-12-02 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vaikų išlaikymo fono administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. E. atžvilgiu pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti alimentus savo vaiko išlaikymui (1 t. b. l. 2-4).

Iš 2011-12-02 rašto dėl civilinio ieškinio ir įgaliojimo matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija civilinio ieškinio nereiškia, o Fondo administracijos interesus byloje atstovaus teisininkė I. A. (1 t., b. l. 10-11).

Iš 2012-01-06 antstolio S. V. pažymos matyti, kad A. E. alimentų yra įsiskolinęs 2 929,03 Lt (1 t., b. l. 15,17).

Iš 2011-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 52-1-01402-11 prijungiamos dokumentų kopijos: (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo kopija, (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo kopija, (duomenys neskelbtini) Alytaus raj. apyl. teismo sprendimo kopija, dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškoti (1 t., b. l. 25-30).

Iš 2011-12-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašto matyti visos buvusios, esamos darbovietės kur dirbo A. E. (1 t., b. l. 105-106 ).

Iš 2012-01-11 Lukiškių tardymo izoliatoriaus pažymos matyti, kad pas juos A. E. atvyko nuo 2008-03-20, tačiau įdarbintas nebuvo (1 t., b. l. 22).

Iš 2011-12-20 Alytaus darbo biržos rašto matyti nuo kada yra registruotas darbo biržoje A. E. (1 t., b. l. 102).

Iš 2012-01-16 VĮ Registro centro pažymos matyti, kad nekilnojamojo turto A. E. neturi (1 t. b. l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteikė materialinės paramos savo sūnui. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti sūnų ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnametį vaiką yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos sūnaus išlaikymui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. E. nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. A. E. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas (1 t., b. l. 58-61), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 99), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 108).

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu registruotas darbo biržoje, kritiškai vertina savo elgesį, už jam inkriminuojamą laikotarpį susidaręs įsiskolinimas yra nedidelis, ir šį įsiskolinimą nori kuo greičiau apdengti. .

Atsižvelgiant į tai, A. E. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, įpareigojant toliau tęsti registraciją darbo biržoje, ir per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 54-55), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti registraciją darbo biržoje ir per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. E. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti A. E., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).