Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. V. K., nukentėjusiesiems D. B., E. B., išnagrinėjusi A. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. K. 2016-06-05, apie 22.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, stovėdama ant bendro naudojimo kelio, neleido automobiliu E. B. atbuline eiga išvažiuoti iš kiemo, keikdama necenzūriniais žodžiais, apspjaudama, girdint ir matant aplinkiniams, įžeidžiamai kibo prie D. B., E. B. ir jų mažamečio vaiko, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiais veiksmais A. V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

A. V. K. dėl pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad ji išėjo laistyti gėlių, kurias augina už savo sklypo tvoros. E. B. važiavo keliu ir rėkė jai pasitraukti. Ji (V. K.) buvo ant kelio, kuris nuo pagrindinio kelio veda link jos tvoros vartų. Atėjo D. B. ir K. D., kurie stūmė ją per vartus į kiemą, užrėmė vartus. Ji vartojo necenzūrinius žodžius, keiksmažodžius ir ant D. B. spjaudė, nes jis laikė uždaręs jos tvoros vartus ir neleido jai išeiti.

Motyvuojamoji dalis

A. V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi E. B. parodė, kad važiavo iš savo kiemo atbuline eiga bendro naudojimo keliu ir prie A. V. K. tvoros vartų norėjo apsisukti ir toliau važiuoti į priekį. A. V. K. stovėjo ant bendro naudojimo kelio su laistytuvu rankoje ir neleido jai važiuoti. Atėjo D. B. su vaiku ant rankų ir K. D., kurie A. V. K. paėmė už rankų ir nuvedė už tvoros bei uždarė vartus, o ji tuo metu išvažiavo. A. V. K. sakė necenzūrinius žodžius ant D. B., apspjovė ją, D. B. ir vaiką.

Nukentėjęs D. B. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes bei patvirtino, kad A. V. K. neleido E. B. pravažiuoti bendro naudojimo keliu. Jis ir D. paėmė A.V. K. už rankų, nuvedė už vartų ir laikė uždarę vartus kol išvažiavo E. B.. A.V. K. bandė atidaryti vartus, apdraskė jam ranką, vartojo necenzūrinius žodžius, spjovė jam į veidą ir vaiką apspjovė, jo laikomą ant rankų bei spjovė E. B..

Liudytojas K. D. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir nukentėję bei patvirtino, kad A.V. K. padėjo laistytuvą ant kelio, kad nepravažiuotų E. B. vairuojama mašina. Jis su D. B. įvedė A.V. K. į jos kiemą ir uždarė vartus, o ji rankomis daužė, tampė vartus, vartojo necenzūrinius žodžius, spjovė ant D. B..

Liudytoja A. D. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes. Parodė girdėjusi, kad A.V. K. sakė necenzūrinius žodžius.

Liudytoja D. V. parodė, kad A.V. K. stovėjo ant kelio su laistytuvu ir neleido pravažiuoti E. B. vairuojamam automobiliui. A.V. K. vartojo necenzūrinius žodžius E. B. ir D. B. atžvilgiu, spjaudė į juos ir vaiką.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad E. B. savo automobiliu atbuline eiga važiavo bendro naudojimo keliu ir norėjo pasukti bendro naudojimo keliu vedančiu link A.V. K. tvoros vartų tam, kad toliau galėtų važiuoti į priekį. Nukentėjusiųjų bei liudytojų K. D., A. D., D. V. parodymais nustatyta, kad A.V. K., atidariusi į gatvės pusę savo tvoros vartus, pastačiusi ant bendro naudojimo kelio laistytuvą bei pati stovėdama kelyje, neleido E. B. automobiliui manevruoti ties jos (A.V. K.) kiemo vartais esančiame bendro naudojimo kelyje. A.V. K. pripažino, kad įvykio metu ji buvo bendro naudojimo kelyje ir nuo jo nesitraukė, o E. B. į jai priklausantį žemės sklypą nebuvo įvažiavusi. Šioje situacijoje A.V. K. neturėjo teisės trukdyti E. B. važiuoti bendro naudojimo keliu.

Nukentėjusiųjų bei minėtų įvykį mačiusių ir girdėjusių liudytojų parodymais nustatyta, kad A.V. K. vartojo nukentėjusiųjų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, apspjaudė nukentėjusius ir jų mažametį vaiką. Šias aplinkybes nukentėję ir liudytojai nurodė tiek apklausiami teisme, tiek ir paaiškinimuose (b.l.5-7). A.V. K. savo paaiškinime bei apklausiama teisme taip pat pripažino nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojusi necenzūrinius žodžius bei juos apspjaudžiusi (b.l.8).

A.V. K., kliudydama E. B. važiuoti bendro naudojimo keliu, vartodama viešoje vietoje – bendro naudojimo kelyje – necenzūrinius žodžius, apspjaudydama nukentėjusius, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jos veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. numatyto nedidelio chuliganizmo sudėtį.

Skiriant A. V. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė sulaukusi 65 m., jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į A. V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausta administracine tvarka, senatvės pensininkė. Įvertinus teigiamus A. V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. V. K. pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą, kurią ji per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.