Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovui Nerijui Gurauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kelių policijos poskyrio viršininko 2015-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. kovo 17 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 6 d., 21.15 val., Mažeikiuose, Žemaitijos g., ties 28-uoju namu vairuodamas automobilį AUDI A6 WW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nebuvo užsisegęs automobilyje įrengto saugos diržo. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 196, 224 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje. Už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 23,00 Eur bauda, už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 42,00 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 42,00 Eur bauda.

Teismo posėdyje dalyvavęs Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas prašė A. M. skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, jog jis pagrįstai sprendė, kad A. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes jo versija, kad jis vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą paneigia policijos pareigūnų D. B. ir G. Ž. tarnybiniai pranešimai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be to, A. M. ne kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus teisės pažeidimus, todėl jam ir nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Tai, kad jis buvo nubaustas ir jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas, pareiškėjas vertina, kaip jo teisių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už važiavimą neužsisegus saugos diržo. A. M. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo: teigia, kad vairavo automobilį prisisegęs saugos diržu. Išanalizavus bylos medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl policijos pareigūno, išnagrinėjusio A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyvumo ar nešališkumo. Kad pareiškėjas nebuvo užsisegęs automobilyje įrengto saugos diržo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (5-6 b. l.), Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio patrulio D. B. tarnybinis pranešimas (7 b. l.). Telšių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad patruliuojant kartu su patruliu G. Ž., važiuojant Žemaitijos gatve ties 28 namu, sustabdė A. M. vairuojamą automobilį būtent dėl to, kad, matė, jog jis nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti neteisingai nurodyti faktines aplinkybes, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tokių duomenų pareiškėjas nepateikia ir savo skunde. Pareiškėjo teiginys, kad tarnybiniame automobilyje sėdėję pareigūnai negalėjo pastebėti, kad kito automobilio vairuotojas yra neprisisegęs saugos diržo, atmestinas kaip nepagrįstas, nes būtent padarytą pažeidimą užfiksavo ir jį sustabdė pareigūnai. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog tuoj po pažeidimo padarymo policijos pareigūnui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jį pateikus susipažinti A. M., šis neneigė padaryto pažeidimo ir paaiškino, kad su juo sutinka ir dėl jo gailisi. Tai taip pat patvirtina aplinkybę, jog nėra pagrindo netikėti pažeidimą fiksavusių policijos darbuotojų teiginiais apie padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pateikta pareiškėjo versija laikytina pasirinkta gynybos taktika, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo gali neatskleisti tikrųjų savo veiksmų.

A. M. ginčija nutarimą ir tuo pagrindu, kad nepagrįstai nebuvo taikomos ATPK 260¹ straipsnio nuostatos, nepagrįstai jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas ir nesuteikta galimybė savo noru už padarytą pažeidimą sumokėti pusę minimalios baudos.

ATPK 260¹ straipsnyje inter alia nustatyta, jog ATPK 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Iš aukščiau paminėtų teisės normų matyti, jog administracinis nurodymas administracinį (-ius) teisės pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui gali būti surašomas tik tuo atveju, jei yra įvykdytos šios keturios sąlygos:

už padarytus administracinius teisės pažeidimus straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali baudasankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda nenumatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); asmuo per metus laiko nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje; padaryti turtiniai nuostoliai pilnai atlyginti.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį bei 134 straipsnio 1 dalį. Įstatymas nenumato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelis pažeidimus, negalėtų būti surašomas administracinis nurodymas. ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda, maksimalus jos dydis –34 Eur. ATPK 134 straipsnio 1 d sankcijoje taip pat numatyta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda, maksimalus jos dydis –57 Eur. Kaip matyti, pirmos dvi sąlygos, kurios būtinos, norint pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui surašyti administracinį nurodymą, įvykdytos.

A. M. metų laikotarpyje, t.y. nuo 2014-03-06 iki 2015-03-06 nebuvo baustas ne tik pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, jis nebuvo baustas apskritai.

Taip pat nenustatyta, kad A. M., padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, būtų kam padaręs turtinių nuostolių.

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog A. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau nepagrįstai tai padaryta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad A. M., remdamasis ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, būtų prašęs nerašyti administracinio nurodymo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato 2015 m. kovo 17 d. nutarimas negali būti pripažinti teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas. Kadangi, remiantis ATPK 260 straipsnio 2 dalimi, 260¹ straipsnio 1 dalimi administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, byla grąžinama Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. kovo 17 d. nutarimą Nr.73N-27431688-15, kuriuo A. M. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį, panaikinti, ir grąžinti bylą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.