- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- eI3-924-860/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02565-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- J. M.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. P – 216 „Dėl tarnybinės nuobaudos“ (toliau – ir 2021 m. liepos 9 d. Įsakymas, ir Įsakymas 1); 2021 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. P – 221 (pareiškėjos reikalavimuose padaryta rašybos klaida ir nurodytas Nr. P-216) „Dėl tarnybinės nuobaudos“ (toliau – ir 2021 m. liepos 14 d. Įsakymas, ir Įsakymas 2).
Skunde nurodo, kad ji nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. (priešingai negu nurodyta skundžiamuose įsakymuose) dirbo Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininke. Atsakovo 2021 m. liepos 9 d. Įsakymu pareiškėja buvo pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą: 2021 m. balandžio 1 d. nuo 17.41 val. iki 17.46 val., 2021 m. balandžio 2 d. nuo 09.10 val. iki 09.15 val., neteisėtai prisijungė Integruoto baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau - IBPS) prie Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos (toliau – KŽV) Ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau - ITS) atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus, dėl ko pažeidė Integruoto baudžiamojo proceso sistemos nuostatų (toliau – IBPS nuostatai) 54 punktą, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos valdomų registrų ir valstybės informacinių sistemų duomenų saugos nuostatų (toliau – ir Saugos nuostatai) 68.4 papunktį, ir konstatuota, kad jai turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Taip pat atsakovo 2021 m. liepos 14 d. Įsakymu pareiškėja buvo pripažinta padariusi analogišką tarnybinį nusižengimą: 2021 m. balandžio 7 d. 13.32 val. neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00142-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus, dėl ko pažeidė IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 68.4 papunktį, ir konstatuota, kad jai turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Šios tarnybinės nuobaudos buvo paskirtos atsakovo 2021 m. birželio 30 d. atitinkamai tarnybinių patikrinimo išvadų Nr. TT – 15 (toliau – ir Išvada 1) ir Nr. TT – 14 (toliau – ir Išvada 2) pagrindais. Pareiškėja neginčija faktinių aplinkybių, kad tarnybinių patikrinimų išvadose nurodytais laikais iš tikro jungėsi prie ikiteisminių tyrimų Nr.01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141, bet tai buvo padaryta išimtinai tarnybos tikslais, pagal jai suteiktus įgaliojimus ir vykdant tiesioginio vadovo nurodymus išsiaiškinti aplinkybes dėl kalinio savižudybės, ir jokiu būdu tai nevertintina kaip piktnaudžiavimas suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, nustatyta pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kodėl pareiškėja turėjo peržiūrėti ir peržiūrėjo ikiteisminio tyrimų Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21 tam tikrus duomenis. 2021 m. kovo 31 d. 07.21 val. į tarnybinį telefono numerį pareiškėja gavo Kalėjimų departamento pranešimą, kad Marijampolės pataisos namuose (toliau - Marijampolės PN) apie 06.40 val. nusižudė nuteistasis A.M., gim. 1967 m. Tą pačią dieną po pietų pareiškėja gavo atsakovo Kalėjimų departamento direktoriaus V. K. žodinį pavedimą 2021 m. balandžio 1 d. nuvykti į Marijampolės PN ir susirinkti medžiagą, susijusią su minėtu įvykiu, įskaitant video įrašus ir registratorių duomenis. Pareiškėja, kartu su (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais L. Š. ir A. T., 2021 m. balandžio 1 d. apie 11 val. išvyko vykdyti Kalėjimų departamento vadovo gautą užduoti. Prieš tai, buvo gautas telefoninis skambutis į laidinį tarnybinį telefoną Nr. (8 5) 271 9060, skambino asmuo prisistatęs nuteistuoju D.P., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (Pravieniškių PN - AK). Skambinantysis D.P. pasakė, kad turi informacijos, susijusios su nuteistojo A.M. savižudybe Marijampolės PN. Marijampolės PN buvo gauta žodinė informacija, kad yra duomenų apie galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, susijusius su įvykiu. Todėl tikrinant gautą informaciją, IBPS pareiškėja iš savo tarnybinio kompiuterio pažiūrėjo ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-0-00174-21, pradėtą pagal kodą 555000 (mirties priežasčiai nustatyti). 2021 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai nuvyko į Pravieniškių PN-AK susitikti su skambinusiu nuteistuoju D.P. Iš šio nuteistojo gauta informacija buvo įforminta tarnybiniu pranešimu, kuriam suteikta slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Rengiant tarnybinį pranešimą, buvo siekta Kalėjimų departamento direktoriui pateikti kokybiško turinio informaciją, patikrinti susitikimo su nuteistuoju D.P. metu gautą informaciją, susijusią su 2021 m. kovo 31 d. nusižudžiusiu nuteistuoju A.M., todėl IBPS buvo pažiūrėta ar tikrai toks nuteistojo D.P. paminėtas įvykis yra užregistruotas IBPS. Nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00141-21 pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnį ir tai atitiko nuteistojo D.P. pateiktą informaciją. Atsakovas 2018 metais priėmęs pareiškėją į darbą, kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Informatikos ir ryšių departamentas), prašydamas suteikti pareiškėjai prieigą prie vidaus reikalų sistemos centrinio duomenų banko tiesioginiu būdu šiomis teisėmis: Ieškomų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų registras - skaitymo teise; IBPS (kurią nagrinėjamu atveju pareiškėja ir naudojo) – vadovo teise; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VSATIS (Valstybės sienos apsaugos tarnybos registras), Gyventojų registras – skaitymo teise ir k.t.). Atsakovas 2019 m. liepos 15 d. papildomai kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą, prašydamas praplėsti pareiškėjai suteiktas teises naudotis registrais. Ir tik 2021 m. gegužės 4 d. atsakovas kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą, prašydamas panaikinti pareiškėjai vadovo teises naudojant IBPS, tuo pripažindamas, kad iki šios datos pareiškėja turėjo teisę peržiūrėti Kalėjimo departamento padaliniuose vykdomų ikiteisminių tyrimų duomenis (pažymėtina, kad ji galėjo peržiūrėti tik Kalėjimų departamento ir jo padalinių ikiteisminio tyrimo medžiagas). Taigi, pareiškėjai įstaigos vadovo teisėmis buvo priskirtos ir suteiktos prieigos teisės prie IBPS, tai neginčija atsakovas, išvadose nurodęs, kad 2020 m. vasario 5 d. Kalėjimų departamento direktoriaus prašymu Nr. 1S-287 „Įregistruoti registro, informacinės sistemos naudotoją ir suteikti ar panaikinti naudotojo prieigos prie registro, informacinės sistemos teises“ pateiktu IRD, pareiškėja turėjo padalinio vadovo duomenų rašymo teises (R). Pagal Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. V-41 (toliau – Pareigybės aprašymas), 5.20 punktą, pareiškėjai buvo suteikta teisė naudotis registrų ir informacinių sistemų duomenimis teisės aktų nustatyta tvarka tarnybinėms funkcijoms atlikti. Teigia, kad IBPS (ir kitų registrų) duomenis tam įgalioti pareigūnai (net valstybės tarnautojai (IBPS nuostatų 5.3 punktas)) naudoja ne pagal prokuroro, ar institucijų, kurių registrus peržiūri, leidimus, o pagal duomenų teikimo sutartis tarp šių institucijų, pareigybės aprašymą, jei tai susiję su jų pareigybių aprašymuose nurodytų funkcijų vykdymu. Todėl akivaizdu, kad pareiškėja nepadarė jokių tarnybinių nusižengimų, nes peržiūrėdama ikiteisminių tyrimų Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21 duomenis, tai darė tarnybos tikslais, pagal jai suteiktus įgaliojimus, apie tai buvo informuotas Kalėjimų departamento vadovas. Pareiškėja nesutinka su tuo, kad ji nesilaikė Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – Etikos kodeksas), 6.1 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Kalėjimų departamentas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad ginčas byloje kilo dėl to, kad pareiškėja, ėjusi Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės pareigas, neteisėtai peržiūrėjo IBPS kaupiamus duomenis apie ikiteisminius tyrimus Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21. Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu buvo sudaryta komisija dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prašymo atlikti tarnybinį patikrinimą. Prokurorė nurodė, kad pareiškėja 2021-04-07, 13.32 val., jungėsi IBPS prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą. Prokurorė nurodė, kad pareiškėjai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00141-21 nei raštu, nei žodžiu nebuvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar kitas užduotis. Kalėjimų departamente 2021 m. gegužės 20 d. buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja į prokurorę, kaip organizuojančią ikiteisminį tyrimą, nei žodžiu, nei raštu nesikreipė dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00141-21 medžiaga bei šią medžiagą kam nors teikti ar kur nors panaudoti. Dėl prisijungimo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 buvo sudaryta atskira komisija pagal Marijampolės apylinkės prokuratūros prašymą atlikti tarnybinį patikrinimą. Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja nurodė, kad pareiškėjai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00174-21 nei raštu, nei žodžiu nebuvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar kitas užduotis. Todėl, akivaizdu, kad pareigūnė, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, neteisėtai, jungėsi IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą. Kalėjimų departamente 2021 m. gegužės 25 d. gautas Marijampolės apylinkės prokuratūros raštas, kuriame prokuroras nurodė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00174-21 nei raštu, nei žodžiu pareiškėjai nebuvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar kitokias užduotis. Kalėjimų departamente atlikus tarnybinius patikrinimus, remiantis pareiškėjos pateiktu paaiškinimu, akivaizdu, kad pareiškėja jungėsi IBPS-e prie KŽV ITS ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21, ne kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnė, atliekanti ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus ar kitus gautus ikiteisminio tyrimo pavedimus (užduotis), o tiesiog kaip Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkė, siekdama susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 duomenimis ir tokiu būdu patvirtinti ar paneigti nuteistojo D. P. suteiktos informacijos atitikimą tikrovei ir patikrinti gautą informaciją, kaip pati paaiškinime nurodė, apie galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, susijusius su A. M. mirtimi. Pareiškėja skunde nurodo, kad IBPS kaupiamus duomenis tikrino tarnybos tikslais, Pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų vykdymui. Tačiau pažymi, kad, siekiant gauti ikiteisminio tyrimo duomenis, būtina gauti leidimą iš: ikiteisminį tyrimą atliekančio, organizuojančio ar jam vadovaujančio, prokuroro, ikiteisminį tyrimą atliekančio, organizuojančio ir jam vadovaujančio prokuroro aukštesniojo prokuroro; ar ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovo, ikiteisminį tyrimą atliekančio ikiteisminio tyrimo pareigūno. Iš tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų matyti, kad pareiškėja su prašymu leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 duomenimis į prokurorą ar Kalėjimų departamento direktorių, ar KŽV ITS, t. y. padalinį atliekantį minėtą ikiteisminį tyrimą, nesikreipė. Pareiškėjai Pareigybių aprašymo 5.20 papunkčiu suteikta teisė naudotis registrų ir informacinių sistemų duomenimis teisės aktų nustatyta tvarka tarnybinėms funkcijoms atlikti. Pažymi, jog Pareigybės aprašymo 5.20 papunktis ne tik suteikia teisę naudotis informacinių sistemų registrais ir sistemomis tarnybinių funkcijoms atlikti, bet ir aiškiai nustato, kad šiomis teisėmis tūri būti naudojamasi tik teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. vasario 5 d. prašymu Nr. 1S-287 „Įregistruoti registro, informacinės sistemos naudotoją ir suteikti ar panaikinti naudotojo prieigos prie registro, informacinės sistemos teises“, pateiktu Informatikos ir ryšių departamentui, pareiškėja turėjo padalinio vadovo duomenų rašymo teises (R). Ji buvo įsipareigojusi laikytis Saugos nuostatų reikalavimų. Pažymi, kad Kalėjimų departamentas jokių sutarčių dėl IBPS duomenų gavimo nėra pasirašęs. IBPS duomenys tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymi, kad IBPS duomenų naudojimas ar teikimas gyventojų registro sutartimi nėra reglamentuojamas. Akcentuoja, kad prisijungimui, duomenų peržiūrai (duomenų tvarkymui) prie kiekvieno valstybės registro ar sistemos nėra taikomi vienodi teisiniai pagrindai ir ta pati tvarka. IBPS duomenys yra priskirtini ypatingos svarbos apsaugai, o IBPS atitinkamai priskirtas ypatingos svarbos registro / valstybės informacinės sistemos elektroninės informacijos svarbos kategorijai ir kaip nurodyta aukščiau, prisijungimui prie IBPS duomenų peržiūrai yra taikomas atitinkamas teisinis reguliavimas, kaip ir kiekvienam valstybės registrui ar sistemai atskirai. Pareiškėja būdama Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkė, t. y. vadovaudama skyriui, kuriam iš priskirtų funkcijų yra ikiteisminių tyrimų atlikimas, turėjo žinoti, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra priskirtini ypatingos svarbos apsaugai, o IBPS atitinkamai priskirtas ypatingos svarbos registro / valstybės informacinės sistemos elektroninės informacijos svarbos kategorijai. Todėl bet koks ikiteisminio tyrimo duomenų sužinojimas ne atliekamo ikiteisminio tyrimo tikslams pasiekti, gali pakenkti ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, valstybės interesus, laikantis nekaltumo prezumpcijos ir saugant žinias apie privatų gyvenimą ir (ar) siekiant užtikrinti baudžiamojo persekiojimo sėkmę. Pavedimus atlikti ikiteisminį tyrimą tiek Kalėjimų departamento KŽV ITS, tiek konkrečiam pareigūnui IBPS perduoda išimtinai tik prokurorai. Pareiškėja skunde teigia, kad Kalėjimų departamentas pradėdamas net penkis tarnybinius patikrinimus pareiškėjos atžvilgiu, siekė su ja susidoroti, todėl pareiškėja buvo priversta iš tarnybos išeiti savo noru. Atsakovas pažymi, kad sudarydamas komisiją pirmam pažeidimui tirti neturėjo duomenų apie pareiškėjos atliktą kitą pažeidimą – neteisėtą jungimąsi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21, todėl sudarant komisiją nebuvo galimybės šiai pavesti nagrinėti taip pat ir pažeidimą, apie kurį tuo metu nebuvo žinoma. Pareiškėja prie ikiteisminių tyrimų jungėsi neturėdama tam teisinio pagrindo, t. y. gauto leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Tad skundžiami įsakymai priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų panaikinimui nėra jokio pagrindo.
3. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė pilnoje apimtyje, prašė jį patenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Kalėjimų departamento 2021 m. liepos 9 d. Įsakymo ir 2021 m. liepos 14 d. įsakymo, kuriais pareiškėja J. M. pripažinta padariusi tarnybinius nusižengimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad Kalėjimų departamente 2021 m. gegužės 4 d. buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės N. U. 2021 m. balandžio 30 d. raštas Nr. IBPS-S-213803-21 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ (toliau – 2021 m. balandžio 30 d. Raštas), kuriame buvo prašoma, be kita ko, atlikti tarnybinį patikrinimą ir spręsti dėl Kalėjimų departamento pareigūnės J. M. drausminės atsakomybės klausimą. Šiame rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkė J. M. 2021 m. balandžio 7 d. 13.32 val. jungėsi IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą; minėtame ikiteisminiame tyrime J. M. nebuvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar kitas užduotis, tad ji, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, neteisėtai jungėsi prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus.
Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. V-142 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija (toliau – Komisija 1) ištirti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės J. M. galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybes, išdėstytas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 30 d. Rašte.
6. Byloje taip pat nustatyta, kad Kalėjimų departamente 2021 m. gegužės 4 d. buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos E. K. 2021 m. gegužės 4 d. raštas Nr. 3S-2069 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ (toliau – ir 2021 m. gegužės 4 d. Raštas), kuriame buvo prašoma atlikti tarnybinį patikrinimą ir spręsti dėl Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės J. M. drausminės atsakomybės klausimą. Šiame rašte nurodyta, kad J. M. 2021 m. balandžio 1 ir 2 d. jungėsi IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo daugybę dokumentą; minėtame ikiteisminiame tyrime J. M. nebuvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ar kitas užduotis, tad ji, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, neteisėtai jungėsi IBPS-e prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus.
Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. V-143 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija (toliau – Komisija 2) ištirti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės J. M. galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybes, išdėstytas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2021 m. gegužės 4 d. Rašte.
7. Komisija 1 2021 m. gegužės 7 d. surašė pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo Nr. LV-2411 (toliau – ir Pranešimas 1), kuriuo pareiškėja J. M. buvo informuota apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, šio patikrinimo pradėjimo aplinkybes, jų teisinį vertinimą ir galimą tarnybinį nusižengimą bei pan.; pareiškėja paprašyta per 5 darbo dienas nuo Pranešimo 1 gavimo dienos raštu pateikti paaiškinimą apie galimą tarnybinį nusižengimą ir kitas tarnybinio patikrinimo atlikimui reikšmingas aplinkybes. Pranešime 1 nurodyta, kad ji (pareiškėja) galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. 2021 m. balandžio 7 d., 13.20 val., nesilaikydama Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2 dalies, Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (toliau – Pataisos pareigūnų veiklos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, Etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimų ir piktnaudžiaudama jai suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, nustatyta Pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje, neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 177 straipsnį, IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 12 punktą, 68.4 ir 68.7 papunkčius bei priedo 3.2 papunktį.
10. Pareiškėja 2021 m. gegužės 31 d. pateikė paaiškinimą dėl galimai padarytų tarnybinių nusižengimų (paaiškinimas gautas 2022 m. birželio 1 d.). Pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad su 2021 m. gegužės 7 d. įteiktais pranešimais Nr. LV-2411 ir Nr. LV-2414 apie galimai padarytus tarnybinius nusižengimus nesutinka, kadangi yra įsitikinusi, jog tinkamai, atsakingai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, gerai atliko jai pavestas funkcijas, prie IBPS Kalėjimų departamento administruojamų bylų jungėsi teisėtai, ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbė.
11. 2021 m. birželio 30 d. buvo surašyta Išvada 1. Šioje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad J. M. (iki 2021 m. gegužės 19 d. vykdžiusi Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės pareigas) padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikydama Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2 dalies, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, Etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimų ir piktnaudžiaudama jai suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, nustatyta Pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje, 2021 m. balandžio 1 d. nuo 17.41 val. iki 17.46 val., 2021 m. balandžio 2 d. nuo 09.10 val. iki 09.15 val. neteisėtai prisijungė prie IBPS-e Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus, dėl ko pažeidė IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 68.4 papunktį. Nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Išvadoje 1 siūloma, be kita ko, pripažinti, kad J. M., vykdydama Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigas, padarė tarnybinį nusižengimą; už padarytą tarnybinį nusižengimą, vadovaujantis Statuto 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punktu, J. M. siūloma skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.
Kalėjimų departamento direktorius, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 8 dalies 2 punktu, 10, 12 dalimis, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidus tarnybos sistemos pareigūnas skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - Aprašas), 27, 29-30, 32-33, 44 punktais, ir atsižvelgdamas į Išvadą 1, 2021 m. liepos 9 d. priėmė Įsakymas. Šiuo įsakymu pripažino, kad J. M. (iki 2021 m. gegužės 18 d. ėjusi (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigas) padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikydama Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2 dalies, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, Etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimų ir piktnaudžiaudama jai suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, nustatyta Pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje, 2021 m. balandžio 1 d., nuo 17.41 val. iki 17.46 val., 2021 m. balandžio 2 d., nuo 09.10 val. iki 09.15, neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus, dėl ko pažeidė IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 68.4 papunktį. Pažymėjo, kad J. M. turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
12. 2021 m. birželio 30 d. buvo surašyta Išvada 2. Šioje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad J. M. (iki 2021 m. gegužės 19 d. vykdžiusi Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkės pareigas) padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikydama Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2 dalies, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, Etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimų ir piktnaudžiaudama jai suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, nustatyta Pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje, 2021 m. balandžio 7 d., 13.32 val., neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą, dėl ko pažeidė IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 68.4 papunktį. Nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Išvadoje 2 siūloma, be kita ko, pripažinti, kad J. M., vykdydama Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko pareigas, padarė tarnybinį nusižengimą; už padarytą tarnybinį nusižengimą, vadovaujantis Statuto 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punktu, J. M. siūloma skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą.
Kalėjimų departamento direktorius, vadovaudamasis Statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 8 dalies 2 punktu, 10, 12 dalimis, Aprašo 27, 29-30, 32-33, 44 punktais, ir atsižvelgdamas į Išvadą 2, 2021 m. liepos 14 d. priėmė Įsakymas. Šiuo įsakymu pripažino, kad J. M. padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikydama Statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2 dalies, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatų, Etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimų ir piktnaudžiaudama jai suteikta (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko teise, Pareigybės aprašymo 5.20 papunktyje, 2021 m. balandžio 7 d., 13.32 val., neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą, dėl ko pažeidė IBPS nuostatų 54 punktą, Saugos nuostatų 68.4 papunktį. Pažymėjo, kad J. M. turėtų būti skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
13. Pareiškėja, nesutikdama su 2021 m. liepos 9 d. Įsakymu ir 2021 m. liepos 14 d. Įsakymu, skundžia juos teismui.
14. Pagal Statuto 38 straipsnio 1 dalį pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn; pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinės atsakomybėn netraukiami; pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą. Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Tarnybinių nuobaudų rūšys įtvirtintos Statuto 39 straipsnio 2 dalyje, viena iš jų gali būti papeikimas (2 punktas). Tarnybinę nuobaudą pareigūnui skiria arba sprendimą dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą priima pareigūną į pareigas skiriantis asmuo (Statuto 39 straipsnio 10 dalis).
Pagal Statuto 39 straipsnio 12 dalį tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - Aprašas).
Statuto 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Minėto Aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.
15. Analizuojat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, akivaizdu, kad vertinant paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumą svarbi ne tik tarnybinio nusižengimo sudėtis, bet ir patikrinimas, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių. LVAT nuosekliai pažymi, kad vienų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimą įstatymų leidėjas besąlygiškai sieja su paskirtosios nuobaudos teisėtumu, pavyzdžiui, prie besąlygiško pagrindo panaikinti tarnybinę nuobaudą priskirtini Vidaus tarnybos statuto nustatyti tarnybinių nuobaudų skyrimo terminai (2005-09-20 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A14-1117/2005); kitų tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai vertinami, atsižvelgiant į šių pažeidimų įtaką paskirtos nuobaudos teisėtumui. Esminę reikšmę analizuojant, ar buvo pažeistos pagrindinės procedūros taisyklės, turi: pirma, ar nebuvo pabloginta pareigūno, kuris įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, teisinė padėtis; antra, ar nebuvo suvaržytos jam teisės aktais garantuojamos teisės, pvz., teisė teikti paaiškinimus, prašymus bei įrodymus, baigus tarnybinį patikrinimą, susipažinti su tarnybinio tikrinimo išvada bei tyrimo metu surinkta medžiaga ir pan. (LVAT 2011-09-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A756-3075/2011).
Be to, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (žr., pvz., LVAT 2007-03-20 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012-03-09 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A520-2049/2012; 2012-07-05 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).
LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad teisės normas, susijusias su atsakomybės asmeniui nustatymu ir taikymu, jo nubaudimu, negalima aiškinti plečiamai; esant pagrįstų abejonių, ar atitinkama asmens veika užtraukia tarnybinę atsakomybę, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atskomybėn asmens naudai; taip pat visi neaiškumai ar teisinio reguliavimo spragos negali būti aiškinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno nenaudai, nes priešingu atveju būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas pareigūno pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., 2011-11-14 sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011; 2011-04-12 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A143-683/2011; ir kt.).
16. Kaip matyti iš bylos, pareiškėja yra patraukta tarnybinėn atsakomybėn už tai, kad ji: 2021 m. balandžio 1 d. nuo 17.41 val. iki 17.46 val., 2021 m. balandžio 2 d. nuo 9.10 val. iki 9.15 val. neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentus; 2021 m. balandžio 7 d. 13.32 val. neteisėtai prisijungė IBPS-e prie Kalėjimų departamento KŽV ITS atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00141-21 ir susipažino / peržiūrėjo dokumentą.
Dėl minėtų galimų nusižengimų pareiškėjos atžvilgiu buvo atliekami du tarnybiniai patikrinimai, kurie buvo pradėti tą pačią dieną (2021 m. gegužės 4 d.), buvo surašytos dvi tarnybinių patikrinimų išvados (irgi tą pačią dieną – 2021 m. birželio 30 d.) bei priimti du įsakymai dėl pripažinimo, kad pareiškėja padarė du savarankiškus tarnybinius nusižengimus, t. y. vienas įsakymas buvo priimtas 2021 m. liepos 9 d., o kitas – 2021 m. liepos 14 d.
17. Teismas pažymi, kad tęstiniu pažeidimu teisės doktrinoje ir teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą (žr., pvz., LVAT 2021 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-978-415/2021).
18. Pareiškėja neginčija, kad ji Išvadoje 1 ir Išvadoje 2 nurodytais laikais per IBPS jungėsi prie ikiteisminių tyrimų Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21. Taip pat pareiškėja nurodo, kad ji tai darė išimtinai tarnybos tikslais, t. y. vykdydama tiesioginio vadovo nurodymus išsiaiškinti aplinkybes dėl Marijampolės PN kalinčio nuteistojo A. M., gim. 1967 m., savižudybės bei siekiant patikrinti, ar nuteistojo D. P., kalinčio Pravieniškių PN-AK, telefonu suteikta informacija apie galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, susijusius su A. M. mirtimi, yra teisinga ir atitinka tikrovę.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šio pareiškėjos tikslo dėl ko IBPS-e nurodytais laikais buvo peržiūrimi ikiteisminių tyrimų Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21 tam tikri dokumentai (duomenys) neginčija; atsakovas taip pat neginčija, kad minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose pareiškėjos buvo peržiūrėti ne visi duomenys, o tik tie, kurie susiję su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas iš esmės laikosi pozicijos, kad pareiškėja minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose galėjo peržiūrėti reikalingus dokumentus tik turėdama prokuroro, organizuojančio ikiteisminį tyrimą, leidimą, tačiau ji tokio leidimo neturėjo; taip pat pareiškėjai minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose nebuvo pavesta atlikti jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų ar užduočių.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos atlikti veiksmai (t. y. 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21 peržiūrėjimas atitinkamų dokumentų per IBPS), dėl ko pareiškėja pripažinta padariusi tarnybinius nusižengimus, neabejotinai yra tapatūs (vienarūšiai), jie vienas nuo kito laiko požiūriu nėra ženkliai nutolę, kiekvienas iš šių veiksmų paėmus atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, be to, šiuos veiksmus sieja vieninga pareiškėjos kaltė (tyčia), siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę, t. y. pareiškėja, per IBPS jungdamasi prie minėtų ikiteisminių tyrimų ir peržiūrėdama atitinkamus dokumentus, siekė išsiaiškinti aplinkybes dėl Marijampolės PN kalinčio nuteistojo A. M., gim. 1967 m., savižudybės bei patikrinti, ar nuteistojo D. P., kalinčio Pravieniškių PN-AK, telefonu suteikta informacija apie galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, susijusius su A. M. mirtimi, yra teisinga ir atitinka tikrovę. Tai leidžia teismui padaryti išvadą, kad pareiškėjos atlikta veika, kuri realiai susideda iš kelių tapačių (vienarūšių) veiksmų, atliktų 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 7 d., turėjo būti kvalifikuojama kaip vienas tęstinis pažeidimas. Tuo pačiu tai reiškia, kad pareiškėjos atžvilgiu galėjo būti priimtas tik vienas įsakymas dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą.
Kadangi atsakovas pareiškėjos atžvilgiu atliko du savarankiškus tarnybinius tyrimus, surašė dvi tarnybinio tyrimo išvadas bei priėmė du įsakymus, taip iš esmės pripažindamas, kad pareiškėja padarė du savarankiškus tarnybinius nusižengimus, o ne vieną tęstinį pažeidimą, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas elgėsi neteisėtai. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Kalėjimų departamento direktorius sudarydamas Komisiją 1 neturėjo duomenų apie pareiškėjos atliktą kitą pažeidimą – neteisėtą jungimąsi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00174-21, todėl sudarant Komisiją 1 nebuvo galimybės šiai pavesti nagrinėti ir kitą pažeidimą. Tačiau teismas atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, kaip matyti iš bylos, atsakovas apie pareiškėjos galimus visus pažeidimus informaciją gavo tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 4 d., be to, tą pačią dieną (2021 m. gegužės 4 d.) buvo sudaryta tiek Komisija 1, tiek Komisija 2. Tad akivaizdu, kad atsakovas galėjo sudaryti vieną komisiją pareiškėjos galimiems pažeidimams, padarytiems 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 7 d., ištirti. Antra, net ir nesudarius vienos komisijos pareiškėjos galimiems nusižengimams ištirti, vėliau tyrimai galėjo būti sujungti į vieną, tačiau to nebuvo padaryta. Galiausia, net ir surašius dvi atskiras tarnybinio patikrinimo išvadas, atsakovas turėjo galimybę pareiškėjos atliktus veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinį pažeidimą bei įsakymu pripažinti pareiškėją padarius vieną tęstinį pažeidimą, tačiau vietoj to buvo priimti du savarankiški įsakymai dėl pareiškėjos padarytų tarnybinių nusižengimų.
20. Apibendrinat konstatuotina, kad atsakovas netinkamai kvalifikavo pareiškėjos atliktą veiką, t. y. vietoj vieno tęstinio nusižengimo buvo nustatyti du savarankiški pažeidimai, tuo pačiu nepagrįstai priėmė du atskirus įsakymus dėl pareiškėjos neva padarytų dviejų tarnybinių nusižengimų, taip iš esmės be pagrindo pablogindamas pareiškėjos teisinę padėtį. Tad atsakovas padarė ir esminį procedūrinį pažeidimai.
Teismas pabrėžia, kad vien šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Įsakymą 1 ir Įsakymą 2 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
21. Vertinant patį pareiškėjos padarytą tęstinį pažeidimą, teismas sutinka su atsakovo padaryta išvada, kad pareiškėja esamoje situacijoje realiai neturėjo teisės nurodytais laikais jungtis prie IBPS ir peržiūrėti ikiteisminių tyrimų Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21 duomenis.
BPK 177 straipsnyje reglamentuojamas ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumas. Ikiteisminio tyrimo duomenų gavimą reglamentuoja Ikiteisminio tyrimo duomenų teikimo ir panaudojimo ne baudžiamojo persekiojimo tikslais ir ikiteisminio tyrimo duomenų apsaugos rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. I-279 (toliau - Rekomendacijos). Analizuojant šias Rekomendacijas, akivaizdu, kad norint susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis bei juos panaudoti kitiems, nei baudžiamojo proceso, tikslams, reikia gauti ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro ar kito atitinkamo pareigūno leidimą (Rekomendacijų 3, 5 punktai, 6.4 papunktis ir kt.).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja nėra kreipusis dėl atitinkamo leidimo gavimo bei tokio leidimo neturėjo. Taip pat nėra ginčo, kad pareiškėjai minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose nebuvo pavesta atlikti jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų ar užduočių. Tad akivaizdu, kad pareiškėjos elgesys nagrinėjamoje situacijoje buvo neteisėtas. Vien tai, kad pareiškėjai buvo suteiktos prieigos prie IBPS teisės, t. y. ji turėjo padalinio vadovo duomenų rašymo teises, ir ji siekė susipažinti minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose tik su tais dokumentais, kurie buvo aktualūs atliekant jos Pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, savaime nepaneigia to fakto, jog pareiškėjai vis tik buvo reikalingas anksčiau minėtų pareigūnų sutikimas susipažinti su atitinkamais ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie būtų panaudoti kitais, nei baudžiamojo proceso, tikslais.
22. Nepaisant to, kad pareiškėja 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. prisijungė prie IBPS ir peržiūrėjo kai kuriuos dokumentus ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-0-00174-21 ir Nr. 01-0-00141-21, tačiau teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjos padarytą tęstinį tarnybinį nusižengimą galima pripažinti kaip mažareikšmį, už kurį ji tarnybinėn atsakomybėn netrauktina.
Statuto 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mažareikšmiu tarnybiniu nusižengimu laikomas tarnybinis nusižengimas, kuris yra formalus, nesukėlė neigiamų padarinių, o tarnybinės nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui.
Minėta, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjai apskritai buvo suteiktos prieigos teisės prie IBPS; kitaip tariant, ji turėjo teisę jungtis prie IBPS ir prieiti prie Kalėjimų departamento ir jo padalinių atliekamų ikiteisminių tyrimų medžiagos. Pareiškėja siekė gauti informaciją ne savo asmeniniais reikalais ar pan., bet išimtinai tarnybos tikslais, t. y. vykdydama tiesioginio vadovo nurodymus išsiaiškinti aplinkybes dėl Marijampolės PN kalinčio nuteistojo A. M., gim. 1967 m., savižudybės bei siekiant patikrinti, ar nuteistojo D. P., kalinčio Pravieniškių PN-AK, telefonu suteikta informacija apie galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, susijusius su A. M. mirtimi, yra teisinga ir atitinka tikrovę. Pareiškėja peržiūrėjo tik keletą dokumentų, kurie tiesiogiai susiję su jos Pareigybės aprašyme atliekamomis funkcijomis, t. y. vykdant savo tiesioginio vadovo pavedimą dėl atitinkamų aplinkybių išsiaiškinimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos jungimasis prie IBPS ir minėtų keleto dokumentų peržiūrėjimas būtų sukėlęs kokias nors realias neigiamas teisines pasekmes. Pareiškėja tik neturėjo vadovaujančio ikiteisminiam tyrimui prokuroro ar kito atitinkamo pareigūno sutikimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl kokių nors priežasčių pareiškėjai toks leidimas būtų nesuteiktas, jeigu jo būtų paprašyta. Tad šis pareiškėjos formalus pažeidimas turi būti vertinamas kaip mažareikšmis, priešingu atveju, tarnybinės nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui.
Tad ir šiuo aspektu atsakovo priimti skundžiami įsakymai yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti.
23. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas, tad jis patenkinamas; skundžiami įsakymai panaikinami (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
24. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 5 dalis).
25. Šioje byloje skundas patenkintas. Tad laikytina, kad sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai. Tai reiškia, kad pareiškėja turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėja patyrė 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, advokato darbo ir laiko sąnaudas, laikytinos pagrįstomis, racionaliomis ir būtinomis; be to, jos neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalių advokatams priteistinų dydžių už atitinkamus atliktus teisinius veiksmus.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškėjai iš atsakovo priteisti būtent 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. M. skundą dėl įsakymų panaikinimo patenkinti.
Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. P – 216 „Dėl tarnybinės nuobaudos“.
Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. liepos 14 d. įsakymą Nr. P – 221 „Dėl tarnybinės nuobaudos“.
Priteisti pareiškėjai J. M. iš atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.