- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-02
- Bylos Nr.
- e2-1292-580/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01469-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė (pirm.)
- Atsakovas
- G. Š.
- Trečiasis asmuo
- E. Š.
- Ieškovas
- "ALRUSTA"
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alrusta“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vytauto Vyskupaičio, ieškinį atsakovui G. Š. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui E. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas BUAB „Alrusta“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus Vytauto Vyskupaičio, prašo iš atsakovo G. Š. priteisti 229 444,67 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2731-653/2022 iškėlė bankroto bylą BUAB „Alrusta“, nemokumo administratoriumi paskyrė Vytautą Vyskupaitį. Vilniaus apygardos teismas 2022-11-09 nutartimi patvirtino BUAB „Alrusta“ kreditorių finansinius reikalavimus, iš viso 66 477,98 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2022-09-19 nutartimi įpareigojo atsakovą perduoti nemokumo administratoriui BUAB „Alrusta“ turtą pagal balansą, sudarytą 2022-09-19 nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis;
1.2. nuo 2016-02-29 BUAB „Alrusta“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas G. Š.. Pagal 2022-09-30 balanso duomenis atsakovas iki šiol neperdavęs finansinio turto, kurį sudaro: skolininkų sąrašas ir dokumentai, įrodantys šių skolų atsiradimą, iš viso – 4 222,95 Eur; avansinės apyskaitos pagrindu gauta ir nepanaudota, iš viso – 116 212,39 Eur; asmeniniams poreikiams išmokėtos sumos, iš viso 109 009,33 Eur;
1.3. atsakovas neperdavė finansinio turto, iš viso už 229 944,67 Eur, todėl ieškovui ir jo kreditoriams padarė tiesioginę turtinę žalą. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 229 444,67 Eur turto, kuris neperduotas BUAB „Alrusta“ nemokumo administratoriui. Tai laikytina tiesiogine turtine ieškovo ir jo kreditorių žala;
1.4. egzistuoja visos sąlygos kilti civilinei atsakomybei: pirma neteisėti atsakovo veiksmai neperduoti nemokumo administratoriui BUAB „Alrusta“ turto, kurio vertė sudaro 229 444,67 Eur. Šie atsakovo veiksmai negali būti vertinami, kaip atitinkantys bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas tinkamai neįvykdė savo pareigos perduoti turtą, dėl to savo neveikimu padarė žalą ieškovui ir jo kreditoriams; antra, atsakovui neperdavus turto, BUAB „Alrusta“ patyrė tiesioginę turtinę žalą, skaičiuotiną pagal neišsaugoto ir neperduoto turto likutinę vertę, iš viso – 229 444,67 Eur; trečia, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neveikimo (neatsakingo veikimo) ir atsiradusios žalos. Atsakovas turi pareigą veikti BUAB „Alrusta“ interesais, vykdyti įstatymo ir teismo nutartimi nustatytas pareigas. Atsakovas atliko veiksmus priešingus jo atžvilgiu nustatytai pareigai, todėl BUAB „Alrusta“ patyrė žalą; ketvirta, atsakovas žinojo, kad yra atsakingas už BUAB „Alrusta“ turto perdavimą nemokumo administratoriui, dėl to atsakovo kaltė akivaizdi.
2. Atsakovas G. Š. nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškinys įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka 2023-01-15. Terminas atsiliepimui pasibaigė 2023-02-17. Atsakovui G. Š. teismo šaukimas ir 2023-03-13 nutartis įteikti 2023-03-16.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo E. Š. 2023-04-17 teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2012-07-30 iki 2016-02-29 buvo įmonės vadovė, vėliau dirbo įmonėje – vykdė administracines funkcijas, bendravo su klientais ir darbuotojais. Nuo 2022-04-12 vėl tapo įmonės (duomenys neskelbtini). Teigė, kad netvarkė įmonės dokumentų, neturėjo prieigos prie mokesčių, banko, neturėjo įmonės banko mokėjimo kortelės, neigė, jog buvo atskaitingu asmeniu. Nurodė, kad jai kaip (duomenys neskelbtini) žala dėl įmonės veiklos nepadaryta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės vadovo pareigos atlyginti įmonei padarytą žalą.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2731-653/2022 iškėlė bankroto bylą BUAB „Alrusta“ ir nemokumo administratoriumi paskyrė Vytautą Vyskupaitį. Vilniaus apygardos teismo 2023-01-10 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2022-11-09 nutartimi patvirtino BUAB „Alrusta“ kreditorių finansinius reikalavimus, iš viso 66 477,98 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2022-12-02, 2023-01-04, 2023-05-17 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2023-05-17 nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 69 715,66 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Juridinių asmenų registro išraše nurodoma, kad BUAB „Alrusta“ (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-30 iki 2016-02-29 buvo E. Š., o nuo 2016-02-29 – G. Š.. Įmonės (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-30 iki 2016-02-29 buvo E. Š., nuo 2016-02-29 iki 2022-04-12 buvo G. Š., o nuo 2022-04-12 yra E. Š..
7. Ieškinys atsakovui G. Š. reiškiamas CK 2.87 straipsnio pagrindu, kaip įmonės vadovui. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda, nustačius sąlygų visumą: neteisėtus vadovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltę ir žalą. Teismui nustačius, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.
8. Nemokumo administratorius nurodo, jog G. Š. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis neišsaugojo ir nemokumo administratoriui neperdavė 229 444,67 Eur dydžio turto. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalis nustato įmonės valdymo organams pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą. Vilniaus apygardos teismo 2022-09-19 nutartimi bankroto byloje atsakovas įpareigotas turtą perduoti pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, perduoti visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, veiksmas atlikti nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
9. Po bankroto bylos iškėlimo G. Š. pagal 2022-10-11 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktą nemokumo administratoriui perdavė buhalterinės apskaitos dokumentus bei pateikė 2022-09-30 balansą, turto neperdavė. Turto buvimas patvirtinamas byloje surinktais dokumentais. 2022-09-30 balanse nurodyta, kad įmonės turtą sudaro 229 442,68 Eur, iš kurių 229 446,67 Eur per metus gautinos sumos ir 1,99 pinigai. 2021-12-31 Sąskaitų likučių žiniaraštyje nurodyta, kad 4 222,95 Eur sudaro iš pirkėjų gautinos sumos; 116 212,39 Eur sudaro iš atskaitingų asmenų gautinos sumos; 109 009,93 Eur sudaro įmonės savininkams asmeniniams poreikiams tenkinti išmokėtos sumos. Nemokumo administratorius patikrino įmonės banko sąskaitas ir nustatė, kad G. Š. reikmėms grynaisiais iš banko sąskaitos išimta 217 220 Eur: 2017 m. – 20 580 Eur; 2018 m. 54 520 Eur; 2019 m. – 23 220 Eur; 2020 m. 67 800 Eur; 2021 m. – 51 100 Eur. Laikotarpiu 2017-2021 G. Š. ūkio reikmėms išmokėta 51 025 Eur: 2017 m. – 6 270 Eur; 2018 m. – 12 170 Eur; 2019 m. – 15 840 Eur; 2020 m. – 15 660 Eur; 2021 m. – 1 085 Eur.
10. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-04-23 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222Mr) FR1042-1673 nurodyta, kad bendrovė tikrinta už laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2022-03-31. Buvo patikrinta: mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse numatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas, buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, piniginių lėšų judėjimas kasoje ir sąskaitose, preliminari finansinė atskaitomybė 2021-12-31 (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita), debitoriai, kreditoriai. Mokesčių administratorius nustatė, kad nuo 2021-04-01 iki 2021-12-31 buvo du atskaitingi asmenys (duomenys neskelbtini) G. Š. ir (duomenys neskelbtini) E. Š., pas atskaitingus asmenis likutis 2021-04-01 – 84 739,24 Eur, per laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-12-31 gavo 38 376,61 Eur, iš jų: 31 969,12 Eur išimant iš banko sąskaitos grynaisiais pinigais, 262,49 Eur iš kasos, iš pirkėjų – 6 145,00 Eur. Išlaidos sudarė 6 903,46 Eur, iš jų: 600,00 Eur įnešta į banko sąskaitą, 5 986,80 Eur atsiskaityta su tiekėjais, 316,66 Eur išmokėjimas pagal darbo bylą, pas atskaitingus asmenis likutis 2021-12-31 buvo 116 212,39 Eur. Atskaitingi asmenys 2021-12-31 mėnesio pabaigoje išmokėto ir nepanaudoto avanso į kasą negrąžino, tuo Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02- 17 nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos atlikimo taisyklių“ II dalies 9 punktą. Informacijos apie lėšas pas atskaitingus asmenis už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-03-31 nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Č., kuri buvo įmonės apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2018-06-19. Liudytoja pripažino, kad ji parengė 2022-09-30 balansą (pateikė savo rengtą balansą 2022-09-23), paaiškino, kad Sąskaitų likučių žiniaraščio grafos 2411 (pirkėjai), 2435 (atskaitingi asmenys), 2447 (įmonės savininkams asmeniniams poreikiams išmokėtos sumos) atitiko jai pateiktus duomenis, grafos užpildytos remiantis banko sąskaitos duomenimis. Liudytoja pateikė savo parengtą dokumentą bei sumas iš esmės pagrindžiančias pažymas. I. Č. nurodė, kad nuo 2021 m. G. Š. nustojo teikti dokumentus, neteikė tabelių, nekėlė telefono. 2022 m. liudytoja išėjo iš darbo.
12. Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas G. Š. iš įmonės banko sąskaitos išėmė grynuosius pinigus, kurių nenaudojo įmonės veikloje ir jos reikmėms. Atsakovas G. Š. bylos eiga nesidomėjo, Nors ieškinys atsakovui buvo įteiktas formaliai, tačiau teismo 2023-03-13 nutartis, kurioje išsamiai išdėstyta ieškinio esmė bei teismo šaukimas į 2023-04-17 teismo posėdį jam įteikti pasirašytinai, tačiau G. Š. nusprendė procese nedalyvauti. Teismui nėra pateikti jokie duomenys, kad 2022-09-30 balanse, kaip 116 212,39 Eur (iš atskaitingų asmenų gautinos sumos) bei 109 009,93 Eur (įmonės savininkams asmeniniams poreikiams tenkinti išmokėtos sumos) buvo panaudota įmonės reikmėms. Sumos patvirtintos taip pat apskaitą tvarkiusios liudytojais pateiktomis pažymomis dėl pozicijų 2435 ir 2477. Nemokumo administratoriaus pateikti duomenys iš įmonės banko sąskaitų rodo, kad G. Š. reikmėms grynaisiais iš banko sąskaitos išimta 217 220 Eur: ūkio reikmėms išmokėta 51 025 Eur, t. y. daugiau, nei prašoma priteisti suma.
13. I. Č. pateikti duomenys dėl 2411 pozicijos (pirkėjai) patvirtina UAB „Ajota“ ir UAB „Automobilis greitai“ skolos buvimą. Nėra duomenų, kad nemokumo administratorius būtų ėmęsis veiksmų skoloms išieškoti. Dokumentai nemokumo administratoriui buvo perduoti, apskaitą tvarkęs asmuo skolos buvimą pagrindė teismui, todėl nemokumo administratorius turėjo galimybę kreiptis dėl informacijos dėl skolininkų, jeigu tokios negavo su perduotais dokumentais.
14. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, jog atsakovas G. Š. nevykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos perduoti turtą, atliko neteisėtus veiksmus ir tuo padarė žalą.
15. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš bankroto bylos, Vilniaus apygardos teismo 2023-05-17 nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 69 715,66 Eur sumai. Terminas teikti kreditorinius reikalavimus yra pasibaigęs. Vilniaus apygardos teismo 2022-09-19 nutartimi nemokumo administratoriui nustatė 3 650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą. Duomenų apie didesnės išlaidas teismui nepateikta. Įmonės (duomenys neskelbtini) E. Š. nurodė, kad įmonės veiksmais jai jokia žala nepadaryta. Tuo remdamasis, teismas sprendžia, kad neteisėtai G. Š. veiksmais padaryta žala vertintina 73 365,66 Eur suma (69 715,66 Eur, 3 650 Eur).
16. Nustačius 73 365,66 Eur padarytos žalos dydį, ieškinys tenkinamas žalos suma, o kita ieškinio dalis atmetama.
17. Metinės palūkanos priteisiamos CK 6.210 straipsnio pagrindu po 5 proc. už priteistą sumą.
18. Iš G. Š. į valstybės pajamas priteisiamas 1 325 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Žyminis mokestis skaičiuojamas, taikant ieškinio pateikimo metu buvusį indeksą 133,2. Taip pat teismas turėjo 59,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys iš esmės buvo patenkintas, šios išlaidos atsirado dėl reikalingumo kelis kartus siųsti dokumentus atsakovui, kuris nebendradarbiavo procese ir nedalyvavo bylos nagrinėjime, viso išlaidos priteisiamos iš atsakovo G. Š. (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Ieškovo BUAB „Alrusta“ naudai iš atsakovo G. Š. priteisti 73 365,66 Eur (septyniasdešimt trys tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt penki eurai 66 centai) žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš G. Š. 1 325 Eur (tūkstantį tris šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 59,76 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 76 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.