- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- TA-10-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00479-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Pareiškėjas
- D. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. DAR-822 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nutraukta pareiškėjo darbinė veikla.
2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pareiškėjas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) administracijos 2022 m. spalio mėn. sprendimu ir savo paties iniciatyva buvo įtrauktas į nuteistųjų darbinę veiklą – dirbo nuteistųjų darbinės veiklos III ceche, kuriame nuteistieji gamina įvairius medžio gaminius.
2.2. 2023 m. spalio 5 d. cecho viršininkas A. G. (toliau – ir A. G.) pareiškėjui pavedė atlikti darbinę užduotį, kuriai atlikti jis neturėjo nei reikiamų įgūdžių, nei būtinojo inventoriaus, bet cecho viršininkas liepė improvizuoti. 2023 m. spalio 11 d. cecho viršininkas emocingai apkaltino pareiškėją dėl netinkamai atlikto darbo, į ką pareiškėjas tokiu pat pakeltu tonu atsakė, jog gaminių kokybės trūkumas yra paties darbo vadovo neatsakingų sprendimų rezultatas. Po šių žodžių iš cecho jį išlydėjo pareigūnai ir kitą dieną į darbą pareiškėjas nebebuvo kviečiamas. Cecho viršininkas parašė įstaigos administracijai tarnybinį pranešimą, pageidaudamas atleisti pareiškėją iš darbo dėl padaryto darbo broko ir neadekvačios reakcijos į pastabas bei dėl saugumo, nes pareiškėjas 2020 m. buvo pabėgęs iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus.
2.3. Neatlikus jokio tyrimo, 2023 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. DAR-611 (toliau – ir 2023 m. spalio 16 d. sprendimas) pareiškėjas atleistas iš darbo remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 59 straipsnio 5 dalimi. Pareiškėjui pateikus skundą, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 2S-2915 2023 m. spalio 16 d. sprendimas pripažintas neteisėtu, įpareigojant Kalėjimo administraciją priimti naują sprendimą.
2.4. Lietuvos kalėjimų tarnybos Darbinės veiklos organizavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) Pravieniškių 2-ojo kalėjimo cecho (toliau – ir cechas) vyriausioji specialistė, atliekanti vadėjo funkcijas (toliau – ir Skyriaus vedėja), priėmė 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. DAR-821, kuriuo panaikino kaip neteisėtą savo pačios priimtą 2023 m. spalio 16 d. sprendimą, bei priėmė 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. DAR-822(t. y. skundžiamą Sprendimą), kuriuo nutraukė pareiškėjo darbinę veiklą retrospektyviai nuo 2023 m. spalio 16 d.
2.5. Pareiškėjas Sprendimą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka apskundė Tarnybos direktoriui, tačiau 2024 m. sausio 22 d. raštu Nr. 2S-233 pareiškėjui išaiškinta, jog Tarnyboje pareiškėjo skundas nenagrinėtinas, o dėl skundžiamo Sprendimo teisėtumo jis turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.
2.6. Ginčijamu Sprendimu pareiškėjas negalėjo būti atleistas iš darbo atgaline data. Sprendimas neturi teisėto pagrindo, nes jame nurodytas įstatymas nenumato galimybės visiškai nutraukti darbinę veiklą. Nuteistojo įtraukimas į darbinę veiklą yra pataisos įstaigos administracijos pareiga, todėl, ginčijamu Sprendimu nutraukdamas pareiškėjo darbinę veiklą, atsakovas pažeidė BVK 56 straipsnio 1 dalį. Kadangi ši BVK nuostata tiesiogiai ir imperatyviai reikalauja reguliariai keisti nuteistųjų vykdomos darbinės veiklos pobūdį, akivaizdu, kad įstatymas pats provokuoja atvejus, kai nuteistajam gali nepavykti pirmu kartu tobulai atlikti jam naujai pavestą užduotį, kuriai atlikti įgūdžių jis dar neturi.
2.7. Atsakovo sprendimas nutraukti pareiškėjo darbinę veiklą tuo pagrindu, kad, pirmą kartą atlikdamas naujai pavestą užduotį, pareiškėjas padarė kokybinį netikslumą, neadekvatus ir teisiškai nepagrįstas. Konfliktas su cecho vadovu pasireiškė tik abipusiai pakeltu tonu, jo turinys buvo dalykinis, be necenzūrinių žodžių ar pravardžiavimo, be fizinių veiksmų ir truko apie 30 sekundžių. Drausmės komisija nėra konstatavusi, jog pareiškėjas pažeidė kokis nors konkrečius elgesio reikalavimus, todėl skundžiamo Sprendimo motyvas dėl neva „neadekvataus“ pareiškėjo elgesio yra deklaratyvus ir nesudaro prielaidos nutraukti darbinę veiklą. Skundžiamas Sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.