Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, išsiskyrusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Ir Institucija) 2025 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3522-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas Ž. M. 2025 m. kovo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad L. K. 2025 m. kovo 1 d., 15.54 val., Kretingos g. 179a, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 201), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą. Tokiu būdu L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. 2025 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-3522-2025, kuriuo nustačius vieną L. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. K. pripažino kalta, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Minėtu nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos L. K. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, šis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu ir, vadovaujantis ANK 613 str., 616 str., administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta 2025 m. kovo 31 d., Institucijoje ne teismo tvarka, žodinio proceso tvarka, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.. Priimtu nutarimu L. K. buvo paskirta 170 Eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimaliam 3 mėnesių terminui, kurią paskirti, vadovaujantis ANK 420 sr. 6 d., yra privaloma. Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, kadangi byloje surinkta pakankamai nusižengimo padarymą pagrindžiančių duomenų, L. K. veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis įstatymu. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu L. K. paskirta minimali 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimaliam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymėtina, kad L. K. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti L. K. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. ANK 34 str. 6 d. numatyta galimybė skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucijos nuomone, nėra pagrindo keisti skundžiamo nutarimo ir švelninti L. K. paskirtą administracinę nuobaudą, kadangi L. K. skunde nenurodyta jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo švelninti administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę (sutrumpinti jos terminą ar visai jos neskirti). Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui, nukreipta administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos vertinimu, nėra jokio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, todėl Institucija teismo prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos L. K. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET punktų reikalavimus, tai yra atliko lenkimo manevrą vietoje, kurioje lenkti pagal KET nuostatas draudžiama. Už tokią veiką atsakomybė nustatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir šiuo atveju nėra svarbu, ar taip lenkiant buvo sukelta pavojinga eismui situacija, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021).

Pareiškėja L. K. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji 2025 m. kovo 1 d., 15.54 val., Kretingos g. 179a, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 201), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą. Tokiu būdu L. K. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Iš teismui pateikto skundo turinio ir pareiškėjos L. K. teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų matyti, kad jame nėra ginčijama kaltė bei padaryto administracinio nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, kvalifikacija, tačiau keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas dėl už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Pareiškėja prašo teismo panaikinti Institucijos 2025 m. kovo 31 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Šį prašymą pareiškėja motyvuoja tuo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau formalus, nei išties pavojingas. Pareiškėja nurodo, kad ji viena augina dvi nepilnametes dukras. Dėl vienos iš dukrų sveikatos būklės ji nėra dirbanti, dėl neįgalios dukros slaugos poreikio laiko darbui paprasčiausiai nelieka. Taip pat ji globoja ir rūpinasi senyvo amžiaus tėvu. Ji sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, t. y. atsakomybės nevengia. Ji nėra teista už jokių nusikalstamų veikų padarymą. Ji pripažino padariusi ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau nėra padariusi nei panašaus, nei analogiško administracinio nusižengimo. Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra užmiestyje, o viešasis transportas jame nėra išvystytas. Joks kitas asmuo šeimoje teisės vairuoti transporto priemonių neturi. Jai praradus teisę vairuoti transporto priemones, ne tik ji pati, bet ir visa jos likusi šeima, t. y. dvi dukros, senyvo amžiaus tėvas, kuris dėl savo sveikatos būklės pripažintas neveiksniu tam tikrose srityje, o ji paskirta jo globėja.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

Tikrindamas Institucijos 2025 m. kovo 31 d. priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos nutarime nustatyta viena pareiškėjos L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 170 eurų dydžio bauda ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu pareiškėjai L. K. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog L. K. pavojingo pobūdžio administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta, tačiau ne už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos yra sumokėtos. Minėti duomenys rodo, kad šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir nėra pareiškėjai būdingas elgesys naudojantis jai suteikta specialia teise, tai yra vairuojant transporto priemonę. Įvertinama ir pareiškėjos asmenybė – už tokio pobūdžio nusižengimą ji baudžiama pirmą kartą, nors tai nešalina pareiškėjos atsakomybės, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl L. K. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kiti KET reikalavimai nebuvo pažeisti. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad L. K. augina dvi nepilnametes dukras, vienai iš jų nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, reikalingas specialus gydymas ir nuolatinė priežiūra, taip pat pareiškėja globoja senyvo amžiaus tėvą, kuriam taip pat reikalinga speciali priežiūra ir nuolatinė globa. Visos aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir patvirtina, jog teisė vairuoti transporto priemonę jai yra itin svarbi ir reikalinga siekiant tinkamai pasirūpinti artimaisiais asmenimis, turinčiais specialiųjų poreikių.

Vadovaudamasis L. K. nuoširdžiu prisipažinimu padarius administracinį nusižengimą, neigiamu savo poelgio vertinimu, taip pat atsižvelgdamas į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus, ir kitomis anksčiau aptartomis ir ištirtomis teigiamai charakterizuojančiomis L. K. aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei neskiriant pareiškėjai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismo vertinimu, Institucijos pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda – 170 eurų dydžio bauda – už šioje konkrečioje situacijoje padarytą labiau atsitiktinio pobūdžio administracinį nusižengimą – leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus pakankama bei proporcinga jos padarymo nusižengimo pavojingumui, o visuomenės interesas bus užtikrintas ir netaikant administracinio poveikio priemonės (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkinamas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 31 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-3522-2025 pakeičiamas ir L. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos L. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3522-2025.

L. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti 170 eurų dydžio baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.