Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams J. J., A. J., D. J. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų solidariai 957,73 Eur įsiskolinimo, 6,43 Eur delspinigių, iš viso 964,16 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2009-09-29 ieškovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 012757-2/924 prie 2003-11-28 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė atsakovų skolą bankui. Atsakovas T. J. 2010-12-24 mirė. 2016 m. liepos 5 d. notarė Neringa Bartkuvienė informavo, kad Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure 2011 m. balandžio 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į mirusiojo turtą buvo išduotas mirusiojo sutuoktinei J. J. ir mirusiojo mažamečiams sūnums - A. J. D. J.. Palikimą priėmė įpėdiniai ir jiems perėjo mirusio asmens teisės bei pareigos.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovų J. J. ir T. J. bei AB DNB banko (buvęs – NORD/LB bankas) 2003-11-26 buvo sudaryta kredito sutartis. Kredito grąžinimą bankui atsakovai užtikrino 2003-11-28 sudarydama su ieškovu draudimo sutartį Nr. BPD 012757. 2009-09-29 atsakovai pateikė ieškovui prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus bankui, o atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas draudimo išmokas. Atsakovai nevykdė įvardintų įsipareigojimų, tuo pažeisdami susitarimą. Atsakovai ieškovei liko skolingi 957,73 Eur įsiskolinimo, 6,43 Eur delspinigių, iš viso 964,16 Eur įsiskolinimo. Atsakovas T. J. 2010-12-24 mirė. 2011 m. balandžio 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į mirusiojo turtą buvo išduotas mirusiojo sutuoktinei J. J. ir mirusiojo mažamečiams sūnums - A. J. D. J.. Kadangi T. J. mirė, todėl skolininko įpėdiniams priėmus palikimą, jie atsako ir už mirusiojo skolas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė prievoles ieškovui, todėl susidarė įsiskolinimas.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovai yra įgiję prievolę sumokėti ieškovui reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomi pažeidę prievolę, todėl jų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jie turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 957,73 Eur skolą, 6,43 Eur delspinigius.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatyminės atstovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), solidariai 957,73 Eur įsiskolinimo, 6,43 Eur delspinigių, iš viso 964,16 Eur įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2016-09-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas110076079, Ulonų g. 5, Vilnius.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.