Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2022 m. vasario 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. R. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Š. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą bei paskyrė 140,00 Eur baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Š. M., būdamas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininku nepasirūpino, kad būtų laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų, tai yra statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) statinį. Netvarko ir neprižiūri, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neišvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.2. Atstovo nuomone, Š. M. skundžiamu nutarimu negalėjo būti nubaustas už pakartotinę veiką, nes pagal administracinių nusižengimų fiksavimo seką nei vienu atveju administracinio poveikio priemonių įvykdymas nebuvo baigtas. Be to, atstovas nurodo, jog Š. M. apie vykdomą administracinę teiseną nebuvo tinkamai informuotas. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti kiti namų valdos bendraturčiai (buvęs Šiaulių bankas ir esamas – I. D. individuali įmonė), vienodai atsakingi už švaros ir taisyklių laikymąsi namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra ginčo dalykas nuo 2018-02-12 nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-243-588/2022, esančioje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų žinioje. Atstovo nuomone, prievartos priemonių taikymas Š. M., už akių skiriant jam vis didesnę piniginę baudą, yra aiškiai perteklinis ir objektyviai prieštarauja administracinių nuobaudų skyrimo tikslams bei pažeidžia teisės viršenybės, teisingumo ir proporcingumo principams. Apelianto atstovo tvirtinimu, visi administracijos specialistai, prisiekę sakyti tiesą teisme, davė melagingus parodymus.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atstovo advokato V. Žylės apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyresnioji patarėja prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį be pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje Š. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą Š. M. veikoje.

8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ištyrus byloje esančius įrodymus - 2022 m. sausio 12 d. tarnybinį pranešimą Nr. VŠT-6, byloje esančias nuotraukas, iš kurių matyti teritorijoje esanti būklė, taip pat liudytojų E. J. ir viešojo administravimo specialisto V. A. paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, jog Š. M., būdamas atsakingas už nuosavybės teise priklausančio turto priežiūrą, privalėdamas pasirūpinti, kad pastatas ir žemės sklypas būtų naudojami taip, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių, jų nesilaikė ir pažeidė šių Taisyklių 3 punkto, 8.7 punkto, 8.7.3 punkto, 8.11 punkto, 11 punkto reikalavimus – statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora, nepastatė stendo su informacija apie statomą (rekonstruojamą) pastatą, netvarkė ir neprižiūrėjo, kad žemės sklypas ir pastatas būtų naudojami ir atitiktų jų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre ir būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų teisės, susikaupusių atliekų nekaupė tam skirtose konteineriuose ir jų neišvežė tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti savivaldybės darbuotojų užfiksuotais tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimais pareiškėjo žemės sklype, o minėtose fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai leidžia pagrįstai suabejoti pareiškėjo teiginiais, jog žemės sklypą ir pastatą jis tvarko ir prižiūri. Pažymėtina, kad nekilnojamasis daiktas (pastatas) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), be to, jis yra miesto centre - J. Basanavičiaus g., Palangoje (b. l. 16-17), todėl nėra abejonių, jog pareiškėjo kaimynystėje, kurortiniame mieste gyvenantys ir poilsiaujantys asmenys, taip pat apie jo daromus pažeidimus Instituciją informuojantys bendraturčiai, nori ir siekia gyventi švarioje, saugioje ir estetiškoje aplinkoje.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas tvirtina, jog buvo pažeistas non bis in idem principas, t. y. Š. M. už tą pačią veiką yra baudžiamas jau 6 kartus, nors galima bausti tik vieną kartą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nors šioje nagrinėjamoje byloje ir kitose administracinio nusižengimo bylose, kuriuose pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnį, Š. M. inkriminuoti veiksmai atitinka tęstinės veikos požymius, jie yra iš esmės analogiški, tačiau šie veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, todėl non bis in idem principo prasme šios nagrinėjamos bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panašių, bet ne tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Todėl atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti non bis in idem principo pažeidimą ir bylą nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

10. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog Š. M. skundžiamu nutarimu negalėjo būti nubaustas už pakartotinę veiką, nes pagal administracinių nusižengimų fiksavimo seką nei vienu atveju administracinio poveikio priemonių įvykdymas nebuvo baigtas. Pažymėtina, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie pareiškėjui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus matyti, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas administracinę nuobaudą už pirmiau nurodytus nusižengimus įvykdė – jam paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. sausio 7 d. (b. l. 66), tačiau nepraėjus metams, t. y. 2022 m. sausio 11 d., vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnyje, todėl pagrįstai pareiškėjui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai, t. y. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.

11. Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, jog Š. M. apie vykdomą administracinę teiseną nebuvo tinkamai informuotas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iš tikrųjų surašyti pareiškėjui nedalyvaujant, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nenulėmė. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad Š. M. tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tiek kitu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22) įvykio aplinkybių patikslinimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl apleistos ir netvarkomos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti šaukimai registruotąja pašto siunta, tačiau nepavykus įteikti šaukimo pareiškėjui, jis buvo išsiųstas Institucijai žinomu pareiškėjo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Esant tokioms aplinkybėms, Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą bei išnagrinėjo bylą pareiškėjui nedalyvaujant, ir nepažeidė ANK 616 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Be to, pareiškėjas Institucijos priimtą nutarimą apskundė, teismo posėdyje jis turėjo galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus, užduoti klausimus jame dalyvavusiems liudytojams ir kt.. Taigi jam buvo užtikrinta procesinė galimybė pasisakyti dėl jam priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, o jo skundą nagrinėjant teisme, jis naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis, todėl jokių aplinkybių, kurios patvirtintų Š. M. teisės į gynybą pažeidimą, byloje nėra.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti kiti namų valdos bendraturčiai (buvęs (duomenys neskelbtini) bankas ir esamas – I. D. individuali įmonė), vienodai atsakingi už švaros ir taisyklių laikymąsi namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri yra ginčo dalykas nuo 2018-02-12 nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-243-588/2022, esančioje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų žinioje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi visiškai jokios įtakos Š. M. administracinės atsakomybės kilimui, todėl negali būti kaip argumentas administracinės teisenos nutraukimui.

13. Be to, apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog visi administracijos specialistai, prisiekę sakyti tiesą teisme, davė melagingus parodymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismui kaip ir pirmosios instancijos teismui nekyla jokių abejonių, jog Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių norėdami kaip nors pakenkti pareiškėjui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

14. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo Š. M. veikoje, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.