- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 2-2635-550/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Kondratjevas
- Ieškovas
- ŽŪKB „Krekenavos mėsa“
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪKB „Krekenavos mėsa“ ieškinį atsakovui J. V. dėl permokėto darbo užmokesčio grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ŽŪKB „Krekenavos mėsa“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. V. 795,88 Lt permokėtą darbo užmokestį ir 72,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011-12-27 iki 2012-12-13 dirbo ŽŪKB „Krekenavos mėsa“ (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2012-12-13 atsakovas atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d. Vadovaujantis DK 141 str. su atsakovu ieškovas atsiskaitė jo atleidimo dieną, t. y. 2012-12-13. Po šalių darbo sutarties nutraukimo, tikrinant įmonės buhalterinius dokumentus paaiškėjo, jog dėl buhalterinės sąskaitybos klaidos ieškovas du kartus (per darbovietės kasą grynais pinigais ir bankiniu pavedimu į atsakovo banko sąskaitą) išmokėjo tą patį darbo užmokestį. Pastebėjus klaidą, ieškovas ne kartą telefonu ragino atsakovą sugrąžinti permokėtą darbo užmokestį. Siekiant geruoju išspręsti šią piniginę problemą, 2013-07-16 dar kartą raštiškai priminė atsakovui registruotu laišku dėl permokėto darbo užmokesčio bei prašė grąžinti permoką. Jokio atsakymo nesulaukė, permokėtas darbo užmokestis negrąžintas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-10-10 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pagal 2011-12-23 sudarytą darbo sutartį Nr. 2037 atsakovas J. V. dirbo ŽŪKB „Krekenavos mėsa“ (duomenys neskelbtini) skyriuje (b. l. 4-6). 2012-12-13 atsakovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d. (b. l. 7). Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovo atleidimo iš darbo dieną į atsakovo sąskaitą buvo pervestas 795,88 Lt dydžio atlyginimas už 11 mėn. (b. l. 9). Mokamojo žiniaraščio Nr. 819 kopija patvirtina, kad tą pačią dieną atlyginimas už 11 mėn., iš viso 795,88 Lt, atsakovui buvo išmokėtas ir grynaisiais pinigais ieškovo kasoje (b. l. 10). 2013-07-16 pretenzija ieškovas informavo atsakovą, kad dėl sąskaitybos klaidos atsakovui du kartus buvo išmokėtas darbo užmokestis ir paragino iki 2013-07-31 grąžinti permokėtą darbo užmokestį – 795,88 Lt (b. l. 11).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. CK 6.237 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kai turto įgijimo asmuo negali pagrįsti sandoriu ar teisės aktu, privalo grąžinti tą turtą tikrajam savininkui jo pareikalavimu. Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007). Pagal CK 6.241 str. 1 d. 4 p. negali būti išreikalaujamos kaip be pagrindo išmokėtos darbo užmokesčio sumos, jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padaryta sąskaitybos klaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sąvoka „skaičiavimo klaida” yra aiškinama kaip sąskaitybos klaida. Sąskaityba nagrinėjamos bylos prasme reiškia ne tik aritmetinį darbo užmokesčio skaičiavimą, bet ir kitus veiksmus, susijusius su darbo užmokesčio apskaita ir išmokėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1355/2002). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui dėl sąskaitybos klaidos buvo du kartus išmokėtas darbo užmokestis už 2012 m. 11 mėn., dėl ko atsakovas be teisėto pagrindo įgijo 795,88 Lt sumą. Todėl nesant byloje duomenų, kad atsakovas be pagrindo gautą 795,88 Lt sumą būtų grąžinęs ieškovui, ieškovui iš atsakovo priteistinas 795,88 Lt permokėto darbo užmokesčio.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 10 Lt sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 795,88 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt penkis litus 88 ct) permokėto darbo užmokesčio ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovui ŽŪKB „Krekenavos mėsa“, į. k. 161646588, Matvilonių k., 57346 Kėdainių r., sąsk. Nr. LT44 4010 0419 0005 6057, AB DNB bankas.
- atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nepateikus prieštaravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.
- ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.