Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinio atsakovei ribotos atsakomybės akcinei bendrovei ZURICH INVESTMENTS Ltd. Co dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

5.1. Nors atsakovė nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje, tačiau čia yra bendrovės nekilnojamasis turtas: 0.0277 ha žemės sklypas , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ir 201.54 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), įsigytas 2005 m. vasario 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Vilniaus miesto 6 notarų biure, pagrindu. Lietuvoje gyvena veikiantis atsakovės atstovas. Šias aplinkybes patvirtina 2005 m. vasario 2 d. turto pirkimo-pardavimo sutartis ir 2017 m. birželio 5 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (pateikiu šiuos dokumentus ). Sutarties 6.9 p. nustatyta, kad ginčai, kurių nepavyksta išspręsti šalių susitarimų, sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal LR įstatymus. Esu pateikęs duomenis, kad su atsakove per Lietuvoje veikiančią atstovę bandyta išspręsti klausimus šalių susitarimu, tačiau nepavykus buvo kreiptasi į teismą.

5.2. Ieškinio pagrindas yra lėšų, kurios buvo sumokėtos už atsakovę, priteisimas ieškovui. Šių lėšų susigrąžinimas yra susijęs su nekilnojamo turto, esančio Lietuvoje naudojimu, išlaikymu, todėl ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir jį nepagrįstai atsisakyta priimti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ribotos atsakomybės akcinės bendrovės ZURICH INVESTMENTS LTD CO. Pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį priimti, nes jis neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantas nesutinka su tokia teismo nutartimi, todėl prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

9. Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.), o fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d., LR gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d.). CPK 31 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikti ieškinį atsakovui. Šia norma ieškovas ir rėmėsi, pareikšdamas ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu atveju, kai nacionaliniame teisme yra pareiškiamas ieškinys užsienio valstybės subjektui, teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis kompetentingas nagrinėti šį ieškinį. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio reikalavimai yra kildinami iš atstovavimo teisinių santykių, kurių metu susidarė ieškovo prašomos priteisti iš atsakovės piniginės sumos. Tai reiškia, kad priešingai nei nurodo ieškovas atskirajame skunde, ieškinys nėra dėl nekilnojamojo turto valdymo/naudojimosi juo ar kitų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, todėl nėra pagrindo sutikti, jog šiuo atveju turėtų būti taikomas išimtinis teismingumas ir ginčas sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje esančiais duomenis, teisingai nustatė, kad atsakovės buveinės vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, todėl ieškovo ieškinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų teismingumui.

12. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias ieškinio teismingumą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.