- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-1522/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hago“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hago“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Hago“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1682-661/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Hago“, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskiriant UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra skolingas AB SEB bankui, apmokėjimo terminai yra praleisti.
Tretysis asmuo V. D. prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Avere“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Hago“, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Avere“.
Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Hago“ turėjo turto už 10 448 614 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 903 641 Lt; pagal 2010 m. birželio 30 d. balansą įmonės turtas įvertintas 10 932 128 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 371 857 Lt. Teismas konstatavo, jog iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus. Teismo teigimu, šią aplinkybę įrodo tai, kad UAB „Hago“ įsiskolinimas AB SEB bankui sudaro 5 223 511,89 Lt, be to, iš UAB ,,Hago“ pateikto pradelstų kreditorinių skolų sąrašo matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 299 273,01 Lt. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, konstatavo, kad pradelstų UAB „Hago“ įsipareigojimų 5 522 784,90 Lt suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės – 10 932 128 Lt, todėl laikytina, kad UAB „Hago“ yra nemoki, įmonei keltina bankroto byla, skirtinas administratorius.
Teismas nurodė, kad byloje gauti siūlymai skirti UAB „Hago“ bankroto administratoriais UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ bei UAB „Avere“. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtosios dalies normoms, teismas neturi. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, jog prašomi skirti administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus.
Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, atsižvelgiant į administruojamų bankroto procedūrų skaičių, darbuotojų, atliekančių bankroto procedūras, skaičių, o taip pat į tai, kad bankroto procedūros turėtų būtų paskirstytos tolygiai tarp bankrotų administratorių, optimalus krūvis tenka UAB „Avere“. Teismas pažymėjo, kad teisė skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių priklauso teismui, todėl teismas, susipažinęs su kandidatų į administratorius kandidatūromis, sprendė, kad UAB „Avere“ galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti administravimo procedūras, dėl to UAB „Hago“ administratoriumi skyrė UAB „Avere“. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Hago“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Hago“. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas UAB Hago“ yra nemokus. Apeliantas nurodo, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumą, nepagrįstai nevertino aplinkybės, ar AB SEB banko pateikti įsiskolinimo skaičiavimai yra pagrįsti. Apeliantas pažymi, kad su nurodytu skolos dydžiu nesutinka. Apeliantas nurodo, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai nei ieškinio padavimo dieną vėliau neviršijo pusės bendrovės balanse apskaitomo turto. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas privalėjo įvertinti atsakovo pateiktus įrodymus apie tai, kad tretysis asmuo V. D. atsisakė priimti prievolės įvykdymą bei atitinkamai vertinti V. D. veiksmus ir teikiamus argumentus šioje byloje ne tik kaip nepagrįstus, bet ir kaip piktnaudžiavimą teisėmis. Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino pateiktų įrodymų apie tai, kad užtikrinant ieškovo reikalavimą, UAB „Hago“ yra įkeitusi bankui statinius ir kitą turtą, kurių vertė yra dvigubai didesnė už paimtą paskolą ir už dabar reikalaujamą grąžinti jos vertę. Apeliantas pažymi, kad įmonė vykdo savo kreditorinius įsipareigojimus bankui ir tai patvirtina atsakovo teikti įrodymai apie atliktus atsiskaitymus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsisakytina kelti bankroto bylą UAB „Hago“.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Byloje yra sprendžiamas bankroto bylos UAB „Hago“ iškėlimo klausimas. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktąją dalį bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti atsakovo UAB „Hago“ nemokiu ir tuo pagrindu iškelti įmonei bankroto bylą. Į bylą pateiktas atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. balansas patvirtina, kad šiai datai atsakovas turėjo 11 118 034 Lt vertės turto, kurį sudarė 10 087 992 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 1 030 042 Lt vertės trumpalaikis turtas, atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 6 359 294 Lt (po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 964 088 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 395 206 Lt). Kaip minėta, įmonės nemokumas siejamas su pradelstais įmonės įsipareigojimais. Į bylą pateiktas UAB „Hago“ įsiskolinimų kreditoriams 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis sąrašas patvirtina, kad pradelsti įmonės kreditoriniai įsiskolinimai – 1 007 785,36 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, AB SEB banko kreditorinio reikalavimo nėra pagrindo pripažinti pradelstu UAB „Hago“ įsipareigojimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kredito sutarties, sudarytos tarp AB SEB banko ir UAB „Hago“, iš kurios kildinamas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, nutraukimas yra ginčijamas teismine tvarka ir nors ieškinys Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu yra atmestas, tačiau minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus duomenis bei aplinkybes pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovą UAB „Hago“ pripažinti nemokia įmone Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, pagal įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir laikinai turinčios finansinių sunkumų įmonės, kurios veikla sudaro galimybę sukurti darbo vietas, interesus. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsisakytina kelti bankroto bylą UAB „Hago“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Hago“.