Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei ir Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundo davėjui Ž. D., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros atstovams Andriui Šašiui ir V. G., išnagrinėjęs Ž. D. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.41 AM 081534,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūra 2012 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.41 AM 081534, Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., nubaudė 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) bauda. Taip pat konfiskavo žalios spalvos plastikinę meškerę su rite bei kabliu be blizgės ir plūdės.

Ž. D. nuobauda paskirta už tai, kad jis 2012 m. balandžio 29 d., 13 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) žvejojo draudžiamuoju būdu – pakirtinėdamas ir užkabinėdamas. Šiais veiksmais Ž. D. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punktą.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros atstovas Andrius Šašys prašo nutarimą palikti galioti, kadangi pažeidėjo kaltė yra įrodyta pareigūnų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Liudytojas R. D. parodė, kad Ž. D. yra jo brolis. Jie kartu su keletu vyrų 2012 m. balandžio 29 d. žvejojo (duomenys neskelbtini) Neleistinu būdu žvejojo jis ir R. K.. Jie už tai buvo nubausti. Brolis Ž. D. neleistinu būdu nežvejojo.

Liudytojas D. Z. parodė, kad Ž. D. gerai pažįsta. Jie kartu su keletu vyrų 2012 m. balandžio 29 d. žvejojo (duomenys neskelbtini). Neleistinu būdu žvejojo R. D. ir R. K., o Ž. D. žuvis gaudė plūdine meškere.

Liudytojas R. P. parodė, kad važiavo žvejoti su Ž. D. broliu R. Buvo 4-5 žmonės, prie vandens išgėrė, buvo R. D. automobilis su įrankiais žvejoti. Vieni prie tvenkinio gėrė, o kiti žvejojo. Ž. D. žvejojo su plūdine meškere. Buvo dar ir daugiau žmonių. Apie žvejybą kabliais sužinojo tik dabar. Prie vandens jie išvažiavo ryte. Negali pasakyti kiek laiko prabuvo. Atvykę pareigūnai surašė protokolus R. ir R. R. meškerę pametė po Ž. automobiliu. Pereigūnai tą meškerę paėmė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2012 metų pavasarį žvejojo su R. D. kabliais. Buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Kiek dar be jų buvo vyrų tiksliai neprisimena. Kabliavo jie dviese. Ž. D. žvejojo su plūdine meškere. Pagavo nedaug žuvies. Jis atvažiavo pas R. D..

Liudytojas N. N., dirbantis Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardoje parodė, kad 2012 m. balandžio 29 d. stebėjo pasienio teritoriją ir matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) ežero atvažiavo keletas vyrų, kurie žvejojo. Vyrai buvo stebimi. Jis su M. Š. atpažino Ž. D., iš kurio judesių buvo galima suprati, jog jis žvejoja neleistinu būdu. Nuvykę prie ežero sulaikė pažeidėjus, kurie buvo perduoti aplinkos apsaugos pareigūnams.

Liudytojas A. K., dirbantis Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardoje parodė, kad 2012 m. balandžio 29 d. buvo darbe. Gavo nurodymą nuvykti prie (duomenys neskelbtini) ežero ir sulaikyti ten neleistinu būdu žvejojusius asmenis. Nurodymas buvo įvykdytas ir asmenys buvo perduoti atvykusiems aplinkos apsaugos pareigūnams.

Liudytojas M. Š., dirbantis Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardoje parodė, kad 2012 m. balandžio 29 d. dirbo Viešvilės užkardoje. Prie Pagulbinių ežero buvo pastebėti neleistinu būdu žvejojantys vyrai. Vienas iš vyrų buvo Ž. D., kad tai šis asmuo jis neabejoja, nes tai patvirtino ir sargybos darbuotojai. Vyrai buvo stebimi per stebėjimo sistemą, vaizdą galima priartinti ir atpažinti asmenį. Po kurio laiko atsirado dar keli asmenys, buvo ir Ž. D. brolis. Broliai D. skiriasi savo išvaizda. Ž. D. jis pažįsta, nes jis ateina pasiimti leidimų. R. D. taip pat pažįsta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d. atsakomybę numato už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamą būdą (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Mėgėjiškos žūklės taisyklės draudžiamais žvejybos būdais laiko ne tik žūklę, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), aklavangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, bet ir žūklę pakirtinėjimo, užkabinėjimo (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą) būdais bei duriamuoju, smogiamuoju ir kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.

Byloje nustatyta, kad Ž. D. žvejojo draudžiamu būdu. Tai patvirtina byloje esantys 2012-04-29 pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl neteisėtos žvejybos (b.l. 8-11), o taip pat teismo posėdžio metu duoti pareigūnų parodymai. Netikėti liudytojų N. N., A. K. ir M. Š. parodymais nėra pagrindo. Dirbdami ilgą laiką prie stebėjimo kamerų ir matydami ne vieną žveją kelių dešimčių kilometrų ilgio Nemuno atkarpoje, jie gali suprasti, kuris asmuo žvejoja tinkamu būdu, o kuris draudžiamu būdu. Be to, nuvykę į pažeidimo vietą rado pažeidimo įvykdymo įrankius. Daugelį žvejojusių asmenų pareigūnai pažįsta asmeniškai. Apie pažeidimą jie informavo aplinkos apsaugos pareigūnus. Kitų liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes R. D. yra Ž. D. brolis, o kiti asmenys jo draugai ar pažįstami. Be to, liudytojai apklausų metu pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir žvejyba jie praktiškai nesidomėjo. Teismo nuomone byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog Ž. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str.3 d. ir Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros vedėjas Andrius Šašys, skirdamas jam nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teisingai įvertino padarytojo pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei, atsižvelgė į tai, jog nėra skundo davėjo nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, atitinkančią galiojančius įstatymus, todėl paskirtosios nuobaudos naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno RAAD Jurbarko rajono agentūros 2012-05-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.41 AM 081534 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.