Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium gyveno adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2000-10-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2005-01-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 2008-06-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-07-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2008-06-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2011 m. gruodžio 22 d. apie 23.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ranka suduodamas nukentėjusiajai J. D. per veidą, sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su sugyventine išgėrinėjo ir begeriant tarp jų kilo konfliktas. J. D. jį įžeidė pavadindama „bomžu“, o jis sudavė jai ranka per veidą. Taip pasielgė dėl girtumo, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Nukentėjusiosios atsiprašė, dėl savo elgesio labai gailisi.

Nukentėjusioji J. D. teismui parodė, kad įvykio dieną išgėrinėjo ir susiginčijo dėl žodžio „bomžas“, nepasidalino cigaretės. R. R. jai sudavė per veidą vieną smūgį. Ji R. R. atleido, su juo susitaikė, prašo R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios duotų paaiškinimų, R. R. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. D. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2011 m. gruodžio 22 d. apie 23.20 val. šeimyninio konflikto metu sugyventinis prieš ją smurtavo (b. l. 10);

- policijos pareigūno D. L. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis prieš ją vartojo smurtą (b. l. 3-7);

- alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2011-12-23 00:52:09 val. R. R. nustatytas 2,06 prom. girtumas (b. l. 12).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą sprendžia, kad R. R. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – ranka suduodamas nukentėjusiajai J. D., sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis R. R. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas.

Kaltinamasis R. R. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.

Kaltinamasis R. R. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąją, ji jam jokių pretenzijų neturi. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką; atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. R. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 27-29), baustas administracine tvarka (b. l. 35-41), psichikos sveikatos įstaigose nesilankė, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 43-45). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja J. D.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72(2) str.).

R. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2011-12-22 23.30 val. (b. l. 13), paleistas 2011-12-23 15.35 val. (b. l. 14).

2011-11-23 R. R. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 19, 25-26) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72(2) str., R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti R. R., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.