Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, gynėjui adv. Algiui Prieskieniui, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. T., nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. T. 2010 m. gruodžio 10 d., apie 19 val. 30 min., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Norfa“, esančios Druskininkų mieste, Vytauto g. 21, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia, be priežasties spyrė koja į lengvojo automobilio „Mercedes Benz“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančio D. M., kairės pusės galines dureles ir jas įlenkė, tuo sugadindamas svetimo turto, kurio vertė 300 Lt, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas byloje kaltinamuoju P. T. kaltas dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-10 prie parduotuvės “Norfa” apie 19 val. susitiko K. M., E. Z., E. Ž.. Netrukus E. M. pabarbeno į “Mercedes Benz” automobilio, stovėjusio prie parduotuvės, kairės pusės priekinių durelių stiklą ir pasakė, kad nori pakalbėti. Bet viduje sėdėjęs vaikinas užsispaudė iš vidaus durelių užraktą. Vaikinas užvedė variklį ir E. Z. su E. Ž. atsitraukė. Automobilis pavažiavo į priekį, po to pradėjo važiuoti atgal. Tada jis koja tyčia spyrė į automobilio “Mercedes Benz” kairės pusės galines dureles ir jas įlenkė. Vaikino, vairavusio automobilį, nepažinojo. Turtinę žalą atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu padarius nusikaltimą, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2010-12-10, apie 19 val., nuosavu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi M. M. atvažiavo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vytauto g. 21, Druskininkų m. Apie 19 val. 30 min. išėjusi iš parduotuvės pamatė nuo jai priklausančio automobilio nueinančius keturis vaikinus. Sūnus M. M., sėdėjęs automobilyje „Mercedes Benz“, pasakė, jog vienas iš vaikinų be priežasties įspyrė į automobilio „Mercedes Benz“ kairės pusės galines dureles ir jas įlenkė. Dėl automobilio „Mercedes Benz“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių apgadinimo padaryta 300 litų turtinė žala, kurią kaltinamasis atlygino, jos po įvykio netrukus atsiprašė, pats sekančią dieną nuėjo į policiją ir prisipažino kaltu, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2010-12-10 apie 19 val., būnant su draugais prie parduotuvės „Norfa“, pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo ir sėdo į automobilį „Mercedes Benz“ iš matymo pažįstamas M. M.. Kažkuris iš jaunuolių paprašė jo pavežti, tačiau M. M. uždarė dureles, pavažiavo pirmyn, atgal, tuomet P. T. spyrė į automobilio dureles.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis P. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 51-53).

Iš 2010-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie parduotuvės „Norfa“, esančios Druskininkų mieste, Vytauto g. 21, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio lengvojo automobilio „Mercedes Benz“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) įlenktos kairės pusės galinės durelės (b. l. 4-7).

Iš 2010-12-17 nukentėjusiosios D. M. pareiškimo matyti, kad P. T. turtinę žalą atlygino (b. l. 17).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. T. 2010 m. gruodžio 10 d., apie 19 val. 30 min., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Norfa“, esančios Druskininkų mieste, Vytauto g. 21, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia, be priežasties spyrė koja į lengvojo automobilio „Mercedes Benz“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančio D. M., kairės pusės galines dureles ir jas įlenkė, tuo sugadindamas svetimą turtą už 300 Lt, ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes nukentėjusioji ir jos sūnus M. M. dėl nusikalstamos veikos buvo sutrukdyti, negalėjo laiku išvykti į namus, buvo priversti kviesti ir laukti policijos pareigūnų. Ši nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, gailisi padaręs nusikaltimą, pats atvyko į policiją ir pranešė apie savo padarytą nusikalstamą veiką, žalą nukentėjusiajai atlygino visiškai, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnametis, charakterizuojamas gerai, mokosi, nukentėjusiosios atsiprašė, auga abiejų tėvų išlaikomas, mama turi pedagoginį išsilavinimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo laipsnį, yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant BK 82 str. numatytą vieną iš auklėjimo poveikių priemonių (BK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Nepilnamečio P. T. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 83 str. pagrindu paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.