Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. K. (S. K.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. atstovui – advokatui Nerijui Šmitui, vertėjoms Teresei Gusarovai, Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M802101 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK) Viešosios tvarkos Kelių policijos poskyrio vyr. patrulis A. S. 2009 m. gruodžio 2 d. surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M802101 (toliau – ir nutarimas Nr. M802101) (b. l. 10, 18, 19) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 30 d. apie 19 val. Šalčininkų r., Šalčininkėliuose, Žaliojoje g., paliko stovėti jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepasirūpino, kad juo nepasinaudotų pašaliniai asmenys, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 punkto reikalavimus. Nutarime Nr. M802101 S. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Nutarime Nr. M802101 (b. l. 10, 18, 19) S. K. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

ATPK 11 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. S. K. įsitikinimu, jis negali būti kaltinamas dėl neatsargumo padaręs ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi, pirma, automobilio raktelių vagystės metu jis miegojo ir todėl objektyviai negalėjo numatyti, kad A. P. važiuodamas jo automobiliu papuls į eismo įvykį (ir tuo labiau, nieko nežinodamas apie automobilio vagystę, negalėjo tikėtis išvengti šių žalingų padarinių); antra, S. K. negali būti kaltinamas ir tuo, kad miegodamas jis turėjo numatyti, jog A. P. pasisavins jam, S. K., priklausančio automobilio raktelius, bei imtis aktyvių veiksmų, jog užkirstų tam kelią.

2.2. Aiškinant ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies ir Kelių eismo taisyklių 152 punkto nuostatas taip, kaip tą daro skundžiamą nutarimą surašiusi institucija, administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas bet kuris transporto priemonės savininkas, iš kurio prieš jo valią buvo paimta ir nusikalstamai ar administracinę atsakomybę užtraukiančiai veikai panaudota jo transporto priemonė. Akivaizdu, jog toks ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies ir Kelių eismo taisyklių 152 punkto nuostatų aiškinimas yra ne tik neprotingas, bet ir nepagrįstai praplečia administracinės atsakomybės taikymo ribas, todėl neturėtų būti leidžiamas. Dėl šios priežasties, S. K. nuomone, jis ginčijamu nutarimu nubaustas nepagrįstai, nesant vieno svarbiausių ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – kaltės.

2.3. Kelių eismo taisyklių 152 punkte numatyta, jog vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys.“

Pasak S. K., už nurodyto Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimą administracinėn atsakomybėn asmuo galėtų būti traukiamas tik tuo atveju, jei: 1) vairuotojas nesiėmė visų būtinų veiksmų transporto priemonės stovėjimui užtikrinti (pavyzdžiui, neužtraukė rankinio stabdžio); 2) nepasirūpino, kad į transporto priemonę nepatektų pašaliniai asmenys (pavyzdžiui, paliko neužrakintą ar su rakteliais viduje). Tačiau, kaip minėta, S. K. ėmėsi visų būtinų priemonių savo automobilio saugumui užtikrinti, t. y. jį pastatė automobilių aikštelėje šalia draugo V. N. namų ir jį užrakino. Todėl S. K. veiksmuose nėra ir kito būtino ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje sudėties elemento – priešingų teisei veiksmų.

2.4. Nutarimas Nr. M802101 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, kadangi jame akivaizdžiai neteisingai ištirtos ir įvertintos šios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės (t. y. jame konstatuojama, kad S. K. yra kaltas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo), pažeidimo padarymo faktą patvirtinantys įrodymai apskritai netirti (nutarime Nr. M802101 apie juos neužsiminta), o todėl jis yra naikintinas ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

II

Teismo posėdyje advokatas N. Šmitas pateikė liudytojo V. M. (V. M.) rašytinį paaiškinimą (b. l. 42), kuriame nurodyta, jog S. K. niekam automobilio raktų neperdavė, kad bare ant stalo automobilio raktų nebuvo.

2. Teismo posėdyje liudytojas V. N. (V. N.) paaiškino, kad S. K. automobilį matė daugiabučio namo, kuriame jis gyvena, kieme.

3. Teismo posėdyje liudytojas A. P. parodė, kad jis S. K. automobilio raktų neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK 2009 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M802101 (b. l. 10, 18, 19) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 30 d. apie 19 val. Šalčininkų r., Šalčininkėliuose, Žaliojoje g., paliko stovėti jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepasirūpino, kad juo nepasinaudotų pašaliniai asmenys, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 punkto reikalavimus; nutarime Nr. M802101 S. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

2. Sprendžiant, ar nutarimas Nr. M802101 yra teisėtas ir pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.

ATPK 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 6 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Taigi, minėta ATPK nuostata yra blanketinio pobūdžio, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje S. K. pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 152 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija) nuostatas, jog vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys. Taigi, ši nuostata reiškia, kad vairuotojas turi pasirūpinti, jog: 1) transporto priemonė nepradėtų riedėti (techniškai būtų tvarkinga) arba / ir 2) ja nepasinaudotų kiti asmenys. Pastaroji sąlyga, reiškianti, kad vairuotojas būtų rūpestingas paprastas žmogus (nereikia, kad vairuotojas elgtųsi kaip spec. tarnybų apsaugininkas), taikytina tik pašaliniams asmenims, kurie neteisėtai užvaldytų automobilį: būtent ji aktuali nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

3. Šioje byloje nėra nustatyta (nes nutarime Nr. M802101 nėra minima), jog S. K. būtų tikrai, be jokių abejonių, nepasirūpinęs, kad jo vairuojamas automobilis būtų užrakintas ar kitaip saugiai paliktas, kad S. K. būtų elgęsis ne kaip rūpestingas paprastas žmogus. Liudytojo V. N. paaiškinimas įrodo, kad S. K. automobilis buvo pastatytas daugiabučio namo, kuriame liudytojas gyvena, kieme; tiesa, jis neįrodo, kad S. K. automobilis buvo užrakintas. Kita vertus, onus probandi (lot. įrodinėjimo našta) administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje priklauso institucijai, skiriančiai nuobaudą, šiuo atveju – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui, kuris, kaip minėta, nutarime Nr. M802101 tik konstatavo, kad S. K. nepasirūpino, jog jo vairuojamu automobiliu nepasinaudotų pašaliniai asmenys, nors jokių įrodymų nėra surinkta (paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo negali būti pakankamu kaltės įrodymu, nes jis galėjo suklysti dėl savo veikos vertinimo – galėjo jausti moralinę (ne teisinę) kaltę, nors teisės pažeidimo ir nepadarė). Vadinasi, negalima neabejotinai teigti, kad S. K. būtų elgęsis ne kaip rūpestingas paprastas žmogus, kad būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių 152 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija) nuostatas, kad būtų kaltas jų pažeidimu. Būtent todėl negalima konstatuoti, kad S. K. būtų kaltas administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymu.

4. Dar daugiau, papildomai šioje byloje yra pakankamai daug aplinkybių, leidžiančių manyti, kad S. K. apskritai ne savo valia prarado savo automobilio raktus (žr. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarimą (b. l. 31)). Todėl jo kaltės, esą, pažeidus Kelių eismo taisyklių 152 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija) nuostatas, negalima įžvelgti ir šiuo aspektu.

Teismas ypač pažymi, kad nepriklausomai nuo to, ar A. P. būtų pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (žr. pažymą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo (b. l. 11)), tai neturėtų jokios įtakos S. K. kaltei įrodyti (ar neįrodyti) dėl jo automobilio priežiūros – tai tik būtų papildomas sustiprinantis įrodymas, bet jokiu būdu ne pagrindinis. Juk S. K. turėjo elgtis kaip paprastas rūpestingas vairuotojas, o ne kaip spec. tarnybų apsaugininkas, saugantis raktus labiau negu savo akies vyzdį. Būtent todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK pradėta baudžiamoji byla Nr. 97-1-00722-09, netenkinamas.

5. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad S. K. negali būti kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymu, konstatuotina, jog S. K. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M802101 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u taria:

S. K. (S. K.) skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M802101 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.