- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- A2.13.-574-972/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00696-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimu R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
2017-03-10 teisme gautas R. Š. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme jis nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimu jam paskirta nuobauda jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus, jis suprato jos pasekmes, yra įvykdęs visas privalomas sąlygas tam, kad būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas: yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo termino, yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, sumokėjo paskirtą baudą. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes jis yra individualios įmonės savininkas, įmonės veikla susijusi su vidaus vandenų transportu, restoranų administravimu, mažmenine prekyba. Be to, jis aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, nuolatos vyksta į dalykinius susitikimus kaimyninėse šalyse bei Lietuvoje, todėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimas riboja jo galimybes užsiimti verslu bei jo judėjimo laisvę. Daugeliu atveju jam tenka samdyti vairuotoją, o tai sudaro papildomus finansinius išteklius. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir dėl to, jog jis slaugo sergančius tėvus, kurie gyvena Klaipėdos mieste, jiems reikalinga priežiūra, tai yra nuvežti į gydymo bei kitas įstaigas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant R. Š. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad R. Š. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,54 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. R. Š. pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, sveikatos žinių pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, pažymą apie galiojančias nuobaudas, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad jis teismo nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, R. Š. įmonės įregistravimo pažymėjimą.
Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. Š. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo, jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui (pažeidimo padarymo metu R. Š. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,54 prom. alkoholio)). 2016-03-04 nutarimo priėmimo metu, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam minimaliam terminui. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina atliekant darbines funkcijas, šeimos poreikiams tenkinti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš prašyme nurodytų aplinkybių ir bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti R. Š. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl R. Š. prašymo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,
nutaria:
R. Š. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.