Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. atstovui pagal įstatymą A. K. ir įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Garlai,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-03-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-05-18 nutartimi paskirta viešųjų darbų 60 valandų bausmė pakeista laisvės apribojimo 20 dienų (be intensyvios priežiūros) bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką: 1) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-11-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-03-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas – laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmę atliko 2024-06-17. Teistumas neišnykęs.

3) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024-10-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. - 30 parų arešto bausme, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinti 1/3 paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5, 6, 8 p. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo vykdymo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (įsiteisėjo 2024 m. spalio 18 d.), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2024 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 09.00 val., panaudodamas fizinį smurtą ir panaudota psichine prievarta atimdamas galimybę nepilnamečiui nukentėjusiam M. K. priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: apie 08.00 val. sutikęs nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su jo veiksmus palaikančiu kitu asmeniu pasinaudojo šia, nukentėjusįjį bauginančia situacija, ir grasinamai reikalavo nukentėjusiojo eiti kartu su juo. Po to, vesdamasis nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini), kerštaudamas dėl praeityje elektroninėje erdvėje jį įžeidusio nukentėjusiojo elgesio ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į dešinę ausį padarydamas žaizdą dešinės ausies kaušelyje. Vėliau, nukentėjusiajam bandant pasitraukti, jis tęsė nusikalstamus veiksmus ir (duomenys neskelbtini), siekdamas atlygio už, jo manymu, netinkamo nukentėjusiojo elgesio praeityje, pasinaudodamas smurtu palaužta nukentėjusiojo valia priešintis reikalavo nukentėjusiojo rodyti su savimi turėtus daiktus, sumokėti už jo būsimus pirkinius ir iškraustęs nukentėjusiojo turėtą kuprinę pagrobė 10 eurų vertės belaides ausines su krovimo dėklu „TWS F9-5“ ir pinigus 4,65 eurų, kuriuos grynųjų pinigų neturėjęs nukentėjusysis pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Po to, nukentėjusiajam nesutikus toliau eiti kartu, kad jis galėtų tęsti savo nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė nukentėjusiajam į nosį, taip padarydamas nosies sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu ir dėl visų trauminių poveikių nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tai yra padarė žaizdą dešinės ausies kaušelyje, nosies sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu ir sukėlė fizinį skausmą.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad jis pažįsta S. D., šis yra geras jo draugas, šį pažįsta 5-7 metus. Pats šiuo metu yra išvykęs į užsienį dirbti. Nežino kada grįš į Lietuvą, 2-3 mėn. neplanuoja grįžti. Jis nepamena, ar šių metų balandžio mėn. buvo Lietuvoje. Paskutinį kartą Lietuvoje buvo gal prieš tris savaites. Gal buvo grįžęs ir balandžio mėnesį. Kai jis grįžta, būna Šiauliuose, Mažeikiuose, kartais gimines lanko Panevėžyje, kur susitikdavo su S. D., bet šis dabar Panevėžyje nebegyvena. Liudytojas M. iš Panevėžio nepažįsta. Nelabai atsimena kažkokio įvykio. S. prie jo akių Palangoje buvo susimušęs 3 asmenis. Jis pats Panevėžyje viešai gatvėje nėra nieko atėmęs iš jokio asmens. Jis neprisimena tokio įvykio, kad Panevėžyje S. D. prieš kažką būtų smurtavęs, jis pats taip pat nesmurtavo.

Iš 2024-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra asfaltu išklotas pėsčiųjų takas šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vakarinėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini) ir gyvenamieji namai, pietinėje pusėje – dviejų aukštų gyvenamasis medinis namas, elektros skydinė, šiaurinėje pusėje – pėsčiųjų takas, gyvenamas namas. Antroji įvykio vieta yra pėsčiųjų takas, kurio grindinys išklotas cementinėmis plytelėmis, esantis šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Šiaurinėje pusėje matoma (duomenys neskelbtini), šalia gatvės augantys medžiai, pietinėje pusėje – pieva, automobilių stovėjimo aikštelė ir dvylikos aukštų mūrinis gyvenamasis namas, vakarinėje pusėje – šalia (duomenys neskelbtini) augantys medžiai ir juodos šiukšlių dėžės, pietinėje pusėje – šviesoforu reguliuojama (duomenys neskelbtini) sankryža. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 13-23).

Iš 2024-04-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. K. pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2024-04-30 M. K. į V. Č. sąskaitą pervedė 4,65 Eur (1 t., b. l. 109-112).

Iš 2024-07-03 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota V. B. savanoriškai pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), fiksuojama gatvė. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matosi įrašo data (2024-04-30) bei diena („Tue“ (antradienis) bei įrašo pradžios laikas (07.59.18). Vaizdo įraše matosi gatve pravažiuojantys automobiliai. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame kampe matosi, kaip šaligatviu (vaizdo įraše esančiu kairėje gatvės pusėje) ateina trys jaunuoliai. Jaunuolis, dėvintis šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortus bei avintis šviesios spalvos sportinę avalynę (jaunuolis Nr. 1), eina greta jaunuolio, dėvinčio tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus, avinčio tamsios spalvos avalynę (jaunuolis Nr. 2). Kitas jaunuolis, dėvintis šviesios spalvos džemperį, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, dėvintis tamsios spalvos šortus ir avintis tamsios spalvos avalynę, eina iš paskos. 07.59.28 val. matosi, kaip jaunuolis Nr. 1 dešine ranka smūgiuoja jaunuoliui Nr. 2 į galvos sritį. Po smūgio jaunuolis Nr. 2 pabėga į važiuojamąją kelio dalį, po ko nueina į kitą gatvės pusę, kur jo nebesimato. Jaunuoliai Nr. 1 ir 3 toliau eina šaligatviu, kuriuo ir ėjo. 07.59.46 val. matosi, kaip jaunuoliai Nr. 1 ir 3 pereina į kitą gatvės pusę, nueina ten, kur nubėgo jaunuolis Nr. 2. Daugiau vaizdo įraše vertingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), fiksuojama gatvė. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matosi ateinantys tie patys jaunuoliai (Nr. 1, 2, 3). 07.59.28 val. matosi, kaip jaunuolis Nr. 1, dešines ranka suduoda vieną smūgį jaunuoliui Nr. 2 į galvos sritį, Po smūgio jaunuolis Nr. 2 pabėga į važiuojamąją kelio dalį, po ko nueina į kitą gatvės pusę, kur jo nebesimato. Jaunuoliai Nr.1 ir 3 toliau eina šaligatviu, kuriuo ir ėjo. 07.59.46 val. matosi, kaip jaunuoliai Nr. 1 ir 3 pereina į kitą gatvės pusę, nueina ten, kur nubėgo jaunuolis Nr. 2. Daugiau vaizdo įraše vertingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Kaip matyti, nukentėjusysis M. K. nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis S. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas kartu su jo veiksmus palaikančiu kitu asmeniu, grasinamai reikalavo nukentėjusiojo eiti kartu su juo, po to, vesdamasis jį kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į dešinę ausį, vėliau reikalavo nukentėjusiojo rodyti su savimi turėtus daiktus, sumokėti už jo būsimus pirkinius ir iškraustęs nukentėjusiojo turėtą kuprinę pagrobė belaides ausines su krovimo dėklu ir pinigus 4,65 eurų, kuriuos grynųjų pinigų neturėjęs nukentėjusysis pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą, po to dar spyrė nukentėjusiajam į nosį. Tokie nukentėjusiojo parodymai atitinka ir liudytojos R. K. pareiškime ir jos apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes, jie neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams: specialisto išvadai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūrų protokoluose nurodytiems duomenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kurie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir jiems neprieštarauja, teismas neturi pagrindo.

Pastebėtina ir tai, kad nors kaltinamasis neigia kraustęs nukentėjusiojo kuprinę, paėmęs iš jos nukentėjusiojo belaides ausines su krovimo dėklu bei trenkęs nukentėjusiajam į nosį, bei teigia kuprinę krausčius ir ausines paėmus kartu su juo buvusiam jo draugui L. J., tokius kaltinamojo parodymus paneigia ne tik nukentėjusiojo M. K. parodymai, bet ir pastariesiems neprieštaraujantys liudytojo L. J. parodymai. Liudytojas L. J. teisme parodė, kad jis pats Panevėžyje viešai gatvėje nėra nieko atėmęs iš jokio asmens. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas L. J. parodė esantys geri draugai, todėl, įvertinus ir šio liudytojo parodymų neprieštaravimą nukentėjusiojo parodymams, motyvų, kodėl pastarasis liudytojas galėtų meluoti, teismas nenustatė.

Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, kurie atitinka ir liudytojos R. K. pareiškime ir jos apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes, iki kaltinime nurodyto įvykio bei kaltinamojo prieš nukentėjusįjį atliktų veiksmų M. K. sužalojimų neturėjo, o specialisto nustatyti bei kaltinime nurodyti jam nustatyti sužalojimai buvo padaryti būtent kaltinamojo S. D. veiksmais. Pats kaltinamasis teisme taipogi parodė, kad iki jo smūgio nukentėjusiajam į ausį sudavimo jis pas nukentėjusįjį sužalojimų nepastebėjo. Tuo tarpu iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. K. nustatyta žaizda dešinės ausies kaušelyje, nosies sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2024-04-30 10.04 val.); pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs; nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą; nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38-39). Kaip matyti, nukentėjusiojo parodymai dėl jo atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų, jų apimties, smūgių jam sudavimo vietų neprieštarauja minėtoms specialisto išvadoms. Netikėti specialisto išvada ar ją pateikusio specialisto kompetencija teismas pagrindo neturi. Duomenų, kad specialisto išvadoje nurodyti bei kaltinime pakartoti nukentėjusiajam M. K. nustatyti sužalojimai būtų padaryti kitomis nei jo nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis S. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudodamas fizinį smurtą ir panaudota psichine prievarta atimdamas galimybę nepilnamečiui nukentėjusiam M. K. priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent: apie 08.00 val. sutikęs nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su jo veiksmus palaikančiu kitu asmeniu pasinaudojo šia, nukentėjusįjį bauginančia situacija, ir grasinamai reikalavo nukentėjusiojo eiti kartu su juo, po to, vesdamasis nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini), kerštaudamas dėl praeityje elektroninėje erdvėje jį įžeidusio nukentėjusiojo elgesio ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė vieną smūgį M. K. į dešinę ausį padarydamas žaizdą dešinės ausies kaušelyje, vėliau, nukentėjusiajam bandant pasitraukti, jis tęsė nusikalstamus veiksmus ir (duomenys neskelbtini), siekdamas atlygio už, jo manymu, netinkamo nukentėjusiojo elgesio praeityje, pasinaudodamas smurtu palaužta nukentėjusiojo valia priešintis reikalavo nukentėjusiojo rodyti su savimi turėtus daiktus, sumokėti už jo būsimus pirkinius ir iškraustęs nukentėjusiojo turėtą kuprinę pagrobė 10 eurų vertės belaides ausines su krovimo dėklu „TWS F9-5“ ir pinigus 4,65 eurų, kuriuos grynųjų pinigų neturėjęs nukentėjusysis pervedė pinigus į jo nurodytą sąskaitą, po to, nukentėjusiajam nesutikus toliau eiti kartu, kad jis galėtų tęsti savo nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė nukentėjusiajam į nosį, taip padarydamas nosies sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu ir dėl visų trauminių poveikių nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tai yra padarė žaizdą dešinės ausies kaušelyje, nosies sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu ir sukėlė fizinį skausmą.

Teismo vertinimu, kaltinamasis S. D. sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad S. D. pagrobiant svetimą turtą atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui – atliekant kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, nežymiai sutrikdė M. K. sveikatą ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo S. D. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. D. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, ne kartą teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, dirba. Šiuo nuosprendžiu inkriminuojama nusikalstama veika kaltinamojo padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Be to, po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamo nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. Iš byloje esančių duomenų apie jo teistumą matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skiriamos švelnesnės bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, tačiau pastarosios nebuvo neveiksmingos ir sekė vis naujos kaltinamojo nusikalstamos veikos, paskutiniuoju teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirtas areštas bei taikytas švelnesnis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas. Todėl teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant tik sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant mažesnę nei vidurkis.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika padaryta dar prieš 2024 m. spalio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimą, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridedant visą minėtu ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.

Nors kaltinamasis S. D. teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, teismas, atsižvelgdamas į jo amžių ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo metu (viena veika padaryta esant nepilnamečiui, kita – aštuoniolikos metų), į jo šioje byloje atliktų smurtinių veiksmų apimtį ir pagrobto turto vertę, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (iš dalies pripažino savo kaltę, sutiko su civiliniais ieškiniais ir pasižadėjo juos atlyginti, teigia besilankantis pas psichologą), į kaltinamojo socialinius ryšius (dirba, yra nevedęs), į neigiamą savo veiksmų vertinimą bei deklaruojamą siekį keisti gyvenimo būdą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo S. D. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidurkiui lygiam laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje 128,21 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai už M. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti yra pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b.l. 136-142). Byloje nustatytas nukentėjusiajam M. K. sveikatos sutrikdymą padaręs ir fizinį skausmą sukėlęs asmuo – S. D., gydymo paslaugos M. K. buvo suteiktos realiai, civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Be to, su civiliniu ieškiniu sutiko ir pats kaltinamasis, žadėjo jį atlyginti. Taigi, nėra abejonių, kad už šią žalą atsakingas kaltinamasis. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą apie civilinio ieškinio pagrįstumą, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteisiant 128,21 eurų.

Taip pat šioje byloje yra pateiktas civilinis ieškinys nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. naudai. Juo prašoma priteisti iš kaltinamojo: 2000 Eur neturtinei ir 23,13 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 122-128).

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pagrobiant ausines, už kurias buvo mokėta 18,48 Eur, bei priverčiant nukentėjusįjį pervesti savo sąskaitoje turėtus 4,65 Eur į S. D. nurodytą sąskaitą, buvo patirta 23,13 Eur turtinė žala. Šį turtinės žalos reikalavimą pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – banko sąskaitos išrašas, PVM sąskaita-faktūra (1 t., b. l. 126-127). Šio turtinio reikalavimo, jo dydžio neginčijo bei su juo visiškai sutiko ir pats kaltinamasis. Taigi teismas sprendžia, kad minėtas civilio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, nukentėjusiojo naudai priteisiant iš kaltinamojo S. D. 23,13 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Dėl neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinime nurodyto įvykio, kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė ir patiria ne tik fizinį skausmą (ligoninėje susiūta ausis, kurią skaudėjo, dvi savaites nėjo į mokyklą), bet iki šiol patiria stresą, jaučia baimę, nerimą, kitus neigiamus dvasinius išgyvenimus, pradėjo vengti viešumos.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Iš byloje esančių duomenų (nukentėjusiojo bei liudytojos R. K. parodymų, specialisto išvados) matyti, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, sukrėtimą ir emocinį stresą. Taigi, teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo S. D. nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala, todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo atliktus pavojingus, nusikalstamus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstama veika padarytas pasekmes, į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtis, sveikatos būklę, jo galimybę atlyginti žalą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis, teistas ir turintis neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą prieš neįgalų nepilnametį nukentėjusįjį, kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų nukentėjusiojo parodymų, jis nurodė įvykio metu jautęs skausmą, jam buvo sužalota, ištinusi nosis bei praskelta ausis, kurią susiuvo, pradžioje po įvykio buvo stresas, ir dabar vis tiek yra stresas, bijo susitikti S. D.. Netikėti tokiais nukentėjusiojo teiginiais teismas neturi jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas, teismo nustatytas aplinkybes, vertinant kaltinamojo veiksmus, kaltės formą, jo turtinę bei šeimyninę padėtis, taipogi nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoto smurto pobūdį ir apimtį, jo padarinius (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas), kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 2000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra protinga, ji nėra aiškiai per didelė, yra adekvati aukščiau kaltinime nurodytų aplinkybių bei kilusių neigiamų pasekmių rezultate, be to, su neturtine žala ir jos dydžiu visiškai sutiko ir pats kaltinamasis, žadėjo ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, pastarąją žalą priteisiant iš kaltinamojo.

Kaip minėta, nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu be kita ko prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalo atlyginimo. Šis prašymas pagrįstas ir tenkinamas visiškai. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už jam priteistą žalą – 2023,13 Eur, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Taipogi nukentėjusiojo įgaliotasis atstovas advokatas Vytautas Garla prašė teismo priteisti valstybės naudai iš S. D. atstovavimo išlaidas – 202,08 Eur (2 t., b.l. 106-108).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti < ... > nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šiuo atveju byloje esanti pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų liudija, kad advokatas Vytautas Garla atstovavo nukentėjusįjį teisme, dalyvavo teismo posėdyje. Pastaroji pažyma patvirtina advokato suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 202,08 Eur . Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už nukentėjusiajam suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, dirba, išlaikytinių neturi, jo turtinė padėtis nėra bloga. Teismo vertinimu, prašoma priteisti suma atitinka advokato darbo sąnaudas, yra proporcinga atliktiems advokato veiksmams, atitinka protingumo kriterijus, todėl iš S. D. valstybės naudai priteistinos visos proceso išlaidos, patirtos dėl nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. spalio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą visą arešto bausmę ir S. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. D. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 128,21 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 21 centą) turtinės žalos atlyginimui, šią sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš S. D. 23,13 Eur (dvidešimt tris eurus 13 centų) turtinei ir 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, taip pat – 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2023,13 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt trijų eurų 13 centų) žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš S. D. proceso išlaidas valstybei 202,08 Eur (du šimtus du eurus 8 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms už nukentėjusiajam nepilnamečiui M. K. suteiktas atstovavimo paslaugas apmokėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.