Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, A. V., Vaivai Paulauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, K. M., nukentėjusiems G. M., N. D., M. Ū., N. B., nukentėjusiojo M. Ū. atstovei advokato padėjėjai G. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „I.“ montuotoju, vedęs, turintis 14m. dukrą, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

- kaltinamas pagal LR BK 24 str.5d.,22 str.1d.,178 str.2d.

D. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vaikų nėra, 10 klasių išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1/.2014-06-23 Kauno apylinkės teismo ir baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.2d.,187str.1d.,302 str.1d.,259 str.2d., 63 str.1d.,2d.,5d.1p.,2p.,areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64‘str. paskirta bausmė trečdaliu sumažinta, galutinė bausmė areštas- 60 parų. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2013-09-24 iki 2013-11-24d. ir laikoma, kad bausmę atliko. 2/. 2016-11-16 Vilnaisu miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. – laisvės atėmimu1m.8 mėn. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-08-04 06.22 val. iki 2015-08-06 d. 05.44 val. ir suėmimo laikas nuo 2016-07-27 iki 2016-10-26d. Vadovaujantis BK 75 str.1-4 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2m. įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto 9 rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikę, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal LR BK 187 str.1d., 22 str.1d.,178 str.2d., 286 str. ;

R. Š. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) fakulteto 1 kurse, dirba UAB „T.“ sandėlininku, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),neteistas,

- kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d.

M. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas

- kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d. ,178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. G. 2014m. vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio bei teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš anksto žinodamas, kad statome name, esančiam(duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto, kurstydamas įvykdyti vagystę, perdavė K. M. ir S. S. šią informaciją, kurie 2014m. balandžio 13d., apie 23 val., pasinaudodami V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“ , v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius , pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 LT vertės ir grindų šildymo kolektorių2060litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str.5d., 22str.1d.,178 str.2d.

Kaltinamasis D. K. pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014m. balandžio 13d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“ , v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 LT vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.1d. 22str.1d.,178 str.2d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir vietoje, tai yra 2014m. balandžio 13d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra bandė nusitempti į griovį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį N. D. bei atskubėjusiam į pagalbą vyriausiąjį patrulį N. B., sugriebdamas pastarąjį už uniforminės striukės rankovės, taip pat tempė į griovį, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

K. R. Š. pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014m. balandžio 13d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“ , v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 LT vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.1d. 22str.1d.,178 str.2d.

K. M. S. pasinaudodamas V. G. informacija, kad statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra vertingo M. Ū. priklausančio turto ir pastarajam sukursčius įvykdyti vagystę bei perdavus tą informaciją K. M. ir S. S., 2014m. balandžio 13d., apie 23 val. pasinaudodamas V. G. priklausančiu automobiliu „Audi 100 AVANT“ , v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Š., veikdami bendrai su M. S., S. S., K. M. ir D. K. nuvyko prie M. Ū. statomo namo, D. K. su K. M. per namo garažo vartus įsibrovus į statomą namą bei panaudojus su savimi turėtas dvejas žnyples, įkerpant šildymo katilo vamzdžius ir atsukant grindų šildymo kolektoriaus vamzdelius, pasikėsino pagrobti šildymo katilą „Viessman“ 6890 LT vertės ir grindų šildymo kolektorių 2060litų vertės, priklausančius M. Ū., tačiau pastarieji savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str.1d.,178 str.2d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamieji V. G., R. Š., M. S. kaltais visiškai prisipažino, kaltinamasis D. K. kaltu dalinai prisipažino.

K. V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Namą jis prirodė. Būdamas neblaivus jaunuolių kompanijoje išsikalbėjo. Tas namas jam žinomas, nes jis ten dirbo. Matė, kad ten yra vertingų daiktų. Žinojo, kad name nėra signalizacijos. Davė savo automobilį, sakydamas, kad susirastų vairuotoją ir nurodė kur važiuoti. Ryte neradęs savo automobilio, skambino, bet nieko nerado. O apie įvykį sužinojo apklausoje pas pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad padarė nusikalstamą veiką dėl turto pagrobimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nepripažįsta kaltinimo dėl pareigūno epizodo. Į namą ėjo vogti katilo. Norėjo jį parduoti. Iš anksto pirkėjo neturėjo. Žinojo, kad katilas brangus. To katilo neišnešė, jį sulaužė. Atvyko policijos pareigūnai ir jie pabėgo. Tai darė dviese su K. M., o kiti mašinoje sėdėjo. Kęstutis pabėgo, o jis įlindo į vamzdį. Pareigūnai surado ir liepė išlįsti. Kai išlindo, pareigūnai jį pradėjo spardyti, o nurodo priešingai, kad jis priešinosi. Su nukentėjusiuoju M. Ū. susitaikė, taip pat pageidauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju. Kai padarė šią nusikalstamą veiką, dar nebuvo teistas ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

K. R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis buvo to automobilio vairuotojas. K. M. paprašė pavežti. Kur važiuoti jis viską jam nupasakojo. Kai atvažiavo į vietą suprato kokiu tikslu atvažiavo. Jis liko laukti automobilyje, kartu į namą nėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusiojo atsiprašė. Susitaikė su juo, nukentėjusysis jam atleido. Prašo bylą prieš jį nutraukti.

K. M. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad jam buvo žinoma kur važiuoja. Jis mašinoje sėdėjo, į tą namą nelindo. Gal ir suprato, kad važiuoja vogti. Žalą sutinka atlyginti. Prašo baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

Be kaltinamųjų V. G., R. Š., M. S. visiškų prisipažinimų, D. K. dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų- N. D., G. M., M. Ū., N. B., parodymais, protokolu- pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio apžiūros protokolu, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvadomis, tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Ū. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi nebaigtą statyti namą adresu (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsibrauta 014-04-13.Įėjęs į namą` pamatė nuverstą katilą, nebuvo nei vieno vamzdžio, kolektoriaus, langas liko atidarytas. Vamzdžiai buvo nukirpti, kiti daiktai sugadinti. Manantis, kad atvykus policijai, nusikaltėliai pabėgo nespėję išnešti daiktų. Nupirkus katilą į namą teko trise nešti. Manantis, kad nusikaltėlių turėjo būti 3-4 asmenys norint išnešti katilą. Jo ieškinys sudarė 2000 eurų padaryta žala ir 1000 eurų neturtinė žala. Tačiau su kaltinamaisiais susitaikė, dėl žalos atlyginimo sutarė geruoju. Ne prieš kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nuketėjusiuoju asmeniu.

Nukentėjusysis N. D. parodė, kad dirba vyr. patruliu teko susidurtu su kaltinamaisiais. Per radijo ryšį pranešė, kad Marvelės g. vyksta vagystė ir pareigūnai vaikosi nusikaltėlius. Važiavo papildomai padėti. Rado du asmenis,- vienas griovyje pasilėpęs vamzdyje, o kitą pamatė nubėgantį. Sulaikytasis vamzdyje buvo D. K.. Nevykdė reikalavimo išlipti iš griovio, teko jį išvesti, bandė pabėgti, tempėsi pareigūną į griovį atgal. Pats nukentėjo, tačiau ieškinio nereiškia. Teismo nuožiūra palieka spręsti klausimą dėl bausmės.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad tuomet dirbo patruliu, kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, teko su jais susidurti įvykio metu. Automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai, pamatė reples mašinoje. Einant link namo išgirdo durų trinktelėjimą, prasidėjo kaltinamųjų vaikymasis. Klausė mašinoje sėdinčių ko jie čia sėdi. Nemano, kad tie vaikinai nesuprato kokiu tikslu čia. Buvo apie 23-24 val. balandžio mėnuo, tamsu. Marvelės gatvėje statomas nuosavas namas, žmonės ten negyvena. Tarp kojų mėtosi metalinės žirklės. Į pastato vidų jis nėjo. Išgirdęs, kad bėga, užsivijo. Išsikvietė papildomai pagalbą. Skaito, kad įvykio metu nukentėjo, tačiau ieškinio nereiškia. Ilgokai teko prašyti jaunuolio, kad išlįstų iš vamzdžio, apie 10 minučių. Bausmę prašo priimti įstatymo numatyta tvarka.

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad vyko į patrulių pagalbą. Sulaikant asmuo pabėgo. Įvykis buvo upelyje. Jei neklysta teko sulaikyti asmenį. Buvo jaunuolio pasipriešinimas, teko rašyti tarnybinį.

Protokolu- pareiškimu konstatuota nusikalstamos veikos aplinkybės (t. b.l.60).

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – Marvelės g. 197D, Kaune, rasti avalynės pėdsakai, nufotografuoti, šalia namo rasti ir paimti keturi vamzdžiai, ant dujinio katilo apdailos rastas darbinės pirštinės pėdsakas (t.1.b.l.7-140).

201404-18 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolu konstatuota, kad po apžiūros paimti trys vamzdžiai, kurie perduoti saugoti į Kauno AVPK Centro PK daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. b.l. 89).

2014-04-14 automobilio „Audi 100 Avant“, valst. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu konstatuota, kad po apžiūros automobilio gale bei bagažinėje rastos ir paimtos dvejos replės( žnyplės), nuo kurių paimti kvapo pėdsakai bei paimtas foninis automobilio salono kvapas, taip pat automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, rakteliai su pulteliu.(t.1.b.l.16-210 ,kurie 2014-04-28 pakvitavimu grąžinti V. G. .(t.1.b.l.34).

2014-04-16 Dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad nukentėjusysis M. Ū. pateikė PVM sąskaitas- faktūras (t.1.b.l. 26-30.

2014-07-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nr. 1401-1-(00044)-ISI-53 konstatuota, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2014-04-14 iš automobilio (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo mažų replių rankenų yra įtariamojo R. Š. kvapas.(t. 1.b.l.53-590.

2014-05-29 Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nr. 20-4-ISI- 695, konstatuota, kad ant tirti pateiktų keturių vamzdžių fragmentų, rastų 2014-04-13 įvykio vietos apžiūros metu ir trijų vamzdžių fragmentų, pateiktų M. Ū. 2014-04-18 papildomos įvykio vietos apžiūros metu minėtame name, pašalinio įrankio poveikio pėdsakų nerasta. Minėtų vamzdžių fragmentų tiriamieji galai buvo nulaužti.9 t.1. b.l. 63-7090.

2014-04-13 Kauno AVPK PER 1-ojo būrio patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu pranešama apie įtariamųjų sulaikymo aplinkybes.( t. b.l. 97).

Valstybinės teismo medicinos specialisto tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1004/14(02) konstatuota, kad dešinės plaštakos sumušimas G. M. padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytų aplinkybių metu ir laiku. , t.y. 2014-04-13, padarytas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1.b.l.102).

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė kaltinime jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija teisinga: V. G. kaip kurstymas daryti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į namą pasikėsinant pagrobti svetimą turtą, D. K. pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į statomą namą, tyčinis turto sugadinimas bei pasipriešinimas pareigūnams, R. Š. pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į statomą namą, M. Š. pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į statomą namą.

Kaltinamieji V. G. , R. Š. M. S. kaltais visiškai prisipažino. Kaltinamasis D. K. kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bei tyčinio turto sugadinimo kaltu prisipažino, dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams savo kaltės nepripažino.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų parodymais ,kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo . nukentėjusiojo parodymai paremti bylos medžiaga bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamoji D. K. neprisipažinimą šioje nusikalstamoje veikoje teismas vertina kaip siekį palengvinti savo padėtį.

K. V. G., R. Š., M. S. teisiami pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl įvykdyto, dėl civilinio ieškinio su nukentėjusiuoju sutarė geruoju, nukentėjusysis M. Ū. pretenzijų nereiškia, yra pagrindas manyti, jog kaltinamieji daugiau nedarys nusikalstamų veikų, yra galimybė juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti. Anksčiau jie nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. K. teisiamas ne pirmą kartą, padarė keletą nusikalstamų veikų, ir nors šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas ,bet atsižvelgiant ,jo šiuo metu yra nuteistas 2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo už 2015m. padarytą nusikalstamą veiką, teismui pasitikėjimo nekelia, todėl teismas neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, kadangi kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, kaltinamajam skirtina kriminalinė bausmė bei prijungtina neatlikta bausmė pagal 2016-11-16 nuosprendį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl teisinės pagalbos suteikimo D. K. bei 173,70 eurų išlaidų priteisimo atmestinas BPK 106 str. pagrindu, kadangi D. K. gynyba buvo suteikta BPK 51 str.1d.7p. tvarka.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 254 str.5d., BK 38 str., BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. a.k (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str.5d., 22str.1d.,178 str.2d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Paskirtą kardomąją panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.1d., 22 str.1d., 178 str.2d.,286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

Pagal LR BK 187 str.1d.- 3 (trims) mėnesiams;

Pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d.-4( keturiems) mėnesiams;

Pagal BK 286 str.-3(trims) mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str.1d.,4d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą- 6 ( šešiems) mėnesiams.

Pritaikius BK 63 str.1d., 3d., 9d., bausmes subendrinus su 2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę visiškai jas sudėjus prie griežtesnės 1m.8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- 3( tris ) mėnesius šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą- 1( vieneriems) metams 11 ( vienuolikai ) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įskaityti į atliktos bausmės laiką atliktą bausmę pagal 2016-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį apsižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. Š. a.k (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1d.,178 str.2d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. S., M. S., D. K., K. M. ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1d.,178 str.2d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones- rašytinį apsižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. S., R. Š., D. K., K. M., ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

N. V. Garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai už gynybos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.