Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis R. U., veikdamas kartu su M. V., 2020 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 04.47 val. iki 04.49 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dviejų durų stiklus, įsibrovė į parduotuvės salę, kur išdaužę vitrinos stiklines dureles, iš jos pagrobė didelės vertės svetimą turtą – 3 mobilaus ryšio telefonus „iPhone 8“, bendros 1 614,00 eurų vertės, 3 mobilaus ryšio telefonus „iPhone 8 Plus“, bendros 1 977,00 eurų vertės, 4 mobilaus ryšio telefonus „iPhone 7“, bendros 1 756,00 eurų vertės, 3 mobilaus ryšio telefonus „iPhone 11“, bendros 2 507,00 eurų vertės, 14 mobilaus ryšio telefonus „iPhone 11 Pro“, bendros 17 556, 02 eurų vertės, 14 mobilaus ryšio telefonų „iPhone 11 Pro Max“, bendros 18 755,98 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 44 166,00 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas kartu su M. V., 2020 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 04.47 val. iki 04.49 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ metu, tyčia sugadino svetimą turtą - akmeniu išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų stiklus – 726,00 eurų vertės, paradinių automatinių stiklinių durų stiklus - 980,10 eurų vertės, bei telefonų vitrinos stiklus - 48,74 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 754,84 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, tiklsiai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 1,972 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,5%, supakuotos plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, kurią laikė prie savęs, kol 2020 m. sausio 28 d. asmens kratos metu policijos pareigūnai šią medžiagą surado ir paėmė.

Kaltinamasis M. V., veikdamas kartu su R. U., 2020 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 04.47 val. iki 04.49 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dviejų durų stiklus, įsibrovė į parduotuvės salę, kur, išdaužę vitrinos stiklines dureles, iš jos pagrobė didelės vertės svetimą turtą – 3 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 8“, bendros 1 614,00 eurų vertės, 3 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 8 Plus“, bendros 1 977,00 eurų vertės, 4 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 7“, bendros 1 756,00 eurų vertės, 3 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 11“, bendros 2 507,00 eurų vertės, 14 mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 11 Pro“, bendros 17 556, 02 eurų vertės, 14 mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 11 Pro Max“, bendros 18 755,98 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 44 166,00 eurų turtinę žalą,

Be to, jis, veikdamas kartu su R. U., 2020 m. sausio 23 d., laikotarpiu nuo 04.47 val. iki 04.49 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ metu, tyčia sugadino svetimą turtą - akmeniu išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lauko durų stiklus 726,00 eurų vertės, paradinių automatinių stiklinių durų stiklus 980,10 eurų vertės, bei telefonų vitrinos stiklus 48,74 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1754,84 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. U. savo kaltės dėl telefonų vagystės ir svetimo turto sugadinimo nepripažino, parodė, kad 2020 m. sausio 23 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kadangi nuo 22 val. jis turėdavo būti savo namuose, probacijos tarnyba tikrina ar jis vykdo šį įpareigojimą, jis niekada nebuvo pažeidęs probacijos sąlygų ir įpareigojimų. Parodė, kad M. V. jis pažįsta, pastarasis gyvena kaimynystėje, jie kažkiek kartu sportuodavo, žaidė futbolą, bėgiodavo miške. M. V. jis pažinojo, tačiau jo telefono numerio nežinojo. Kartą, maždaug prieš savaitę iki nusikaltimo padarymo, M. V. pasiskolino jo dviratį, dar prašė paskolinti ir striukę, nes norėjo nuvažiuoti pas draugę, buvo tvarkingai apsirengęs, su marškiniais ir striukyte. Jis paskolino M. V. striukę „Hummel“ ir dviratį, prie dviračio kaburoje buvo įrankiai ir sportinė kaukė, dar buvo motociklininko pirštinės. Po kiek laiko jis dviratį grąžino, o striukės negražino. Nurodė, kad ta striukė nėra jam kažkoks materialus dalykas, ją naudojo kaip sportinį rūbą Byloje kratos metu paimtos kaukės abi yra jo, jos pritaikytos specialiai kvėpavimui, viena kaba prie dviračio rankenos, kita buvo dviračio kaburoje, naudojama kaip apsauga nuo vėjo. Kaukę su gobtuvu naudodavo važiuodamas dviračiu arba bėgdamas krosą. Kada M. V. pasiskolino iš jo dviratį ir striukę jis nepamena, tai buvo eilinė niekuo neišskirtinė diena. Jis kiekvieną dieną eidavo pas savo motiną, jai padėdavo, o paskui sugrįždavo į savo nuomojamą butą, kadangi jį tikrindavo. Tuo metu jis turėjo draugą, kuri pas jį ateidavo, šiuo metu jis jau vedė kitą merginą. Apie telefonų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino, jis to nedarė, prašo ji dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo išteisinti. Savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo, neturint tikslo jas platinti, pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje iš Olandijos grįžo jo draugas ir atvežė dovanų kanapių paketą, kurį jis laikė prie savęs, kol 2020 m. sausio 28 d. asmens kratos metu paketą surado policijos pareigūnai, Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl telefonų vagystės ir turto sugadinimo pripažino, parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ jis ėjo vogti su jo senu pažįstamu vardu E., pavardės tiksliai neprisimena, gal K. ar K., kuris gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, gal (duomenys neskelbtini) g., vidiniame kieme. Jie susirašydavo per mesendžerį. Prieš nusikaltimų padarymą jie abu trynėsi prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. E. pasakė, kad gali išdaužyti vitriną, ten brangiausi telefonai. E. turi problemų su akimis, jis klausė, jei jis išdaužys stiklą, ar galės jis, tai yra M. V., surinkti daiktus, jis sutiko. E. pasiūlė jam pavogti iš „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefonų. Tuo metu jis buvo susipykęs su drauge dėl finansinių sunkumų, trūko pinigų, todėl jis sutiko. 2020 m. sausio 23 d. naktį, neprisimena kokiu laiku, jis rastu akmeniu išdaužė „(duomenys neskelbtini)“ išorinių durų stiklą, vidinių durų stiklą ir vitrinos stiklą išdaužė E.. Jis surinko iš vitrinos mobilaus ryšio telefonus, tuos, kurie išvardinti kaltinime, apie 30 – 40 telefonų, sudėjo juos į dvi tašes po lygiai, abu grįžo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai jo mamos butas, bet jis jame gyvena vienas. Apie 10 – 11 val. E. su visais telefonais išvažiavo iš jo buto, kadangi jis žinojo, kam tuose telefonus galima parduoti. Kitą dieną iš E. jis gavo 1 200,00 eurų. E. žadėjo, kad likusius pinigus atiduos, kada parduos telefonus, tačiau nuo to laiko jis jo nebematė. Parodė, kad jis R. U. pažinojo, jis gyveno netoliese, jie kartu žaidė futbolą. 2020 m. sausio 22 d. jis iš R. U. pasiskolino dviratį ir striukę, sakė, kad dviračio jam reikia kaip transporto priemonės važiuoti pas draugę. Jie su E. norėjo grįžti dviračiais iš vagystės, tačiau negavo kito dviračio, todėl ėjo pėsti. Dviratį jis R. U. vėliau grąžino, o striukę buvo davęs E., kadangi pastarojo mama jį labai kontroliuodavo, jis nenorėjo eiti vogti su savo striuke. Jis norėjo apie viską papasakoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tačiau tuo metu jį gynęs advokatas pasakė, kad geriausiai duoti parodymus teisme.

Be kaltinamojo R. U. kaltės dėl narkotinių medžiagų laikymo pripažinimo, ir M. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažinimo, jų kaltė dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodoma liudytojų, civilinio ieškovo atstovės parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. P. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovo pavaduotojas, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovo pavaduotojas, parodė, kad 2020 m. sausio 23 d., apie 05:30 val., iš vadovės sužinojo, kad apvogta parduotuvė. Jis tuomet nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad prie parduotuvės yra atvykę policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai, matė, kad išdaužtos stiklinės parduotuvės pirmos ir antrosios durys. Parduotuvės patalpoje, prie durų, mėtėsi didelis akmuo. Įėjęs į parduotuvės prekių salę ir ją apžiūrėjęs, jis pamatė, kad yra išdaužtos vienos spintelės stiklinės durys, kurios buvo užrakintos. Šios spintelės viduje buvo laikomi naujausi ir brangiausi „Iphone" bei „Samsung" telefonai. Akivaizdžiai matėsi, kad spintelės viduje trūksta nemažai „Iphone" telefonų, o telefonai „Samsung" spintelėje yra galimai nepaliesti. Spintelėje buvo laikomi dauguma „Iphone11", „Iphone11pro", „Iphone11pro Max" ir šiek tiek „Iphone8plus" modelių mobiliojo ryšio telefonų. Parduotuvės patalpos ir prieigos yra filmuojamos. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2020 m. sausio 23 d., nuo 01:00 val., prie parduotuvės pasirodo du įtartini asmenys, kurie yra užsidengę veidus, užsidėję striukų gaubtuvus. Minėti du asmenys ilgą laiką vaikščioja prie parduotuvės, atsineša prie įėjimo durų akmenį, stebi teritoriją. Galiausiai 04:47 val. tie patys du asmenys akmeniu išdaužia parduotuvės įėjimo duris ir po to vidines stiklines duris, tada įbėgę į prekių salę, išdaužia ten esančios spintelės stiklines duris, iš jos į krepšius krauna mobiliojo ryšio telefonų dėžutes su telefonais. Po 2 minučių šie asmenys iš parduotuvės pasišalina. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matosi, kad minėti asmenys prekių salėje daugiau niekur nevaikšto, į kitus parduotuvės pastato aukštus neina. 2020 m. sausio 22 d., apie 20:00 val., jis pats asmeniškai užrakino parduotuvės pastato duris ir aktyvavo signalizaciją. Parduotuvės turtas ir prekės yra apdraustos. Prie pareiškimo jis pateikia kompaktinį diską su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 15 - 16). Apklaustas papildomai liudytojas V. P. parodė, kad po vagystės buvo skaičiuojami pavogti mobiliojo ryšio telefonai, nustatinėjami su IMEI numeriai. Jis pateikė sąrašą pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų su IMEI numeriais, kuriuos pavyko nustatyti, galėjo būti neatitikimų. Po to dar tikslino tą sąrašą, ką pavyko nustatyti tą ir pateikė. Jis 100 procentų garantuoti negali, ar pateikti IMEI numeriai yra tikslūs. Tų numerių nustatymo mechanizmas yra sudėtingas, nes pavyzdžiui telefonai gaunami iš vieno tiekėjo, po to jie gali būti perduoti kitai parduotuvei, jei telefonas parduotas, tada ta kita parduotuvė gali pateikti pagal pardavimo kvitus duomenis. Perduodant telefonus kitai parduotuvei IMEI numeriai nefiksuojami, rašomi tik telefonų kiekiai. Tai sudėtingas darbas sutikrinti visus IMEI, todėl gali atsirasti netikslumų. Pagrobtų telefonų kiekis ir modeliai yra nustatyti tiksliai. UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės yra Lietuvoje, tačiau gali būti, kad telefoną nusiperka ir kitų valstybių piliečiai ir juos išsiveža. Kitose šalyse UAB „(duomenys neskelbtini)" padalinių neturi, tačiau prekės ten gali atsirasti nusipirkus jas Lietuvoje ir pardavinėjant kitose šalyse (4 t., b. l. 5 - 8). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad analogiškos vagystės buvo padarytos prieš du ir prieš šešis mėnesius. Parodė, kad iš karto po vagystės buvo padaryta inventorizacija, pirkėjai fiziškai su telefonais kontaktuoti negali, pagrobtų telefonų gavimą patvirtina sąskaitos – faktūros, kurios buvo perduotas draudimo bendrovei.

Liudytoja N. K. nurodė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. parodė, kad ji apie 2-3 metus pažįstu M. V., nes jis gyvena kaimynystėje, gretimame name. Su juo pastoviai nebendrauja, tačiau būna, kad jis pas ją ateina į svečius, pasiskolinti pinigų, pavalgyti ar kad pavežtų. M. V. draugų ji nepažįsta. M. V. ji paskutinį kartą matė 2020 m. sausio 25 d., apie 21.00 val., M. V. jai į mesendžerį parašė žinutę, kad reikia pakalbėti ir kad jis nori pas ją užeiti. Ji atsakė, kad yra svečiuose. Tuomet jis pradėjo rašyti, kad labai reikia, kad greičiau ji sugrįžtų namo. Apie 23.00 val. ji grįžinėjo namo ir M. V. parašė žinutę. Prie namų ji susitiko M. V., kuris buvo vienas, su savimi turėjo kelioninį krepšį. Užėjus pas ją į namus, jis pasakė, kad nori padėti pas ją krepšį, kurį žadėjo pasiimti sekančią dieną vakare. Kas buvo tame krepšyje, ji nežino, jis jai to nesakė. Ji nieko blogo nepagalvojo ir leido jam krepšį palikti pas ją bute. M. V. krepšį nunešė įstiklintą balkoną ir ten jį padėjo. Ji nesidomėjo, kodėl M. V. tą krepšį nori pas ją palikti. Ji suprato, kad ten M. V. krepšys su jo daiktais. Krepšys buvo neužsegtas, ji matė, kad buvo išlindusi striukė. Ji kitą dieną tą krepšį balkone perkėlė į kitą vietą, nes jai trukdė praeiti. Tą naktį M. V. liko pas ją nakvoti. 2020 m. sausio 26 d. ryte, apie 11 val., ji M. V. pavežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o pati nuvažiavo savo reikalais. M. V. dar pas ją namuose, kambaryje ant stalo paliko savo odines pirštines, minėjo, kad jos yra jo mamos. Taip pat anksčiau, maždaug prieš 10 dienų, jis jos prašė paskolinti pinigų 50 eurų. Ji skolinti nenorėjo, nes jis sunkiai grąžina skolas. Tada jis kaip užstatą paliko mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, pilkos spalvos. Kai M. V. neatvyko pasiimti savo krepšio sekančią dieną, ji tada jam į mesendžerį sekmadienį parašė žinutę, ar atvažiuosi. Jis parašė, kad ne. Po to, 2020 m. sausio 28 d. ji M. V. vėl parašė žinutę į mesendžerį ir paklausė, kada pasiimsi savo daiktus, tačiau jokio atsakymo, nesulaukė. 2020 m. sausio 29 d. atvykus pareigūnams pas ją į namus daryti kratą, ji pareigūnams parodė ir atidavė visus daiktus, kuriuos pas ją buvo palikęs M. V.. Ji žinojo, kad M. V. buvo išvykęs į užsienį ir iš ten grįžo 2020 sausio pradžioje. M. V. sausio 14 d. pasveikino su jo gimtadieniu ir paskui jį dar matė kokius du kartus, tačiau konkrečių dienų pasakyti negali, nes neprisimena. Jis pas ją buvo atėjęs trumpam t. y. pavalgyti, pažaisti kompiuteriu. Daugiau jis pas ją nėra palikęs jokių daiktų. M. V. jai nepasakojo, kuo užsiima, ką veikia (4 t., b. l. 20 - 23). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. Ž. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", apsaugos darbuotojo pareigose, parodė, kad 2020 m. sausio 22 d., 7 val., jis pradėjo darbą, automobiliu dirbo vienas greito reagavimo ekipaže, dirbo Dainavos ir Žaliakalnio rajonuose. 2020 m. sausio 23 d., apie 4.48 val., iš centrinio stebėjo pulto gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis nedelsiant nuvyko į įvykio vietą, tačiau neprisimena, iš kurios vietos ir per kiek laiko atvyko. Atvykęs pamatė, kad išdaužtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" paradinio įėjimo durų stiklas, matė viduje didelį akmenį. Įvykio vietoje jokių asmenų nebuvo, į parduotuvės vidų jis nėjo. Suprato, kad į parduotuvę buvo įsibrauta ir apie tai pranešė centriniam stebėjimo pultui, kurie į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus bei atsakinga parduotuvės asmenį (t. 4, b. l. 31 - 34). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad apie įvykį jis pranešė centriniam stebėjimo pultui.

Liudytojas V. Š. miręs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. Š. nurodė, kad jis naudojasi automobiliu „Peugeot 207", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Šiuo automobiliu jis dirba pavežėju, dirba per programėlę „Opti taxi". Dažniausiai dirba nuo 4 val. iki 9 val., užsakymų laukia prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" arba „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) Parodė, kad 2020 m. sausio 23 d. jis galėjo būti prie „(duomenys neskelbtini)", galėjo nuo (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės, pravažiuoti pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" kampą į (duomenys neskelbtini) tai daro, kad greičiau atsirastų prie „(duomenys neskelbtini)", nes iš (duomenys neskelbtini) galima sukti tik į dešinę ir tik vėliau galima apsisukti. Jis prisimena, kad bestovint prie „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės įėjimo, galėjo būti apie 4 val., jis sėdėdamas savo automobilyje, išgirdo garsą, todėl atkreipė dėmesį, kai nuo (duomenys neskelbtini) pro „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę praėjo du jaunuoliai, liesi, ant galvų užsidėję kapišonus, apsirengę tamsiai sportiškai, jie ėjo žvalgydamiesi, garsiai kalbėdami, matė, kad jie stabtelėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" durų, pasižiūrėjo. Jis jaunuolių veidų nematė, matė juos iš nugaros. Jaunuoliai nuėjo link (duomenys neskelbtini) Jaunuoliai jo pavežti neprašė, jie praėjo nesustoję pro jo automobilį maždaug penkių metrų atstumu, jis jų nevežė, su jais nekalbėjo. Daugiau žmonių jis nepastebėjo, jaunuolių grįžtančių nematė (4 t., b. l. 10 - 13).

Liudytojas V. R. nurodė, kad jis dirba ADB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju turto žalų ekspertu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės 2020 m. sausio 23 d. paskaičiuotas bendras nuostolis 35 905,46 eurų, išskaičiuota 1 500,00 eurų dydžio frančizė, išmokėta 34 405,46 eurų dydžio suma. Žala už pavogtus telefonus skaičiuojama nuo įsigijimo kainos. Žalą sudaro pagrobtų telefonų vertė, išorinių ir vidinių durų bei vitrinos baldų kaina. Draudimo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė visus telefonų įsigijimo dokumentus, sąskaitas – faktūras, sąskaitos už atliktą remontą, pateikia į baudžiamąją bylą visus dokumentus, susijusius su draudiminiu įvykiu.

Liudytoja L. A. nurodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, direktorė, parodė, kad dėl 2020 m. sausio 23 d. padarytos 41 mobilaus ryšio telefono vagystės bendrovės patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė ADB „(duomenys neskelbtini)“. Žala buvo skaičiuojama nuo mobilaus ryšio telefonų įsigijimo kainos, toks žalos dydis buvo nurodytas ir ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi dėl mobilaus ryšio telefonų vagystės patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė, civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia.

Specialistė J. R. nurodė, kad ji dirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialiste, parodė, kad ji atliko akmens, paimto 2020 m. sausio 23 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kaukės, paimtos atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Parodė, kad ant tirti pateikto akmens dėmių, panašių į kraują nerasta, nesant numanomų lytėjimo vietų, nuoplovos lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui nedarytos. Ant tirti pateiktos kaukės rasti susimaišiusių dviejų asmenų biologiniai pėdsakai. Tinkami abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Tiriant mėginį Nr. 1, gautas mišrus DNR profilis sutampa su sudėtiniu M. V. ir R. U. genotipus sudarančių alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su mėginiu Nr. 1nustatytu alelių rinkiniu, atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 8×10-27, tai yra labai maža tikimybė, kad tai būtų kiti du asmenys. Mėgintuvėlyje Nr. 2 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens - vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. V. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė, nei 2×10-20, tai yra labai maža tikimybė, kad tai būtų kiti du asmenys. Mėginys Nr. 2 padarytas kaukės vidinėje pusėje, paimti du mėginai. Šią išvadą palaiko, kadangi neatsirado nieko naujo, kas galėtų pakeisti šią išvadą. Paaiškino, kad, jeigu sąlygos palankios, įprastomis kambario sąlygomis biologiniai pėdsakai gali ilgai išsilaikyti, metų metus. DNR tyrimas neatsako nei kada atsirado biologiniai pėdsakai nei jų atsiradimo eiliškumo, tik atsako, ar rasti biologiniai pėdsakai ir ar jie tinkami tirti. Apklausta pakartotinai specialistė nurodė, kad, išvadoje klaidingai nurodyta, jog ant batų poros mėginiuose 13 – 16 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su R. U. prototipu, nors turėjo būti nurodyta, kad sutampa su M. V. genotipu. Tai yra techninė klaida, aprašomojoje dalyje aprašyta teisingai, nurodyta, kad ant batų poros mėginiuose 13 – 16 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su M. V., formuluojant specialisto išvadas įsivėlė techninė klaida.

Specialistė R. L. nurodė, kad ji dirba Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriuje, parodė, kad ji atliko pluoštų ir stiklo tyrimus. Buvo pateikti neįvardintų asmenų drabužiai, darbinės pirštinės, sportiniai batai, sudėti į krepšį, atskirai buvo pateiktas betono luitas, stiklo šukės, kaukės, kiti objektai. Ant tirti pateiktos juodos spalvos striukės buvo rastos dvi stiklo dalelės yra vienodos su išdaužto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ antrųjų (salės) durų stiklu. Ant kairiojo sportinio bato ir sportiniame krepšyje rasta po dvi stiklo daleles, vienodas su išdaužtomis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pirmųjų durų bespalviu stiklu. Ant galvos gobtuvo – kaukės, veido kaukės ir odinių pirštinių stiklo dalelių nerasta. Tirdama stiklo šukes, ji tyrė spalvines charakteristikas, tyrė ir elementų sudėtį. Sudėtis būna gana panaši, gamybos procese kalio ir kalcio oksidų santykį stengiamasi išlaikyti, matematiškai išmatuojamas vidutinis nuokrypis. Tirti buvo pateikti pirmųjų ir antrųjų durų bei vitrinos stiklų pavyzdžiai. Tyrimo metu ji nustatė, kad ant tirti pateiktų stiklo šukių, paimtų įvykio vietoje iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune,, nuo pirmųjų ir antrųjų salės durų, nėra dviejų striukių, sportinių kelnių, galvos gobtuvo – kaukės, darbinių pirštinių, odinių pirštinių, sportinių batų, veido kaukės mikrodalelių (pluoštų, plastiko, odos dalelių). Pluoštai buvo rasti tik ant betono luito, užduotyje įvardinto kaip akmuo, ant jo nėra dviejų striukių, sportinių kelnių, galvos gobtuvo – kaukės, odinių pirštinių, sportinių batų ir veido kaukės pluoštų, plastiko ar odos mikrodalelių. Buvo stiklo dalelių, bet jos skyrėsi nuo stiklo šukių, kurios buvo pateiktos tirtiAnt akmens uito buvo rasti aštuoni pluoštai, kurie yra vienodi su pateiktų tirti pirštinių pluoštais. Tai gali būti iš tos pačios rūšies pirštinių, bet nebūtinai tos pačios. Aštuoni pluoštai yra nemažai, yra tikimybė, kad pluoštai yra pateiktų pirštinių, tačiau kategoriškai teigti, kad tai pluoštai iš pateiktų pirštinių negalima. Stiklas yra medžiaga, kuri išlaiko visas tas pačias daleles, kaip bet koks stiklo gaminys. Šiuo atveju nustatoma ne tik elementinė sudėtis, nes užfiksuotas papildomas elementas – cinkas, kuris dedamas tam, kad stiklas įgautų pilkšvą atspalvį. Stiklas išlaiko ne tik elementinę sudėtį vienodą, bet turi vienodą lūžio rodiklį. Ant pateikto betono luito rado stiklo daleles, tačiau ne tokias, kokios buvo pateiktos tirti. Pagal ekspertinę patirtį gali pasakyti, kad ant betono luito rastas lakštinis stiklas. Betono gamyboje taip pat naudojamas stiklas. Paaiškino, kad labai retai stiklai sutinkami vienodi. Stiklo dalelių buvo rasta tyrimui pateiktame krepšyje, batai buvo iš to krepšio, ant dešinio bato buvo rasta viena dalelė, ant kairiojo bato rastos trys stiklo dalelės. Daiktai tyrimui buvo pateikti 2020 m. sausio 29 d., įvykis buvo 2020 m. sausio 23 d. Kategoriškai tvirtinti, kad ant batų rastas stiklas yra tas pats stiklas, negalima. Medžiagos vienodumas laikoma kaip kategoriškai išvada. Visos dalelės buvo mikroskopinio dydžio, didesnių rasta nebuvo. Didesnės dalelės būna randamos jei įtariamasis būna sulaikomas praėjus 2 – 3 valandoms po įvykio. Šiuo atveju, didelių dalelių rasta nebuvo.

2020 m. sausio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. P. nurodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, vadovo pavaduotojas, parodė, kad 2020 m. sausio 23 d., apie 05:30 val., iš vadovės sužinojo, kad apvogta parduotuvė. Jis tuomet nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad prie parduotuvės yra atvykę policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai, matė, kad išdaužtos stiklinės parduotuvės pirmos ir antrosios durys. Parduotuvės patalpoje, prie durų, mėtėsi didelis akmuo. Įėjęs į parduotuvės prekių salę ir ją apžiūrėjęs, pamatė, kad yra išdaužtos vienos spintelės stiklinės durys, kurios buvo užrakintos. Šios spintelės viduje buvo laikomi naujausi ir brangiausi „Iphone" bei "Samsung" telefonai. Akivaizdžiai matėsi, kad spintelės viduje trūksta nemažai „Iphone" telefonų, o telefonai „Samsung" spintelėje yra galimai nepaliesti. Spintelėje buvo laikomi dauguma „Iphone11", „Iphone11pro", "Iphone11pro Max" ir šiek tiek "Iphone8plus" modelių mobiliojo ryšio telefonų. Parduotuvės patalpos ir prieigos yra filmuojamos. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2020 m. sausio 23 d., nuo 01:00 val., prie parduotuvės pasirodo du įtartini asmenys, kurie yra užsidengę veidus, užsidėję striukų gaubtuvus. Minėti du asmenys ilgą laiką vaikščioja prie parduotuvės, atsineša prie įėjimo durų akmenį, stebi teritoriją. Galiausiai 04:47 val. tie patys du asmenys akmeniu išdaužia parduotuvės įėjimo duris ir po to vidines stiklines duris, tada įbėgę į prekių salę, išdaužia ten esančios spintelės stiklines duris, iš jos į krepšius krauna mobiliojo ryšio telefonų dėžutes su telefonais. Po 2 minučių šie asmenys iš parduotuvės pasišalina. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matosi, kad minėti asmenys prekių salėje daugiau niekur nevaikšto, į kitus parduotuvės pastato aukštus neina. 2020 m. sausio 22 d., apie 20:00 val., jis pats asmeniškai užrakino parduotuvės pastato duris ir aktyvavo signalizaciją. Parduotuvės turtas ir prekės yra apdraustos. Prie pareiškimo V. P. pateikia kompaktinį diską su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 15 - 24).

2020 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)". Ant pastato sienų, išorėje, sumontuotas vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės pagrindinių stiklinių durų iš (duomenys neskelbtini) stiklo paketas yra išdaužtas. Įėjus pro šias duris patenkama į tambūrą, ten mėtosi stiklo šukės, kurių paimti pavyzdžiai, maždaug už 310 cm nuo šių durų yra akmuo, nuo akmens paimtas kvapo pėdsakas, akmuo išimtas. Po to, matyti išdaužtos stiklinės durys, pro kurias patenkama į prekių salę, matyti mėtosi salėje stiklo šukės, kurių paimti pavyzdžiai. Įėjus pro šias duris dešinėje pusėje matyti dvi spintelės, prie pirmos spintelės ant grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, antros spintelės vienos stiklinės durelės išdaužtos, toje spintelėje yra dvi lentynos, viršutinėje lentynoje, kur išdaužtas stiklas matyti tuščia ertmė, kitoje lentynoje ir toje vietoje, kur stiklai neišdaužti, matyti yra telefonų pakuotės. Ant vienos netvarkingai padėtos telefono „iPhone" pakuotės rastas piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloplokštelės. Prekių salėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 25 - 36).

2020 m. sausio 24 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, užfiksuota kompaktiniame diske su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, išorės ir vidaus, kuriuos pateikė V. P., apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad yra įrašyti 7 failai:

1. Failas 10.6.10.30_ch14_202000123043912_20200123053912.asf, atidarius šį failą matyti filmuojamas įėjimas į parduotuvę iš parduotuvės vidaus, ekrane matyti užrašas įėjimas į parduotuvę, 2020-01-23 04:39:12 pradžia įrašo. 04:39:30 matyti, per stiklus, kai šaligatviu palei parduotuvę į dešinę pusę praeina vienas asmuo su krepšiu rankoje, asmuo tamsiais batais, tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke su pirštinėmis, jis toliau įvardijamas asmuo Nr. 1. 04:39:38 praeina kitas asmuo su krepšiu, šis asmuo su batais, kurių padai šviesus, tamsiom kelnėm, šviesesne striuke, krepšys stačiakampio formos, tamsus, tvirtos formos, šis asmuo įvardijamas Nr. 2. Šių asmenų veidų nematyti, matyti tik kojos, krepšiai ir rankos su pirštinėmis. 04:46:18, 04:46:23 tie patys asmenys, vienas paskui kitą praeina į kairę pusę, asmuo Nr. 1 su krepšiu, krepšys šviesesnis su juostomis per šonus pereinančiais į rankenas, subliuškęs, o asmuo Nr. 2 eina jau be krepšio. 04:47:00 matyti, kai asmuo Nr. 2 atlipa laiptais link parduotuvės durų eina į dešinę pusę, jis be krepšio, matyti, kai jis vaikštinėja prie parduotuvės durų. 04:47:40 krenta pro parduotuvės duris į parduotuvės koridorių akmuo ir asmuo Nr. 2 atbėga link durų ir pro stiklus petim remdamasis, įeina į parduotuvės koridorių pirmasis, po to įeina asmuo Nr. 2. Abu asmenys ant galvų užsidėję kapišonus, užsidengę veidus galimai su kaukėmis. 04:47:53 asmenys stovi parduotuvės koridoriuje ir asmuo Nr. 1, įbėgęs pirmas, bando dešinėje rankoje laikydamas kažkokiu strypu išmušti parduotuvės antrų durų stiklą, asmuo Nr. 2 lenkiasi imti akmenį, tačiau 04:47:54 asmuo Nr. 1 nepavykus išmušti stiklo strypu, paima akmenį ir meta į stiklines duris, kurių stiklas sudūžta ir asmuo Nr. 1, išmušęs stiklą, pirmas įbėga į parduotuvės vidų ir bėga iškart į kairę pusę, paskui jį įbėga asmuo Nr. 2, jis slysteli užlipęs ant stiklų, jis taip pat bėga į kairę pusę. 04:48:07 asmuo Nr. 1 išeina su krepšiu, kuris galimai tuščias, iš parduotuvės, galimai žvalgosi. 04:48:25 asmuo Nr. 1 vėl sugrįžta į parduotuvę. 04:48:33 asmuo Nr. 1 vėl išbėga iš parduotuvės, rankose laiko kitą pilną krepšį. 04:49:00 iš parduotuvės išbėga ir asmuo Nr. 2, kuris nešasi pilną krepšį. 04:56:56 matyti kieme mirksinčios šviesos, galimai atvyko apsauga. 05:01:54 matyti praeina asmuo, stovi prie durų, matyti tik kojos, galimai apsaugos darbuotojas, po to matyti atvyksta ir policijos pareigūnai, į parduotuvės vidų niekas neina. Iš įrašo matyti, kad asmuo Nr. 1 dėvi ilgesnę tamsios spalvos striukę, ant kurios rankoves viršuje matyti dvi varnelės, galimai Humell firmos striukė, tamsias kelnes ir tamsius batus, kurių gale ant pado galimai yra atšvaitas, asmuo Nr. 2 dėvi trumpesnę šviesesnės spalvos striukę, tamsias kelnes, batus baltais padais, šviesesnės spalvos su tamsiomis juostomis priekyje ir šonuose, abu asmenys dėvi pirštines.

2. Failas 10.6.10.32_ch3_202000123044711_20200123045251.asf, atidarius šį failą matyti filmuojamas parduotuvės vidaus nuo įėjimo, ekrane matyti užrašas įėjimo durys iš viršaus, 2020-01-23 04:47:12 įrašo pradžia. 04:47:47 matyti, kai kažkas byra nuo viršaus, iš kur filmuojama. 04:47:55 įbėga asmuo Nr. 1, kuris bėga į dešinę pusę, išdaužia spintelės stiklą, paskui jį įbėga asmuo Nr. 2, kuris pritupia ir iš spintelės krauna į su savimi turėtą krepšį dėžutes. 04:48:02 asmuo Nr. 1 iš parduotuvės su savo tuščiu krepšiu išeina, dešinėje rankoje nešasi strypą, su kuriuo išdaužė stiklus, o asmuo Nr. 2 toliau krauna dėžutes į krepšį. 04:48:25 vėl į parduotuvę įbėga asmuo Nr. 1 ir paima iš asmens Nr. 2 prikrautą krepšį, palieka tuščią krepšį ir iš parduotuvės pasišalina 04:48:30, o asmuo Nr. 2 pasitaiso atneštą asmens Nr. 1 krepšį ir į jį iš lentynos krauna dėžutes. 04:48:55 asmuo Nr. 2 atsistoja ir su krepšiu nubėga link išėjimo.

3. Failas 10.6.10.33_ch11_20200123014450_20200123033738.asf, atidarius šį failą matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė ir parduotuvės kampas, ekrane matyti užrašas aikštelė nuo kameros, 2020-01-23 01:45:00 įrašo pradžia. 02:28:38 matyti aikštelėje važiuoja Peugetot automobilis, pilkos spalvos, prigesina žibintus ir važiuoja pro šaligatvį į (duomenys neskelbtini) 02:51:40 pro parduotuvės kampą praeina į automobilių stovėjimo aikštelę tamsiai apsirengęs asmuo, užsidėjęs kapišoną. 03:10 prabėga asmuo tamsiai apsirengęs, ant galvos užsidėjęs kepurę, 03:23:40 vėl tas pats Peugeot automobilis pravažiuoja šaligatviu pro parduotuvės kampą į (duomenys neskelbtini) galimai stovi, nes per parduotuvės langus matyti atsispindintys automobilio galiniai žibintai. 03:36:37 matyti ateina asmenys, kurie aukščiau pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Asmenys ateina galimai nuo (duomenys neskelbtini) g. per automobilių stovėjimo aikštelę ir eina link parduotuvės kampo. Asmuo Nr. 2 matyti nešasi rankose akmenį, kurį 03:36:40 padeda prie parduotuvės kampo ir praeina toliau. 03:37:20 asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 grįžta atgal ir per aikštelę eina link (duomenys neskelbtini) g., eidami dairosi, rankose nieko neneša.

4. Failas 10.6.10.33_ch11_20200123031048_20200123044941.asf, atidarius šį failą matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė ir parduotuvės kampas, ekrane matyti užrašas aikštelė nuo kameros, 2020-01-23 03:10:48 įrašo pradžia. 03:23:40 Peugeot automobilis pravažiuoja šaligatviu pro parduotuvės kampą į (duomenys neskelbtini) galimai stovi, nes per parduotuvės langus matyti atsispindintys automobilio galiniai žibintai. 03:36:37 matyti ateina asmenys, kurie aukščiau pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2. Asmenys ateina galimai nuo (duomenys neskelbtini) g. per automobilių stovėjimo aikštelę ir eina link parduotuvės kampo. Asmuo Nr. 2 matyti nešasi rankose akmenį, kurį 03:36:40 padeda prie parduotuvės kampo ir praeina toliau. 03:37:20 asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 grįžta atgal ir per aikštelę eina link (duomenys neskelbtini) g., eidami dairosi, rankose nieko neneša. 04:38:20 matyti ateina iš kairės automobilių stovėjimo aikštelės pusės asmenys Nr. 1 ir Nr. 2, kurie rankose nešasi krepšius, jie eina link parduotuvės, asmuo Nr. 2, kuris turi rankose krepšį, paima prie parduotuvės kampo padėtą akmenį ir nueina link parduotuvės. 04:39:57 abu asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 su krepšiais rankose eina šonu parduotuvės, jie paeina šone parduotuvės, sustoja, kalbasi. 04:40:18 abu asmenys vėl nueina link parduotuvės. 04:42:00 nuvažiavimo takeliu nueina asmuo Nr. 2, kuris eina link (duomenys neskelbtini) rankose nieko neturi, viena ranka kišenėje. Jis paeina automobilių stovėjimo aikštelėje, ten matyti nuo (duomenys neskelbtini) ateina asmuo Nr. 1, jie pasikalba. Tada 04:43:39 asmuo Nr. 2 vaikšto vėl lipa takeliu link parduotuvės. 04:44:22 asmuo Nr. 2 atsineša ir numeta prie kampo akmenį, rankose turi krepšį ir eina aikštelėje į kairę pusę, ten nuo Savanorių matyti ateina ir asmuo Nr. 1. 04:45:48 asmuo Nr. 2 vėl grįžta, turi krepšį, paima akmenį ir su akmeniu nueina vėl link parduotuvės. 04:48:50 asmuo Nr. 1 vaikšto, turi rankoje permetęs per petį krepšį. 04:49:01 asmuo Nr. 1 permetęs per petį krepšį, kurį prieš tai nešėsi asmuo Nr. 2 nubėga į kiemus link (duomenys neskelbtini) g. 04:49:05 asmuo nr. 2 taip pat nubėga paskui asmenį Nr. 1 link (duomenys neskelbtini) g. Asmuo Nr. 2 rankose nešasi krepšį, kurį prieš tai nešėsi asmuo Nr. 1.

5. Failas 10.6.10.33_ch14_20200123043943_20200123050431.asf, atidarius šį failą matyti įėjimo į parduotuvę durys, ekrane matyti užrašas įėjimas iš lauko, 2020-01-23 04:39:33 įrašo pradžia. 04:39:33 matyti asmuo Nr. 2 su krepšiu praeina nuo (duomenys neskelbtini) dešinės pusės, žvalgosi, nueina link automobilių stovėjimo aikštelės, matyti prie parduotuvės durų padėtas akmuo, taip pat matyti , kad atokiau praeina ir antras asmuo. 04:40:20 asmuo Nr. 2 užlipa laiptais, padeda krepšį prie durų šalia akmens, žiuri pro stiklines duris į parduotuvės vidų. Matyti praeina takeliu šalia parduotuvės asmuo Nr. 1, nešasi krepšį, dairosi. 04:41:13 stovi prie parduotuvės durų asmuo Nr. 2 dairosi. 04:41:53 asmuo nr. 2 nueina užvažiavimo takeliu, krepšys ir akmuo padėti prie durų. 04:43:41 asmuo Nr. 2 atgal nuvažiavimo takeliu ateina prie parduotuvės durų, rankos kišenėse, žiūri į parduotuvės pro stiklines duris, paspiria akmenį arčiau durų ir perkelia krepšį arčiau durų. 04:43:50 asmuo Nr. 2 nueina nuvažiavimo takeliu, 04:44:13 asmuo Nr. 2 grįžta tuo pačiu takeliu prie parduotuvės durų, paima krepšį ir akmenį bei nulipa nuvažiavimo takeliu. 04:45:53 asmuo Nr. 2 ateina nuvažiavimo takeliu prie parduotuvės durų, atsineša akmenį ir krepšį, pasilenkia, padeda akmenį. Šaligatviu matyti praeina kitas asmuo. 04:46:20 asmuo Nr. 2 nueina toliau nuo parduotuvės durų šaligatviu link aklųjų sankryžos, krepšys ir akmuo lieka padėti prie durų. 04:47:11 asmuo Nr. 2 vėl ateina, vaikšto prie durų, dairosi, rankas kišasi į kišenes, rankos su pirštinėm, veidas uždengtas, kapišonas ant galvos, veidas uždengtas kauke. 04:47:40 matyti asmuo Nr. 2 paima akmenį ir kaire ranka meta akmenį į stiklines parduotuvės duris, kurių stiklas išdūžta, tada atbėga asmuo Nr. 1 su krepšiu, stumteli asmenį Nr. 2 ir pirmas, šonu, remdamasis į išdaužytas duris, įbėga į parduotuvės koridorių, ir bando išdaužti kitas parduotuvės duris, asmuo Nr. 2 taip pat įbėga į parduotuvės koridorių. 04:48:10 iš parduotuvės išeina asmuo Nr. 1, rankose laiko krepšį, krypteli ant laiptų. 04:48:22 asmuo Nr. 1 vėl įeina į parduotuvę.04:48:33 asmuo nr. 1 išeina iš parduotuvės su pilnu krepšiu asmens Nr. 2 anksčiau turėtu krepšiu ir vaikšto aplink, dairosi ir nubėga. 04:49:00 iš parduotuvės išbėga asmuo Nr. 2, rankose nešasi krepšį, kurį anksčiau rankose turėjo asmuo Nr. 1, ir nubėga nuvažiavimo takeliu link automobilių aikštelės. 04:56:51 ateina vyriškis, iš apsaugos tarnybos, pašviečia žibintuvėliu, vaikšto šalia laiptų į parduotuvę, į vidų neina.

6. Failas 10.6.10.33_ch15_20200123015034_20200123045213.asf, matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė iš parduotuvės galinio šono, ekrane matyti užrašas cam15, 2020-01-23 01:51:20. 02:38:30 aikštelėje link Savanorių pravažiuoja Peugeot automobilis, kuris važiuoja link kairės pusės šaligatviu, tas pats automobilis 03:23:08 vėl pravažiuoja aikštelėje vėl kerta šaligatvį. 03:35:10 vaizdas stringa, 03:36:08 matyti, kai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ateina du asmenys, kurių vienas kairėje rankoje kažką nešasi. Asmenys nueina link „(duomenys neskelbtini)“ kampo. Vaizdas peršoka į laiką 03:38:00. 04:37:11 vaizdas vėl užstringa, 04:38:10 matyti du asmenys su krepšiais eina per automobilių stovėjimo aikštelę link „(duomenys neskelbtini)“ 04:38:29 pasilenkia prie parduotuvės centro, galimai paima akmenį. 04:39:09 asmenys matyti kalbasi aikštelės gale. 04:44:58 jau jų nesimato, 04:45 du asmenys eina atokiau vienas nuo kito aikštelė link „(duomenys neskelbtini)“, 04:49 vaizdas nušoka ir 04:51 vaizdas baigiasi.

7. Failas 10.6.10.33_ch15_20200123042533_20200123045407.asf, matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė iš parduotuvės galinio šono, ekrane matyti užrašas cam15, 2020-01-23 04:25:00. 04:38:13 matyti eina du asmenys su krepšiais link parduotuvės kampo per automobilių stovėjimo aikštelę, matyti, kad vienas asmuo pasilenkia ir kažką paima, galimai akmenį. 04:45: matyti (duomenys neskelbtini) prie pastato stovi du asmenys, kurie ateina prie automobilio stovėjimo aikštelę link „(duomenys neskelbtini)“ kampo. Po to vaizdas nušoka į laiką 04:49, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 41 - 54).

2020 m. sausio 31 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas vienas bato pado pėdsakas, nukopijuotas tirti pateikta daktiloskopine plokštele, tinka avalynės grupinės priklausomybės nustatymui, o atsakyti į klausimą ar tiriamas avalynės pado pėdsakas tinka jį palikusios avalynės identifikavimui be avalynės, galėjusios palikti pėdsaką, arba jos padų antspaudų nėra galimybės, nes neįmanoma atskirti individualių požymių nuo atsitiktinių (1 t., b. l. 76 - 78).

2020 m. kovo 19 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro medžiagų pluošto ir stiklo tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-258 (20), 11-335 (20), 11-396 (20), 11-456 (20), 11-469 (20), 11-634 (20), konstatuota, kad ant tirti pateikto betono luito (užduotyje akmens) rasta juodos spalvos akrilinių pluoštų vienodų su darbinių pirštinių trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos juodos striukės rastos dvi stiklo dalelės yra vienodos su išdaužto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" antrųjų (salės) durų stiklu. Ant kairiojo sportinio bato ir sportiniame krepšyje rasta po dvi stiklo daleles, vienodas su išdaužtu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" pirmųjų durų pilkšvos spalvos stiklu. Ant kairiojo ir dešiniojo sportinių batų rasta po vieną stiklo dalelę, vienodą su išdaužtų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" pirmųjų durų bespalviu stiklu (1 t., b. l. 105 - 116).

2020 m. gegužės 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių tyrimų skyriaus biologinių pėdsakų tyrimo specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1219223-20, kurioje konstatuota, kad ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant striukės Nr. 2 mėginiuose Nr. 8, Nr. 9 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipai sutampa su R. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų R. U. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 7×10-25.

Ant tirti pateiktų kelnių, paimtų 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11, Nr. 12), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20.

Ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14, Nr. 15), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13, Nr. 16), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant batų poros mėginiuose Nr. 13–16 rastų vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su R. U. genotipu.

Ant tirti pateikto gobtuvo-kaukės, paimto 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17, Nr. 18), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. U. genotipu.

Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 19), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 20), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. V. genotipu.

Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2020 m. sausio 29 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 21, Nr. 22), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. V. genotipu (1 t., b. l. 128 - 134).

2020 m. birželio 9 d. biologinių pėdsakų tyrimo specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1335113-20 konstatuota, kad ant tirti pateiktos kaukės, paimtos 2020 m. sausio 28 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune: mėg. Nr. 1 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 1 gautas mišrus DNR profilis sutampa su sudėtiniu M. V. ir R. U. genotipus sudarančių alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su mėg. Nr. 1 nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-27; mėg. Nr. 2 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20 (1 t., b. l. 140 - 144).

2020 m. vasario 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo išvadoje Nr. IBPS-V-517762-20 konstatuota, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 447031), 2020 m. sausio 28 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas R. U., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,972 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,5 % (1 t., b. l. 156 – 159).

2020 m. vasario 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime su priedais nurodyta, kad 2020 m. sausio 23 d., 04.47 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) 206A, Kaune, du vyriškiai akmeniu išdaužė parduotuvės lauko durų stiklus, automatinių paradinių durų stiklus bei telefonų vitrinos stiklus ir pavogė 41 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, kurių vertė 44 166 eurų. Dėl išdaužytų lauko durų stiklų padaryta 726 eurų žala, dėl paradinių automatinių stiklinių durų - 980,10 eurų, dėl telefonų vitrinos išdaužytų stiklų - 48,74 eurų žala. Draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)" atlygino bendrovei padarytą žalą, civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 175). Pateikė pavogtų telefonų sąrašą su pardavimo kainomis: 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 8“, bendros 1 614 eurų vertės, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 8 Plus“, bendros 1 977 eurų vertės, 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 7“, bendros 1 756 eurų vertės, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 11“, bendros 2 507 eurų vertės, 14 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 11 Pro“, bendros 17 556, 02 eurų vertės, 14 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 11 Pro Max“, bendros 18755,98 eurų vertės, viso 44 166 eurų. (1 t.,, b. l. 168, 175, 180 - 183, t. 2, b. l. 6 - 7).