- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- TS-21-1133/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Nuteistasis
- T. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundą, dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 2 d. nutarimo Nr. RN-25-2, kuriuo nutarta jam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. R. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta – 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pakeistas 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendis ir 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, iš nuosprendžio ir nutarties aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, jog T. R. nusikalstamas veikas, numatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį T. R. paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, palikta pirmos instancijos teismo paskirta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, T. R. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2014 m. gegužės 28 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. gruodžio 28 d. buvo 1 (vieni) metai 8 (aštuoni) mėnesiai 12 (dvylika) dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiamu Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. RN-25-2 nutarta netaikyti T. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto (naujoje įstatymo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. sausio 1 d., BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) pagrindais bei rekomenduota tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą.
3.1. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nuteistasis paauglystėje nepasižymėjo išskirtiniais elgesio sunkumais, bet sulaukęs pilnametystės ir ieškodamas savęs įtvirtinimo galimybių nevengė elgtis rizikingai, o būtent: niekur nedirbo bei nesimokė, orientavosi į materialinės gerovės užsitikrinimą, dėl ko pradėjo reikštis nusikalstamas elgesys. Jo elgesio nepakeitė ir realių laisvės atėmimo bausmių atlikimas. Nuteistasis apie ankstesnius nusikaltimus teigė, jog buvo jaunas, veržlus, bendraujantis su linkusiais rizikuoti ir nusikalsti asmenimis, nepaisė pasekmių. Mano, kad jo įvykdytos veikos mažareikšmės, o paskirtos bausmės per griežtos. Dėl paskutinių nusikaltimų, taip pat mano, kad nuteistas per griežtai, nes jo manymu, jo vaidmuo buvo antraeilis. Jam būdingos individualistinės nuostatos, orientavimasis į asmeninių poreikių patenkinimą.
3.2. Atkreiptas dėmesys, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo eigoje T. R. elgesys nuoseklia teigiama dinamika nepasižymėjo: pastebima atsakingumo, rizikingų situacijų vengimo ir atsiribojimo nuo neigiamos aplinkos įtakos stoka. Pataisos įstaigose nuteistasis 16 kartų baustas drausmine tvarka ir 3 kartus skatintas. Nuobaudos pagrinde paskirtos už nustatytos tvarkos pažeidimus, už disponavimą mobilaus ryšio telefonais bei už disponavimą pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Siekdamas solidarizuotis su kitais nuteistaisiais, nuteistasis buvo paskelbęs bado akciją dėl naujai įsigaliojusių bausmių vykdymo įstatymų.
3.3. Komisija 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 58-158 nuteistajam netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos bei rekomendavo tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą. T. R. nuo 2022 m. birželio 15 d. tęsia individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą: laikosi nustatytos tvarkos, gavęs pataisos įstaigos direktoriaus leidimą, vykdo individualią veiklą bei gauna pajamas, įsitraukia į nemokamų darbų atlikimą tvarkant bendrojo naudojimo patalpas, taip pat dalyvavo programose.
3.4. Nutarime taip pat nurodyta, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą. T. R. išsprendė gyvenamosios vietos klausimą, patvirtino savo įsidarbinimo galimybę lygtinio paleidimo atveju. Nuteistasis kėlė savo profesines kompetencijas, dalyvavo tiksliniuose užsiėmimuose, dirba savarankiškai pasirinktą darbą. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu siejami kriminogeniniai poreikiai, apimantys tam tikrus išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio, nuostatų ypatumus siekiami koreguoti tikslinių socialinės reabilitacijos priemonių pagalba. Probleminė sritis, susijusi su darbinės veiklos sritimi, išlieka aktuali ir reikalaujanti nuteistojo tęstinių ir tikslingų veiksmų. Išlieka ambivalentiškos nuostatos asmenybės korekcijos priemonių taikymo, jų sampratos bei įsitraukimo į jas atžvilgiu.
3.5. Pateikta vieno komisijos nario atskiroji motyvuotoji nuomonė. Vienas komisijos narys (iš 5 komisijos narių) siūlė taikyti lygtinį paleidimą, nes nuteistasis jau atliko didžiąją bausmės dalį, dalyvavo intervencinėse programose ir stengėsi koreguoti savo elgesį, todėl, jo manymu, Probacijos tarnybos priežiūroje nuteistasis galėtų efektyviau įsitraukti į elgesio korekcijos programas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis T. R. nesutikdamas su komisijos nutarimu pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas Komisijos 2023 m. sausio 2 d. nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nurodė, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes laiko jį formaliu, šablonišku, paremtu argumentais, kurie vieni kitiems prieštarauja ir nepagrindžia padarytų išvadų.
4.1. Pažymėjo, kad yra įsitikinęs, jog komisija netinkamai vertino jo asmenybę, elgesio atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę pokyčius ir pažangą mažinti esamus kriminogeninius veiksnius. Nurodė, kad jo asmens byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jam paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti tiek, kad toliau jų siekti galima be priverstinos izoliacijos nuo visuomenės. Komisija nenurodė jokių konkrečių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepadarė reikšmingos pažangos.
4.2. Nurodė, kad socialinio tyrimo išvadoje pateikta klaidinga informacija, ištraukta iš konteksto pokalbio metu bei neatitinka tikrovės. Jis niekada taip nesakė. Jis supranta padaryto nusikaltimo pavojingumą ir žalą visuomenei, o per 9 su pusę metų laisvės atėmimo bausmės, turėjo pakankamai laiko apsvarstyti savo atliktus veiksmus bei padaryti pozityvias išvadas.
4.3. Mano, kad jam skirtų 16 nuobaudų ir tik 3 paskatinimai, ištraukti iš konteksto ir neatspindi realios jo elgesio pokyčio dinamikos. Akcentavo, kad paskutinė nuobauda jam paskirta – 2019 m. lapkričio 22 d. ir nuo to laiko nepadarė jokių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų. Elgėsi preciziškai ir pavyzdingai, o tai patvirtina, kad vėliau buvo ne kartą skatintas už nepriekaištingą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Pažymėjo, jog 2022 m. gruodžio socialinio tyrimo išvadoje (5.8. ir 5.9.) nurodyta, kad jis geba objektyviau įvertinti save bei savo galimybes, siekia demonstruoti motyvaciją asmeninio tobulėjimo galimybių link ir pan. Pasak jį, visi duomenys bei jo asmens byloje esantys duomenys akivaizdžiai byloja, kad pastaruosius kelerius metus jo elgesys nuosekliai gerėjo. Paaiškino, kad tam tikru metu įvyko lūžis jo mąstyme ir aplinkos suvokime, ėmė kritiškiau vertinti savo ankstesnį elgesį, padarė teigiamas išvadas ir pradėjo elgtis pavyzdingiau. Mano, kad jam nustatyti penki apsauginiai kriminogeniniai veiksniai atsveria statinius ir dinaminius kriminogeninius veiksnius.
4.4. Jo nuomone skundžiamas nutarimas nedaug skiriasi nuo 2022 m. liepos mėnesio analogiško nutarimo, kuriuo jam taip pat netaikytas lygtinis paleidimas bei rekomenduota tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą. Nurodytas rekomendacijas jis vykdė. Kreipėsi į RS specialistą, kad jam skirtų daugiau priemonių nusikalstamai rizikai mažinti, bet jam atsakyta, jog visas įvykdė, bet komisija jam toliau rekomenduoja tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą,
4.5. Skunde nurodė, kad vykdydamas individualų socialinės reabilitacijos planą dalyvavo daugybėje programų bei iniciatyvų. Nesupranta, ką dar turi padaryti, kad galėtų tikėtis lygtinio paleidimo. Pradeda abejoti ar jo dedamos realios pastangos, kurios jam iš esmės padėjo pasikeisti, suprasti darbo svarbą, nebesieti savo ateities su kriminalu, turės ir teisinį įvertinimą. Atkreipė dėmesį į socialinio tyrimo išvados 4.5 punktą, kur nurodyta, kad jis pakankamai orientuotas į santykius su šeimos nariais ir jų puoselėjimą. Nurodė, kad artimųjų jam teikiama pagalba gali būti vertinama, kaip svarbus veiksnys, galintis palengvinti integracijos į visuomenę procesą lygtinio paleidimo atveju.
4.6. Taip pat pažymėjo, jog Lietuvos baudžiamosios ir bausmių vykdymo teisės doktrinoje lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos apibrėžiamas kaip bausmės tąsa, tik švelnesnėmis sąlygomis. Pritaikius lygtinį paleidimą, kinta ne pati bausmė, o jos atlikimo sąlygos. Laisvės atėmimo metu nuolat mokėsi, įgijo specialybes, 2020 m. įregistravo individualią veiklą. Už atliktus darbus gauna atlygį, kuri nukreipia vaikams.
4.7. Atkreipė dėmesį į skundžiamame nutarime nurodytą dviprasmišką teiginį, dėl jo tariamo išrankaus požiūrio į darbą. Paaiškino, kad iš tiesų negali dirbti bet kokio darbo, kadangi dėl turimų sveikatos problemų, tam tikrų darbų tiesiog negalėtų atlikti arba tai sukeltų sunkias pasekmes. Jam diagnozuotas ankilozinis spondilitas, dėl ko jo judesiai riboti per kaklą ir ženkliai ribota l/s priekinė juosmeninė fleksija, ribotas krūtinės ląstos paslankumas, skausmingi entezopatiniai taškai krūtinės ląstos ir alkūnkaulių srityse.
5. Skundas pateiktas (teisme gautas 2023 m. sausio 11 d.) nepažeidžiant BVK 86 straipsnio 1 dalyje numatyto 7 (septynių) darbo dienų termino (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistojo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.).
9. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.
10. Nuteistasis T. R., kuriam paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, du trečdalius paskirtos bausmės atliko 2021 m. sausio 9 d. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (a. b. , t. II, d. 1, b. l. 14).
11. Nuteistajam nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: statiniai – ankstesnis teistumas už vagystę įsibraunant; itin didelis atskirų atvejų, kai teisės pažeidėjas buvo nuteistas, teisme būdamas 18 metų ir vyresnio amžiaus, skaičiaus registravimas (13); pirmas susidūrimas su policijos pareigūnais būnant 17 m. amžiaus; teisminio nagrinėjimo metu nevykdė teismo įpareigojimų, jo metu vykdė naują nusikaltimą; nuteistojo nusikalstamam elgesiui būdingas turtinių nusikaltimų modelis; dinaminiai – darbinės padėties stygius; nuolatinė veika skatinanti nusikalstamumą; pajamų ir išlaidų valdymo ypatumai; nusikalstamo elgesio užsienio šalyse raiška; impulsyvus elgesys; problemų atpažinimo ir jų sprendimo įgūdžių stoka; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; savęs vertinimo ypatumai; negatyvi nuostatų į visuomenę raiška; sunkumai laikytis nustatytų draudimų bei tvarkos; apsauginiai – patvirtino gyvenamąją vietą paleidimo iš pataisos įstaigos atveju; pateikė dokumentus, patvirtinančius įdarbinimo galimybę laisvėje; artimųjų teikiama parama; būdingas neigiamas savo nusikalstamo elgesio vertinimas; šiuo metu išreikštos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje.
12. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą, svarbu įvertinti ne tik formaliuosius pagrindus, bet tuo pačiu privalo būti įvertinti ir materialieji lygtinio paleidimo taikymo kriterijai, t. y. taip pat svarbu įvertinti ir nuteistojo asmenybę, nuteistojo elgesį visą bausmės atlikimo laiką, taikytas socialines reabilitacijos priemones, požiūrį į darbą, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes. Šie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sąlyga lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankama manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.
13. Taip pat, nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina vien tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, paties nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktai nenumato baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, dėl to nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
14. Iš skundo turinio matyti, jog nuteistasis iš esmės nesutinka su komisijos nutarime padarytomis išvadomis. Nurodo, jog priimtas sprendimas formalus, šabloniškas, o argumentai prieštaraujantys vieni kitiems bei nenurodė konkrečių argumentų, sudarančių pagrindą išvadai, kad nepadarė pažangos.
Motyvuojamoji dalis
15. Teismas pažymi, kad komisija nutarimu T. R. lygtinio paleidimo netaikė, dėl to, jog nuteistojo elgesys nuoseklia teigiama dinamika nepasižymi. Nors nuteistasis nurodo, kad komisija skundžiamame nutarime neargumentuoja dėl nuteistojo elgesio, o būtent, kad jis nepadarė pažangos, tačiau su tokiu teiginiu nesutiktina. Komisija aiškiai nutarime nurodė, kad pastebimas atsakingumo, rizikingų situacijų vengimo ir atsiribojimo nuo neigiamos aplinkos stokas. Skundžiamame nutarime komisija taip pat akcentavo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas 16 kartų drausmine tvarka, o nuobaudos pagrinde skirtos už nustatytos tvarkos pažeidimus, už disponavimą mobilaus ryšio telefonais ir pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Taip pat komisija paminėjo, kad nuteistasis buvo ir 3 kartus skatintas. Komisija nurodė, kad T. R. probleminė sritis, susijusi su darbinės veiklos sritimi, išlieka aktuali. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė. Taigi, iš esmės skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kurios neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys esmingai pasikeitė.
16. Nuteistasis T. R. nesutinka, kad jo elgesys nėra nuoseklus siekiant pasikeisti tinkama linkme, o teiginiai dėl jo 16 nubaudimų ir 3 paskatinimų ištraukti iš konteksto.
17. Nagrinėjamu atveju iš teisme gautos T. R. asmens bylos ir socialinio tyrimo 2022 m. gruodžio 14 d. išvados Nr. 57-317 matyti, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę jam skirta 16 nuobaudų: 2015 m. sausio 13 d.; 2015 m. birželio 21 d.; 2016 m. balandžio 29 d.; 2016 m. gegužės 18 d.; taip pat skirtas papeikimas, už tai, kad 2017 m. vasario 18 d. apie 20.20 val. atlikus kratą rastas ir paimtas peilis su juoda rankena, kurio geležtės ilgis 16 cm; 2017 m. kovo 3 d.; 2017 m. gegužės 18 d.; 2017 m. rugpjūčio 29 d.; 2017 m. lapkričio 14 d.; 2018 m. birželio 13 d.; 2018 m. birželio 19 d.; 2018 m. rugpjūčio 14 d.; 2019 m. sausio 28 d.; 2019 m. kovo 14 d.; 2019 m. liepos 24 d.; 2019 m. lapkričio 22 d. (a. b. t. 1, d. II, b. l. 114, 147, t. II, b. l. 17, 27, 94, 116, 132, 143, 154, 180, 184, 188, t. III, b. l. 15, 36, 51, 71, 83). Taip pat iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo ir 3 kartus paskatintas: 2020 m. lapkričio 16 d.; 2021 m. kovo 25 d.; 2021 m. vasario 12 d. (a. b. t. III, b. l. 134, 152, 175). Taigi, komisija priimdama sprendimą įvertino ne vien tik nuteistojo nubaudimą, tačiau ir jo paskatinimus. Sutiktina, su T. R. teiginiu, kad paskutinis nubaudimas buvo 2019 m. lapkričio 22 d. ir nuo to laiko, jis nepadarė jokio pažeidimo, o buvo skatintas. Kita vertus iš padarytų pažeidimų kiekio taip pat matyti, kad nuteistasis pakankamai ilgą laiką ir sistemiškai pažeidinėjo tvarką ir taisykles, todėl jo elgesys turėtų būti itin nepriekaištingas. Nors nuteistasis sako, kad paskutinį kartą buvo nubaustas seniai, praėjus šiek tiek daugiau nei 3 metams, tačiau matyti, kad ir skatintas paskutinį kartą buvo 2021 m. vasario 12 d. (beveik prieš 2 metus). Nors nuteistasis teigia, jog šie duomenys paimti iš konteksto ir neatspindi realaus jo elgesio pokyčio, tačiau akivaizdu, jog taip nėra, kadangi nėra duomenų, kad per beveik dvejus metus nuteistojo elgesys būtų reikšmingai išsiskyręs kaip išimtinai teigiamas.
18. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, kad T. R. Marijampolės pataisos namuose 2014 m. spalio 14 d. sudarytas pirminis individualus socialinės reabilitacijos planas, o 2015 m. lapkričio 17 d. jis buvo pakoreguotas. Remiantis individualaus socialinės reabilitacijos plano priemonių vykdymo analize, nuteistasis: baigė dalyvavimą „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“; 2014 m. III kertvirtyje dalyvavo programoje „Stresų mažinimas ir socializacija“; nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. kovo 16 d. dalyvavo programoje „Relaksacija“ skirtoje atsipalaidavimo pratyboms, siekiant suteikti relaksacijos, savikontrolės, savęs valdymo galimybes, sušvelninti nuteistųjų adaptaciją, ugdyti pozityvų mąstymą ir vaizduotę, išmokyti valdyti stresą ir įtampą; 2016 m. spalio 5 d. dalyvavo organizacijos „Malonės namai“ 2 val. programoje „Jus aš draugais vadinu“; nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. gegužės 1 dalyvavo konkurse „Žalioji palangė“, kurios metu nuteistasis parodė iniciatyvą ir sugebėjimą, kad gali užsiimti įvairia agrokultūrine veikla; nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. dalyvavo programoje „Kitoks“, kurios tikslas atlikti nuteistųjų asocialių mąstymo schemų korekciją, padėti nuteistajam įgyti naudingesnių mąstymo ir elgesio įgūdžių, kurie leistų geriau pažinti ir suprasti save, pagerinti savikontrolę ir gebėjimus siekti tam tikrose gyvenimo situacijose pasirinkti tinkamas elgesio strategijas, numatant būsimas elgesio pasekmes; nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. liepos 16 d. dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kurios metu skatintas analizuoti savo ankstesnį elgesį, stebėti jo pasikeitimus, diskutuojama apie nuteistojo norą keistis, atsakomybę už būsimus pasirinkimus, taip pat skatintas ieškoti teisėtų ir alternatyvių tam tikrų problemų sprendimo būdų, motyvuojami nenusikalsti, atsikratyti priklausomybių; nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. ir nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. kovo 12 d., nuo 2020 m. liepos 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. dalyvavo programoje „Aplankyk kalinį“; nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. dalyvavo individualioje programoje „Tik tu ir aš“ (nutraukta dėl perkėlimo į Vilniaus pataisos namus (šiuo metu Vilniaus Kalėjimas); Vilniaus kalėjime kreipėsi į įstaigos psichologą dėl intervencinių priemonių taikymo tęstinumo; dalyvavo socialinio darbuotojo konsultacijoje; dalyvavo pokalbiuose su RS specialistu kriminalinės subkultūros prevencijos, socialinės reabilitacijos priemonių vykdymo, pozityvaus užimtumo aptarimo tematika; bausmės atlikimo metu (2020 m., 2022 m.) parodė teigiamas iniciatyvas – atliko neatlygintinus darbus; 2022 m. balandžio 12 d. duomenimis dalyvavo smurtautojų psichologinės savianalizės grupėje; nuteistasis raštiškai sutiko dalyvauti Marijampolės pataisos namuose pradėtoje psichologinės intervencijos priemonėje; iki 2022 m. birželio 6 d. savanoriškai dalyvavo individualioje kognityvinėje elgesio korekcijos programoje „Tik tu ir aš“; su jį kuruojančiu Resocializacijos skyriaus specialistu vykdė teisinio ir socialinio švietimo programą, diskutavo tema „Mano gyvenimo kelias“.
19. Taip pat matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir įgijo keturias specialybes: 2015 m. Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo apdailininko, 2016 m. siuvėjo, 2017 m. elektros įrenginių remontininko ir 2021 m. mūrininko bei betonuotojo padėjėjo profesines kvalifikacijas.
20. Taigi, sutiktina su nuteistojo teiginiais, kad jam nustatyti penki apsauginiai kriminogeniniai veiksniai lygtinio paleidimo atveju gali nuteistajam padėti vykdyti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Taip pat teismas sutinka su nuteistojo teiginiais, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas programas.
21. Teismas, įvertinęs komisijos nutarimo turinį, skundo argumentus, asmens bylos duomenis, pritaria komisijos padarytai išvadai, iš kurios matyti, kad nepaisant to, jog nuteistasis vykdo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pateiktas rekomendacija, tačiau visgi iki šiol išlieka probleminės sritys, kurios reikalauja tolesnių nuteistojo pastangų, kartu taip mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei neišsiskyrė ypatingai geru ir nepriekaištingu elgesiu.
22. Teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenimis, T. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą, teistas 13 kartų, iš kurių 6 kartus užsienyje. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už trijų nusikaltimų padarymą, iš kurių už du apysunkius nusikaltimus ir vieną labai sunkų nusikaltimą. Marijampolės pataisos namuose T. R. 2015 m. lapkričio 17 d. pirminis pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas pagal OASys metodiką, kurio metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2020 m. spalio 16 d. nustatyta nepakitusi vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2021 m. vasario 24 d. atlikto įvertinimo metu nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. birželio 2 d. nustatyta nepakitusi vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vilniaus pataisos namuose 2021 m. gruodžio 14 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas (OASys vienas versija) taip pat nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. birželio 2 d., 2022 m. gruodžio 13 d. įvertinus asmens bylos duomenis, naujai gautus dokumentus, nusikalstamo elgesio rizikos valdymo duomenis, nuteistojo elgesio iniciatyvas, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo peržiūrą reikšmingi pokyčiai nenustatyti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko – vidutinė. Taigi šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nepaisant to, kad nuteistasis buvo tris kartus skatintas, kad buvo fiksuoti tam tikri teigiami pokyčiai, tačiau per beveik 9 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nuteistojo rizika išliko vidutinė. Vienu metu buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vėliau vėl nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kuri išlieka iki šiol.
23. 2022 m. gruodžio 14 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog T. R. pagal 2022 m. kovo 15 d. vykdo individualią veiklą. Už atliktus darbus 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. gavo atlyginimą. 2022 m. lapkričio 8 d. nuteistasis kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl leidimo papildomai užsiimti individualia apmokestinamąją veikla gaminant žvakes, prašymas netenkintas. Išvadoje nurodoma, kad nuteistasis stokoja oficialios darbinės patirties, nes dėl nuolatinių problemų su teisėsauga nesugebėdavo išlaikyti ilgalaikių darbinių santykių. Nuteistasis turi pakankama išsilavinimą, tačiau iki 2022 m. nei vienos iš įgytų profesijų bausmės atlikimo metu nerealizavo. Nuteistasis formaliai patvirtino savo galimybę dirbti lygtinio paleidimo atveju. Taip pat nurodyta, kad nuteistasis socialinius ryšius palaiko su tėvais, vyresniuoju broliu, žmona ir vaikais. Nuteistasis šiuo metu sulaukia palaikymo bei pagalbos iš savo šeimos narių ir artimųjų, tačiau vertinant, kad ši aplinkybė egzistavo ir jo nusikalstamų veikų vykdymo metu, teigtina, kad santykiai su artimaisiais laisvėje nebuvo pakankama sąlyga atgrasyti T. R. nuo nusikaltimų. Nuteistasis orientuotas į santykius su šeimos nariais bei jų puoselėjimą. Išvadoje pažymėta, kad nuteistasis šiuo metu geba objektyviau įvertinti save bei savo galimybes, taip pat siekia demonstruoti motyvaciją asmeninio tobulėjimo galimybių link. Visgi, 2022 m. liepos 4 d. duomenimis, psichologinė intervencija nutraukta, nes T. R. neįžvelgia turimų silpnųjų savo savybių, neidentifikuoja tų, kurios galėjo turėti įtakos pasireiškusiam negatyviam ir destruktyviam elgesiui, nei drausmingam elgesiui bausmės atlikimo metu, nei laisvėje – vykdant nusikaltimus. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad T. R. vertybinės nuostatos išskirtinai asocialumu nepasižymi, bet jo įvykdyti nusikaltimai, suponuoja prielaidas apie jam būdingas tam tikras kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas bei visuomenėje priimtinų taisyklių praeityje ignoravimą.
24. Teismas, įvertinęs komisijos nutarimą, nuteistojo asmens byloje esančią informaciją, teismui pateiktą skundą bei pataisos procesui reikšmingas aplinkybes, pažymi, kad nors nuteistasis vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įgijo keturias profesijas, palaiko glaudžius santykius su šeimos nariais, taip pat stebimos nuteistojo pastangos spręsti galimus integracijos į visuomenę trukdžius laisvėje, tačiau, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visetas, kuris šiuo metu nėra pakankamas jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, kadangi nuteisto asmens elgesys, jo nuostatos darbo srityje, kriminalinės nuostatos, išlikusios probleminės sritys dėl nuteistojo mąstymo ir elgesio, gyvenimo stiliaus reikalauja tikslesnės intervencijos.
25. Svarstant klausimą, ar yra pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, svarbus ir visuomenės interesas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri ne tik paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kuris reikalauja, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų nubaustas bei įstatymų nustatyta tvarka atliktų teismo paskirtą bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog lygtinio paleidimo institutą nėra privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. BK nėra numatyta, kad nustatant bausmės dydį turi būti įvertinama ir nuteistojo paleidimo galimybė, suėjus atitinkamam, įstatyme numatytam terminui, nes pagal galiojančius įstatymus, nuteistojo lygtinio paleidimo galimybė vertinama bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, dedamas pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, galimybę jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir kt.
26. Sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, kaip minėta, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį visą bausmės atlikimo laiką bei įvertinti ar nuteistasis savo veiksmais įrodė, kad ateityje nenusikals. Iš išdėstyto matyti, kad T. R. praeityje nuo labai jauno amžiaus (pilnametystės) darė nusikalstamas veikas, jis teistas 13 kartų teistas. Laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą. Šios laisvės atlikimo metu net 16 kartų jam buvo paskirtos nuobaudos. Nors nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau per beveik 9 metų laisvės atėmimo bausmės laikotarpį jo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika išlieka nepakitusi – vidutinė. Iš esmės matyti, kad nuteistasis tik paskutiniu metus deda pastangas pasikeisti, tik nuo 2022 m. pradėjo dirbti. Nors nuteistasis skunde ne vieną kartą pažymėjo, kad per ilgą laisvės atėmimo bausmės atlikimą suprato savo klaidas, suvokė savo elgesį, viską įvertino ir apmąstė, jog nuo paskutinės nuobaudos praėjus trims metams jis nedaro naujų pažeidimų įkalinimo įstaigoje, dirba, o uždirbtus pinigus perveda vaikų poreikiams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks elgesys turi būti kiekvieno piliečio.
27. Įvertinus išdėstytą, darytina pagrįsta išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo dedamų pastangų laikyti akivaizdžiai pakankamomis, jos nebuvo nuoseklios, būtent todėl nuteistasis, toliau vykdydamas komisijos teikiamas rekomendacijas, gali įrodyti, kad šios pastangos nėra trumpalaikės bei turi toliau dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, dėti pastangas darbinėje veikloje, mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
28. Apibendrinus konstatuotina, kad nors ir yra teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose procesai, tačiau jie yra nepakankami, kad būtų skirtas lygtinis paleidimas, todėl dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų T. R. adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nuteistasis pataisos namuose privalo ir toliau mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, šiuo metu T. R. paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti ir jis turi toliau atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl T. R. pagrįstai netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. R. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. sausio 2 d. nutarimo Nr. RN-25-2, kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.