Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotam atstovui L. D., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-07-02 apie 13.33 val. kelio Klaipėda–Liepoja, 18,00 km Klaipėdos r., vairavo automobilį „Porsche P. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas 142 km/h greičiu, o po paklaidos nustatyta, jog važiuodamas 140 km/h, viršijo leistiną greitį 70 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai yra Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas L. D., paaiškino, jog jis yra Tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas, kuriam pavesta pateikti informaciją, susijusią su greičio matavimu. Jis paaiškino, kas pavaizduota teismui pateiktoje Kelio A13 18-19 kilometro atkarpos schemoje, tai yra, jog policijos pareigūnų ekipažas, vykdantis greičio kontrolę, stovėjo prie posūkio į Girkalius, važiuojant nuo Klaipėdos link Palangos A13 kelio 18-19 kilometre. Nuo 18 km stovi ženklas "70" ribojantis greitį 70 kilometrų per valandą, kurio koordinatės 18,188 km, pakartotinas ženklas "70" stovi 18,857 km, policijos pareigūnas, kuris matavo greitį stovėjo 18,887 km nuo ženklo 18 km; matuotas greitis 339,5 m atstumu nuo pareigūno iki pažeidėjo automobilio, o nuo pirmojo ženklo "70" iki policijos pareigūno yra 699 m., tai yra apie 359 m automobiliui pravažiavus pirmąjį ženklą "70". Automobilis "Porsche" buvo 18,547,5 km, kai buvo išmatuotas greitis, tai yra 70 km/h ženklo ribose, priešais antrąjį pakartotinį „70“ ženklą. Šis pakartotinis ženklas stovi dėl to, jog važiuojant iš Palangos link Klaipėdos apsisukant atgal į Palangos pusę, vairuotojams būtų matyti, jog kelyje yra ribojamas greitis 70 km/h. Taigi pažeidėjo automobilis buvo tarp dviejų ženklų, neprivažiavus apsisukimo prieš pakartotinį ženklą. Paaiškino, jog nors schemoje nepažymėtas antras posūkis, tačiau toje vietoje yra dar vienas apsisukimas. Paaiškino, jog prietaisas, matuojant užmiestyje, nustatomas nuo kokio greičio bus fiksuojamas pažeidimas, tuo metu buvo nustatyta 103 km/h. Prietaisas dažniausiai laikomas rankose, įstatant taip, kad būtų stabilus. Matuojama gali būti atstumu nuo 1 kilometro iki 1200 metrų. Pateikta nuotrauka teismui galėjo būti neaiški vien dėl to, jog pareigūnas užfiksavęs greitį per greit nuleido ranką, todėl nespėjo nuotrauka susifokusuoti. Prietaisu automobilio greitis fiksuojamas nuo pat pradžios iki rekomendacinės ribos, tai yra už 300-400 m. matuojamas greitis, o nuotrauka daroma 70 m. atstumu, kad būtų kokybiška. Kadangi automobilis buvo stabdomas, todėl nepavyko kokybiška nuotrauka. Teismui pateiktoje, spalvotoje nuotraukoje pažymėtas kryžiukas, kad būtų aišku kurio automobilio greitis užfiksuotas. Pačiame prietaise yra užfiksuojamas greitis, atsiranda kryžiukas, kuris vėliau pranyksta. Paaiškino, jog prietaisas per rūką nerodo jokių rodmenų, o saulėta diena netrukdo užfiksuoti greitį, netiesioginiai saulės spinduliai reikšmės neturi, tačiau pažymėjo, jog prietaisas negali būti nukreiptas tiesiai į saulę, nes tokiu atveju duomenys būtų iškraipomi. Šiuo atveju viena iš nuotraukų buvo pakankamai kokybiška, todėl sprendžiama, jog oro sąlygos buvo geros. Jei tarp pažeidėjo ir pareigūno kyla ginčas, tai žiūrima į prietaiso atmintį ir išdidinama nuotrauka. Pažymėjo, jog vaizdo įrašas laikomas 60 dienų, todėl šiuo atveju nebėra galimybės matyti vaizdo įrašo. Prietaisas parodo, kuris automobilis viršija greitį, nors automobiliai būtų ir keli. Jo žiniomis, pareigūnai buvo nuvykę dar kartą į įvykio vietą, vienas iš jų A. R.. Įvykio dieną buvo surašyta daug protokolų, tačiau nė vienam iš pažeidėjų nekilo mintis, jog šioje atkarpoje nėra ribojamas greitis iki 70 km/h. Pažymėjo taip pat, jog pažeidėjui rodoma nuotrauka, jeigu jis nesutinka su pareigūno parodymais, o šiuo atveju pažeidėjas sutiko su pažeidimu.

Teismo posėdžio metu A. M. atstovas advokatas U. Pėdnyčia paaiškino, jog A. M., sustabdytas policijos pareigūnų, pripažino padarytą pažeidimą ir gailėjosi, tai yra važiuodamas automobilių kolonoje jis Palangos kryptimi kelyje, kur greitis ribojamas ženklais 90 km, 70 km, 90 km, tris kartus, galėjo viršyti nustatytą greitį. Tačiau jam kyla abejonės dėl greičio viršijimo, kaip tiksliai tai nustatyta, nes prieš jį važiavo automobilis „BMW X5“, kurį pareigūnai sustabdžius iškart paleido, mano, kad būtent automobilio „BMW X5“ duomenis pareigūnai panaudojo sustabdžius jį ir paaiškinus, jog važiavęs 140 kilometrų per valandą greičiu, kai leistinas greitis yra 70 kilometrų per valandą. Pasirašydamas administracinių teisės pažeidimų protokole, būtent tai ir užrašė savo ranka, jog automobiliai važiavo tiek priešais jį, tiek už jo, todėl mano, kad užfiksuotas greitis ne jo. Paveiktas pareigūnų tvirtinimo, kad fiksuotas tikrai jo greitis, A. M. patikėjo ir pripažino pažeidimą pagal pareigūnų nurodymus. Protokole nenurodyta kokiame kilometre užfiksuotas greitis ir padarytas pažeidimas, todėl protokolas surašytas netinkamai. Teismui pateikta schema, apibūdinanti kelio A13 18-19 kilometro atkarpą, nepasirašyta, nenurodytas rengėjas, pateiktos nuotraukos neaiškios, vaizdo įrašas nepateiktas, tai reiškia, jog dėl pažeidimo vis tik išlieka neaiškumai. Nurodė, jog pareigūnas matuodamas greitį nesivadovavo greičio matuoklio instrukcija, nes paaiškino, jog prietaisu matavo nukreipdamas jį į pietų pusę. Pagal instrukciją matuoklio negalima nukreipti prieš saulę, nes būtų iškreipiami matuojamo greičio duomenys, taigi pareigūnai netiksliai užfiksavo greitį. Pažymėjo, jog A. M. automobilis važiavo toje kelio atkarpoje, kur leistinas greitis 90 kilometrų per valandą, todėl veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 124 str. 5 d., o nesant tinkamų įrodymų ir nepaisant išprovokuoto A. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiškino, jog yra pareigūnas ir 2016-07-02 tikrino automobilius viršijančius greitį kelyje Klaipėda-Liepoja. Greitis buvo matuojamas su rankiniu greičio matuokliu, greitį matavo A. R.. Nurodė, jog surašyta ar buvo apie 20-30 protokolų, todėl tiksliai nepamena aplinkybių, sustabdžius automobilį „Porsche P. T.“, pamena tik automobilį, pats su vairuotoju nebendravo. Greitį matavo pareigūnas A. R., o protokolą surašė R. R..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, jog tuo metu buvo vykdoma Respublikinė greičio kontrolė, dirbo 6 pareigūnai, patikino, jog visiems sustabdytiems automobiliams buvo surašyti protokolai. Jis buvo atsakingas už tai, kurioje vietoje matuos greitį, todėl pasirinko saugią vietą, prie posūkio į Girkalius, kelio Palanga–Liepoja 18 kilometre, kur leistinas greitis 70 kilometrų per valandą greitis, oro sąlygos buvo geros, nepamena ar saulėta, jei blogos sąlygos greitis nėra matuojamas. Jei būna prastos oro sąlygos:lyja, rūkas greitis nėra matuojamas. Kai matuojamas greitis ekrane matomas kelias, automobilis, greitis, kai užfiksuojamas viršytas greitis, stabdomas automobilis. Visiems sustabdytų automobilių vairuotojams, kurie viršijo greitį buvo surašyti protokolai ir nei vienas nebuvo paleistas. Tą dieną užfiksavo 60 automobilių viršijusių greitį, jis matavo greitį rankiniu matuokliu, kurio kontrolinis matavimas buvo atliktas ir pats prietaisas patikrintas. Paaiškino, jog yra prietaisų pildymo knyga, joje pildoma data, laikas, kelio vieta, kur matuojamas greitis, leistinas greitis, transporto priemonės viršytas greitis, ROIK Nr. Nepamena automobilio „Porsche P. T.“ vairuotojo, tačiau yra tvirtai įsitikinęs, jog jeigu buvo viršytas greitis, tai minimas automobilis buvo sustabdytas. Pamena, jog parodė greičio matuoklyje esančius rodmenis, tačiau nepamena, kodėl neparodė fotonuotraukos.

L. R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su kitais pareigūnais dalyvavo greičio kontrolės akcijoje, tačiau minimo automobilio nepamena ir jokių aplinkybių paaiškinti negali. Jis tą dieną rašė administracinės teisės pažeidimų protokolus.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2016-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-65200732-16 (ROIK: 16059312369), kuriame nurodyta, jog 2016-07-02 13.33 val. Klaipėdos r., kelyje Klaipėda – Liepoja 18.00 kilometre, A. M., gim. 1972-04-15, vairuodamas transporto priemonę ,,P. P. turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo ribotą 70 km/val. greitį, važiavo 142 km/val. greičiu, pritaikius prietaiso paklaidą +-2 km/val., leistiną greitį viršijo 70 km/val. (b. l. 5-6); Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio R. R. 2016-07-02 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2016 m. liepos 2 d., dirbant kartu su specialistu A. R. ir vyr. patruliu L. P., Klaipėdos r. kelyje A13 18 km dėl greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis "P. P. turbo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 142 km/h, pritaikius paklaidą +-2km/h greitį viršijo 70 km/h, automobilį vairavo A. M., gim. 1972-04-15, dėl pažeidimo vairuotojas gailėjosi (b. l. 7); greičio matavimo prietaiso TruCAM Nr. TC000049 patikros sertifikatas Nr. 0274679 (galiojimas iki 2017-04-14) (b. l. 8); Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Kelio ženklų valstybinės reikšmės kelyje A13 Klaipėda–Liepoja (1,00-20,00) 2016 m. duomenų ataskaita (b. l. 28-43); greičio režimų valstybinės reikšmės kelyje A13 Klaipėda –Liepoja 2016 m. duomenų ataskaita (b. l. 50); 2016-07-02/2016-07-03 Kelių oro sąlygų stotelių duomenų ataskaita (b. l. 44-49); Lietuvos kelių policijos tarnybos 2016-03-22 įskaitų laikymo žiniaraštis patvirtinantis, jog A. R., L. D. išlaikė įskaitą, reikalingą dirbant su greičio matavimo prietaisu "TruCAM" (b. l. 66-67); Lietuvos Kelių policijos tarnybos pateikta greičio matavimo prietaiso „TruCAM“ naudojimo instrukcija ir techninė specifikacija (b. l. 68), specialių tarnybos užduočių patruliams kopijos (b. l. 63-65); Lietuvos automobilių Kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos 2016-10-05 raštas, kuriame nurodyta, kad posūkis į gyvenvietę „Girkaliai“ yra kelio A13 Klaipėda–Liepoja 18,837 kilometre (b. l. 19); išrašas iš duomenų bazės apie 2016-07-02 policijos automobilio sustojimo vietą bei greičio matavimo prietaiso „TruCAM“ 2016-07-02, 13.33 val. nuotrauka, transporto priemonių greičio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašas (b. l. 120-123), A. M. atstovo pateiktas išrašas iš interneto duomenų bazės (Google žemėlapio), kuriose vaizdas užfiksuotas 2012 m. birželio mėn. ir jose nurodyta kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ ir kelio ženklo „Girkaliai“, stotelės, kelyje Klaipėda-Liepoja, vieta (kilometražas) bei nuotrauka kaip atrodo automobilio „Porsche P. T.“ modelis (b. l.134-134), Lietuvos Kelių policijos tarnyba pateikta kelio A13 18-19 km atkarpos (Klaipėda Liepoja) schema, iš kurios matyti, ženklų 70 km/h išsidėstymas, pareigūno, matuojančio greitį, stovėjimo vieta, automobilio „Porsche P. T.“ vieta kelyje, kai buvo užfiksuotas viršytas greitis pagal prietaiso „TruCAM“ Nr. TC000049 išklotinę, iš kokio atstumo greičio matuoklis fiksavo greitį, atstumas tarp policijos pareigūno, kuris matavo greitį ir kelio ženklo, kuris riboja greitį, kokį atstumą nuo važiavimo greitį ribojančio kelio ženklo buvo nuvažiavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis (b. l. 152), pateikta paaiškintos detalios nuotraukos dėl toje atkarpoje esančių ženklų ir greičio matuoklio „TruCAM“ Nr. TC000049 nuotraukoje užfiksuotų duomenų, įrodančios automobilio greičio viršijimą (b. l. 153-155); teismo iš interneto duomenų bazės (Google žemėlapio) nuotraukos, kuriose užfiksuotas vaizdas 2012 m. birželio mėn. apie kelio ženklus ir posūkius kelyje Klaipėda- Palanga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovo teismo posėdžio metu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama versija, jog tai ne A. M. automobilio fiksuotas greitis, nes prieš jį važiavo transporto priemonė „BMW X5“, kurią pareigūnai sustabdę iškart paleido ir mano, kad būtent automobilio „BMW X5“ duomenis pareigūnai panaudojo sustabdžius jį, nepatvirtinta jokiais įrodymais, jokie objektyvūs duomenys apie minimą transporto priemonę nepateikti. Tokia gynybinė versija paneigta byloje surinktų duomenų visuma.

Iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų, tai yra specialiųjų tarnybos užduočių (63-65 b.l.) nustatyta, jog Lietuvos Kelių policijos tarnyba 2016-07-02 pavedė patruliams atlikti greičio kontrolę kelio A13 (Klaipėda–Liepoja) 12-20 km, rezultatai užfiksuoti (65, 123 b.l.). Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas A. R., kuris įvykio dieną matavo greitį nurodė, jog yra pildoma greičio prietaisų pildymo knyga, kurioje pildoma data, laikas, kelio vieta, kur matuojamas greitis, leistinas greitis, transporto priemonės viršytas greitis, ROIK Nr., taip pat patvirtino, jog visiems sustabdytų automobilių vairuotojams, kurie viršijo greitį buvo surašyti protokolai ir nei vienas nebuvo paleistas. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo duotais parodymais, byloje nėra nustatyta, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas duoti neteisingus parodymus, norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Lietuvos kelių policijos tarnybos transporto priemonių greičio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas patvirtina kokiu laiku buvo viršytas greitis, kiek viršytas ir ROIK Nr. Iš jo matyti, jog 2016-07-02 13.33 val. buvo užfiksuotas viršytas greitis 142 km/h bei ROIK Nr. 16059312369. 2016-07-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog A. M. gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ROIK Nr.16059312369, laikas 13.33 val., kuris pasirašytas A. M.. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo atveju neneigia, jog viršijo greitį.

Įrodinėjant leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. Administracinio teisės pažeidimo protokole 39P-65200732-16 nurodyta, jog automobilio „Porsche P. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu "TruCAM" zonoje, kurioje leidžiamas maksimalus 70 km/h važiavimo greitis. Greičio matavimo prietaiso TruCAM Nr. TC000049 patikros sertifikato Nr. 0274679 galiojimas iki 2017-04-14, o tai įrodo, jog pažeidimui fiksuoti naudota tinkama techninė priemonė. Pareigūnai paaiškino, jog fiksuojant greitį prietaisas „TruCAM“ užfiksuoja būtent tą automobilį, kuris viršija greitį, šiuo atveju patvirtina pateikta teismui prietaiso nuotrauka, kurioje tuo metu fiksuoti parametrai (121, 154 b.l.), jog kelyje A13, 18 km, prietaisu „TruCAM“ Nr. TC000049 greitį matavo 2016-07-02, 13.33 val. pareigūnas A. R., prietaiso užfiksuotas greitis 142 km/h, leistina greičio riba matuojamoje kelio atkarpoje - 70 km/h, prietaise užfiksuotas 103 km/h greitis, nurodantis nuo kokio greičio bus fiksuojamas pažeidimas, greičio matuoklio koordinatės - platuma 55?51´29.60“ N ir ilguma 21?5´57.35“ E.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog greičio matuokliu „TruCAM“ užfiksuotoje fotonuotraukoje nesimato nei pažeidimą padariusio automobilio modelio, nei valstybinio numerio, todėl, jo nuomone, šis įrodymas nepatvirtina, kad šiuo prietaisu užfiksuotas greitis yra būtent A. M. vairuoto automobilio. Teismas pažymi, kad nors iš fotonuotraukos negalima identifikuoti automobilio, tačiau, kaip jau minėta, pažeidimo padarymą tiesiogiai stebėjęs ir jį užfiksavęs policijos pareigūnas A. R. iš karto po greičio nustatymo fakto sustabdė pažeidėją, paaiškino, jog viršytas greitis, parodė greičio matuoklyje užfiksuotus rodmenis. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog šis policijos pareigūnas būtų suinteresuotas nepagrįstai nubausti A. M., tokių duomenų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, todėl šio liudytojo parodymai laikytini patikimais. A. M. atstovas taip pat patvirtino, jog A. M. buvo parodyti greičio matuokliu fiksuoti rodmenys. Nors A. M. atstovas teigia, jog A. M. nebuvo parodyta nuotrauka, tačiau teismui pateiktoje greičio matuokliu darytoje foto nuotraukoje yra pažymėtas A. M. automobilis, institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pačiame prietaise, kai užfiksuojamas automobilis, kuris viršija greitį, ant jo atsiranda kryžiukas, kuris vėliau pranyksta, todėl teismui pateiktose nuotraukoje, kuri daryta 2016-07-02 13.33 val. ir pažymėtas kryžiuku automobilis, kuris viršijo greitį ir kurio duomenys buvo užfiksuoti greičio matuoklyje. Taip pat svarbu tai, kad greičio matuokliu padarytoje fotonuotraukoje užfiksuota data ir laikas sutampa su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo laiku ir kitomis nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas paaiškino, jog pagal „TruCAM“ vartotojo instrukciją nėra jokios tikimybės, jog prietaisas galėjo užfiksuoti kito automobilio viršijimą greitį, nes prietaisas būtent fiksuota to automobilio greitį, kuris viršiją greičio matuokliu fiksuotą greičio ribą, šiuo atveju ji buvo 103 km/h, o A. M. vairuojamas automobilis važiavo 142 km/h. Prietaisu automobilio greitis fiksuojamas nuo pat pradžios iki rekomendacinės ribos, tai yra už 300-400 m. matuojamas greitis, daroma viena nuotrauka, o po to dar viena nuotrauka 70 m. atstumu, šiuo atveju greitis buvo fiksuotas 359 m., padaryta viena nuotrauka, o kitos nuotraukos 70 m. atstumu nepavyko padaryti. Pažymėjo, jog prietaisas nerodo duomenų, kai yra prastos oro sąlygos, pavyzdžiui, rūkas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog tą dieną kritulių nebuvo, kelio danga sausa (b. l.46-47), o tai rodo, jog oro sąlygos buvo tinkamos greičio matavimui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas aiškino, jog pareigūnas matavo prietaisu prieš saulę, tačiau liudytoju apklaustas pareigūnas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog matavo nukreipęs į pietų pusę, todėl darytina išvada, jog prietaisu buvo naudojamasi tinkamai, juolab, kad A. R. yra išlaikęs įskaitą dėl susipažinimo su greičio matuoklio „TruCAM“ naudojimo instrukcija ir mokėjimu šiuo prietaisu naudotis, beje ir institucijos atstovas L. D. taip pat (66 b.l.), todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl A. R. kompetencijos naudotis greičio matavimo prietaisu ir juo gautų duomenų patikimumo. Teismo vertinimu, visuma šių paminėtų aplinkybių paneigia A. M. atstovo teiginius, kad nustatant A. M. automobilio važiavimo greitį, greičio matuoklio parodymais ir fotonuotrauka galimai užfiksuotas kitas, ne A. M. vairuotas automobilis. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai teismo vertinami kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, jog A. M. automobilis važiavo toje kelio atkarpoje, kur leistinas greitis 90 kilometrų per valandą, tačiau šią nurodytą aplinkybę paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio R. R. 2016-07-02 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2016 m. liepos 2 d., dirbant kartu su specialistu A. R. kelyje A13 18 km dėl greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis "P. P. turbo", valstybinis Nr. 370BGS, kuris viršijo leistiną 70 km/h greitį (b. l. 7); liudytojo A. R. parodymais, jog 2016-07-02 greitis buvo matuojamas prie posūkio į Girkalius, kelio Palanga–Liepoja 18 kilometre, kur leistinas greitis 70 kilometrų per valandą; greičio matavimo prietaiso „TruCAM“ Nr. TC000049, užfiksuotais duomenimis, jog kelyje A13, 18 km, 2016-07-02, 13.33 val. pareigūnas A. R., prietaiso užfiksuotas greitis 142 km/h, kai leistina greičio riba matuojamoje kelio atkarpoje - 70 km/h, greičio matuoklio koordinatės - platuma 55?51´29.60“ N ir ilguma 21?5´57.35“ E. Lietuvos kelių policijos sudarytos įvykio vietos schema, iš kurios nustatyta, kad tarp greičio matuojančio pareigūno A. R. ir A. M. vairuojamo automobilio greičio fiksavimo momentu buvo 339,5 metrų atstumas; 18,188 km stovi ženklas ribojantis greitį iki 70 km/h ir pakartotinis ženklas stovi 18,857 km nuo ženklo žyminio 18 kilometrą, tarp abiejų ženklų, ribojančių greitį iki 70 km/h, važiavo A. M. automobilis „Porsche P. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18,547 km užfiksuotas jo 142 km/h greitis (121 b.l.). Taigi vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas greitį ribojančio ženklo "70" galiojimo zonoje. Šią aplinkybę taip pat patvirtino tarnybinę užduotį atlikęs patrulis A. R., institucijos atstovas L. D. teismo posėdžio metu patikslinus, jog pakartotinis ženklas ribojantis greitį iki 70 km/h stovi dėl to, kad įspėtų išvažiuojančius iš apsisukimo link Palangos, kad būtent toks greitis yra šiame kelio ruože. Iš teismui pateiktų foto nuotraukų darytų kelyje Klaipėda-Palanga matyti, jo 1 ir 2 nuotraukose matyti kelio ženklas "70" bei už jo prasidedantis 18 km, 3 ir 4 nuotraukose matyti jog už posūkio į Kretingalę vėl stovi ženklas "70" ribojantis greitį, t. y. pažeidimo padarymo schemoje nurodytas pirmas ženklas "70", kurio koordinatės 18.188 km, o 5 nuotraukoje matosi pakartotinis kelio ženklas "70", kurio koordinatės 18,887 km kuris stovi dėl to, jog važiuojant iš Palangos link Klaipėdos apsisukant atgal į Palangos pusę, vairuotojams būtų matyti, jog kelyje yra ribojamas greitis 70 km/h. Tai, kad greitis „70“ patvirtina ir iš interneto duomenų bazės (Google žemėlapio) kelio Klaipėda- Palanga nuotraukose Nr. 2,3, 4, 5, 6, 8, 10,12, fiksuoti duomenys 2012 m. birželio mėn. Byloje nėra duomenų apie galimą pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais bei pateikta schema. Pastarieji bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog greitį fiksuojantis pareigūnas stovėjo apie 699 metrų nuo pirmojo važiavimo greitį ribojančio kelio ženklo, bei 30 metrų nuo antrojo važiavimo greitį ribojančio kelio ženklo "70“, taigi policijos pareigūnas stovėjo ir greitį matavo "70" ženklo galiojimo zonoje. Pareigūnas A. R. teisme paaiškino, jog prieš pradedant matuoti greitį, patikrinama, ar greitis tikrai bus fiksuojamas tik kelio ženklo galiojimo zonoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., vairuodamas automobilį „Porsche P. T.“, valst. Nr. 370BGS, 2016-07-02 apie 13.33 val. Klaipėda–Liepoja kelio ruože, kuriame leistinas greitis 70 km/h, važiuodamas 142 km/h greičiu, po paklaidos nustatyta, jog važiuodamas 140 km/h, viršijo leistiną 70 km/h greitį, kai leistinas greitis 70 km/h ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį (ATPK 30 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d., 5 p.). A. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, važiavo 140 km/h, kai leistinas 70 km/h, tokiais savo neatsakingais veiksmais kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Iš pateikto išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad A. M. ne vieną kartą baustas už greičio viršijimą ir kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors skirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, o tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį bei rodo, jog padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o jo ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. paskyrus artimą ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkiui baudą su teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 350,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Informuoti A. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059312369, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.