Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajai A. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. T. ir L. P., kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. P., L. P., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-07 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-19 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., subendrinta galutine bausme - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. P. ir V. K. 2013 m. lapkričio 9 d., apie 17 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje, iš anksto sutartais ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, S. T. įmonės parduotuvėje „Sodžius“, jos darbo valandomis, panaudodami fizinį smurtą pardavėjos A. G. atžvilgiu, t.y. M. P. ją suimant už kaklo ir pargriaunant ant grindų, iš parduotuvės pagrobė svetimą, S. T. įmonei priklausantį turtą – 4 blokus - 40 pakelių - cigarečių MARLBORO, 392 Lt bendros vertės, 3 blokus - 30 pakelių -cigarečių P. M., 222 Lt bendros vertės, 6 butelius sidro, 23,16 Lt bendros vertės, padarydami S. T. įmonei 637,16 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Be to, M. P. ir V. K., 2013 m. lapkričio 18 d., apie 17 val. 20 min. Biržų m., Astravo 16, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje, iš anksto sutartais ir bendrais veiksmais, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. P. įmonės parduotuvėje, jos darbo valandomis, M. P. saugant prie parduotuvės, kad niekas neateitų, V. K., grasindamas peiliu ir panaudodamas fizinį smurtą L. P. atžvilgiu, t.y. kumščiu smogdamas jai į šoną ir į veido sritį, ją pastumdamas ir taip pargriaudamas ant grindų, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, iš parduotuvės kasos pagrobė svetimą, L. P. įmonei priklausantį turtą – pinigus - 225 litus, padarydami L. P. įmonei 225 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

K. M. P., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl plėšimo parduotuvėje „Sodžius“ kaltu prisipažino, parodė, kad 2013 m., galėjo būti lapkričio 9 d., vakare, su V. K. sugalvojo apiplėšti „Sodžiaus“ parduotuvę. Iš V namų išvažiavo su dviračiais, pasiėmę tašes. V buvo pasiėmęs peilį, bet eidamas į parduotuvę peilio nebeišsitraukė. Atvažiavę dviračius paliko už parduotuvės “Sodžius“ prie eglučių ir atėjo iki parduotuvės. Užlipę į viršų, užsidėjo kaukes ir įėjo į parduotuvę. Parduotuvėje žmonių nebuvo. Pardavėjai pasakė, kad apiplėšimas. Priėjo prie pardavėjos, suėmė už peties ir pargriovė ant žemės, daugiau nieko nedarė. V nubėgo į sandėlį. Iš parduotuvės paėmė sidrą ir cigaretes - jis paėmė alkoholį, o V - cigaretes. Sidro paėmė apie dvi pakuotes. Abu išėjo iš parduotuvės, su dviračiais nuvažiavo pas V. Sidrą išgėrė, cigaretes surūkė. Kaukės buvo šalikai ir kepurės. Šalikai buvo spalvoti. V. K. buvo apsirengęs juodai. Tas kaukes paskui sudegino. Pardavėjai už plaukų ir už gerklės neėmė. Buvo su pirštinėmis. Dėl savo poelgio labai gailisi, tai bus pamoka ateityje. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins, dabar mokosi.

K. V. K. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl plėšimo parduotuvėje „Sodžius“ kaltu prisipažino, parodė, kad būnant pas jį namuose, su M. P. susitarė eiti plėšti į parduotuvę “Sodžius”. Tai galėjo būti 2013 m. lapkričio 9 d. apie 17 val. Pasiėmė šalikus ir su dviračiais nuvažiavo iki parduotuvės; dviračius paliko prie eglučių. Kišenėje nešėsi peilį dėkle. Palaukė, kol nieko nebus parduotuvėje, užlipo į viršų, užsidėjo kaukes. Jis įėjo į sandėlį. Ką M darė pardavėjai, nematė. Peilio „Sodžiaus“ parduotuvėje nepanaudojo. Iš „Sodžiaus“ parduotuvės paėmė 6 blokus cigarečių, jas susidėjo į kuprinę. Parduotuvėje buvo su šaliku ir kepure; juos paskui sudegino. Pasiėmę dviračius parvažiavo pas jį namo. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins, kai pradės dirbti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. T. parodė, kad apie plėšimą parduotuvėje jam pranešė pardavėja A. G.. Atvykęs į parduotuvę, pamatė, kad pavogti cigarečių blokai, sidro buteliai. Iš viso padaryta turtinė žala 637,16 Lt. Palaiko ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9 d., į darbo pabaigą valė šaldytuvą; parduotuvėje buvo viena. Buvo ne už prekystalio, o išėjusi į salę. Staiga įbėgo vienas vaikinas, suriko „apiplėšimas“, sugriebė jai už gerklės, paėmęs už plaukų lenkė žemyn galvą, liepė gult ant žemės ir gulėt. Girdėjo, kaip vaikščiojo po parduotuvę, darinėjo šaldytuvą; suprato, kad ėmė sidrą, o iš sandėlio buvo paimtos cigaretės. Kai nutilo triukšmas, atsistojo, nuspaudė pultelį ir paskambino parduotuvės savininkui. Užpuolikai buvo apsirengę tamsiai; to, kuris bėgo už prekystalio, aprangoje buvo kažkas raudona, gal šalikas. Jai griebė už gerklės; įstrigo juodos pirštinės. Kaip ėmė daiktus nematė, tik po to suskaičiavo, ko trūksta. Buvo išsigandusi; į gydytojus nesikreipė. Po užpuolimo labai bijojo, todėl išėjo iš darbo.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus M. P. patvirtino parodymų patikrinimo metu (t. 2, b.l. 7, 22, 12-19).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus V. K. patvirtino parodymų patikrinimo metu. (t. 2, b.l. 68, 73-81).

Iš 2013-11-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš L. P. paimta vyriška striukė, kurios nugaros pusė aptaškyta purvu (t. 1, b.l. 48).

Iš 2013-11-22 kratos protokolo matyti, kad iš V. K. namų paimti du - tuščias ir nepilnas cigarečių „MARLBORO“ pakeliai (t. 1, b.l. 131-132).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitariant dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo būdo, panaudodami fizinį smurtą pardavėjos A. G. atžvilgiu, tokiais jų abiejų bendrais veiksmais pagrobė S. T. įmonei priklausantį turtą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

Nors kaltinamasis M. P. neigia pardavėją A. G. suėmęs už kaklo ir pargriovęs ant grindų, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu sušvelninti atsakomybę ir atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A. G. parodymais, kurie detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad įbėgęs vaikinas griebė jai už gerklės ir už plaukų, liepė gulti sakydamas “gulk ant žemės ir tylėk”; kadangi jai griebė už gerklės, akyse įstrigo juodos pirštinės, kuriomis mūvėjo užpuolikas. Po šio įvykio jai ant veido buvo paraudimas, galėjęs atsirasti nuo pirštinių, kai griebė už veido.

Tokiu būdu, visais šiais išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamųjų M. P. ir V. K. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.

M. P. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl plėšimo parduotuvėje „Astravas“ kaltu prisipažino, parodė, kad praėjus maždaug savaitei po plėšimo “Sodžiaus” parduotuvėje, galėjo būti lapkričio 18 d., V kilo mintis apiplėšti Astravo parduotuvę. Abu nuėjo pėsčiomis link „Astravo“ parduotuvės. Žinojo, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę. V pasiėmė peilį, jo prašė pabūti žvalgyboje, todėl pasiliko lauke pasaugoti, jei kas ateitų. Išgirdo iš parduotuvės šūksnius: „padėkit“. Vgreitai išbėgo iš parduotuvės. Abu nubėgo keliu tolyn; prie D ženklo už medžių pasidalino pinigus. Vjam davė 100 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Jokių daiktų iš parduotuvės nepaėmė. Matė, kad buvo 200 litų; pinigai buvo kupiūromis po 50, 20, 10 litų. Tą vakarą išvažiavo į Panevėžį ir pinigus išleido. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins.

V. K. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl plėšimo parduotuvėje „Astravas“ kaltu prisipažino, parodė, kad nuo pirmo apiplėšimo praėjus gal 2 savaitėms, galėjo būti lapkričio 18 d., beeidami su M sugalvojo apiplėšti „Astravo“ parduotuvę; parduotuvės apiplėšimo iš anksto neplanavo, sugalvojo beeinant. Trūko pinigų, dėl to sugalvojo apiplėšti. Buvo su šalikais ir kepurėmis, su tais pačiais kaip ir pirmąjį kartą. Mpasiliko saugoti prie parduotuvės, o jis įėjo į vidų. Peilį turėjo su savimi. Peilį laikė rankoje, kad pardavėja daugiau išsigąstų; pardavėja peilį turėjo matyti. Pardavėją pastūmė, bet į veidą netrenkė. Pastūmė pardavėją už pečių, ji nugriuvo ant kėdės, o paskui nugriuvo su visa kėde. Mano, kad pardavėja susižalojo griūdama nuo kėdės, atsitrenkdama į lentynas, į prekes; jam nebuvo jokio tikslo išbėgant trenkti pardavėjai. Iš kasos paėmė virš 200 litų, kiek tiksliai, pasakyti negali, nes buvo popierinių kupiūrų ir metalinių monetų. Pasidalino pinigus beveik po lygiai; pas jį liko gal 10-15 litų daugiau nei pas M. Civilinius ieškinius pripažįsta. Žalą atlygins. Dabar mokosi, dėl to negalėjo atlyginti žalos. Nuo vasaros pradės dirbti ir atlygins žalą.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad kaltinamąjį M. P. pažinojo, o kito kaltinamojo nėra mačiusi; per apiplėšimą M. P. parduotuvės viduje nebuvo. Lapkričio 18 d., po 17 val., pradėjo ruoštis namo. Išėjo iš sandėlio, kai staiga įšoko užpuolikas, užsirišęs šaliką, ir pradėjo šaukti, kad atidarytų kasą; kairėje rankoje jis laikė peilį, o su kita ranka jai trenkė į šoną ir pastūmė. Griūdama ant vadinamos „buržuikos“ susitrenkė šoną. Paėmęs pinigus iš kasos, užpuolikas išbėgdamas kumščiu trenkė į veido sritį, liepė nerėkti ir nesiskųsti. Dėl to po akimi buvo mėlynė. Kasoje trūko 225 litų, nes ne visus pinigus pasiėmė, todėl padaryta turtinė žala yra 225 litai. Po šio įvykio buvo šokas, todėl iš karto net niekas neskaudėjo. Po to skaudėjo ir šoną, ir veidą, jautė didelį nerimą ir baimę. Po akimi buvo mėlynė, todėl jautėsi nejaukiai ir nepatogiai prieš žmones, nes reikėjo dirbti parduotuvėje su tokia akimi. Be to, dirbdama parduotuvėje iki šiol jaučia baimę. Kai reikėjo važiuoti į apklausas, nedirbo parduotuvė, nes pati yra ir savininkė ir dirba pardavėja. Kreipėsi pas gydytojus, pirko tepalus ir gėrė nuo skausmo vaistus; reikės tvarkyti dantis, nes sugadinti protezai. Palaiko 1225 Lt dydžio pareikštą civilinį ieškinį - neturtinei žalai atlyginti 1000 litų ir 225 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš 2013-11-22 kratos protokolo matyti, kad iš V. K. namų paimtas peilis su dėklu (t. 1, b.l. 153-154, 155).

Iš 2013-12-19 rodomų daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. P. atpažino peilį, paimtą iš V. K., su kuriuo jai buvo grasinta (t. 1, b.l. 141-142).

Iš 2013-12-16 specialisto išvados Nr. G 1691/13(05) matyti, kad L. P. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, krūtinės dešinėje pusėje keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 151).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitariant dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo būdo, V. K. panaudojus peilį ir fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. P., taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą L. P. įmonei priklausantį turtą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

Nors kaltinamasis V. K. teigia tik pastūmęs nukentėjusiąją, neigia netrenkęs jai nei įėjęs, nei išeidamas, nurodė, kad peilis buvo dėkle, tačiau tokie jo paaiškinimai vertintini siekimu sušvelninti atsakomybę ir atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. P. parodymais, kurie detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad į parduotuvę įbėgęs užpuolikas vienoje rankoje laikė peilį, su kita jai trenkę į šoną ir pastūmė; griūdama ant „buržuikos“ susitrenkė šoną. Paėmęs pinigus iš kasos, užpuolikas išbėgdamas kumščiu trenkė į veido sritį, liepė nerėkti ir nesiskųsti. Dėl to po akimi buvo mėlynė. Iš specialisto išvados matyti, kad L. P. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, krūtinės dešinėje pusėje keturiais trauminiais poveikiais.

Tokiu būdu, visais šiais išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamųjų M. P. ir V. K. kaltė dėl šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.

K. M. P. atstovas pagal įstatymą A. P. paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino, sūnus nieko nesakė. Sužinojo apie įvykį, kai prasidėjo tardymas. Pas sūnų nepastebėjo nei pinigų, nei cigarečių. Sūnus turi sąskaitoje pinigų, nuėmęs galės atlyginti žalą. Sūnus gyvena kartu su juo, išeina į profesinę mokyklą, o kaip jis mokosi, nežino. Žmona apie tai daugiau žino. Namuose sūnus elgiasi normaliai, klauso. Profesinėje mokykloje jis mokosi statybininku-apdailininku. Konfliktų namuose nebūna. Sūnus nekonfliktiškas.

K. M. P. atstovė pagal įstatymą L. P. paaiškino, kad apie vagystę sužinojo, kai į namus atvažiavo policija. Nematė pas sūnų nei alkoholio, nei cigarečių. Sūnus lanko mokyklą, nors gal ir ne visas pamokas; mokosi pirmame kurse. Sūnui balandžio 18 d. sueis 18 metų, tada galės nusiminti pinigus nuo savo sąskaitos ir atlyginti žalą.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo S. T. civilinis ieškinys 637,16 Lt turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiosios L. P. civilinis ieškinys 225 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra realūs, pagrįsti bylos duomenimis, juos pripažįsta ir abu kaltinamieji, todėl tenkintini visiškai (LR CK 6.263 str.). Kadangi žala nukentėjusiesiems padaryta bendrais nusikalstamais veiksmais, abu kaltinamieji atsako solidariai (LR CK 6.279 str.), o M. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį privalo atlyginti jo tėvai (LR CK 6.276 str.).

Iš kaltinamojo V. K. išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.). Kadangi kaltinamasis M. P. yra nepilnametis, mokosi ir savo pajamų negauna, proceso išlaidos iš jo neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytus nusikaltimus, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, į kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

K. M. P. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4, 5 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos, įvykdytos kaltinamajam esant nepilnamečiui. Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų. M. P. teistas, abi nusikalstamos veikos padarytos po 2013-11-07 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, tačiau šiam dar neįsiteisėjus; administracine tvarka nebaustas, įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 160, 161, 168, 174); charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 166); Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, jog A. ir L. P. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo nuo 2003 m. įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą; šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (1 t., b.l. 171, 172).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad vienas po kito buvo padaryti apysunkis ir sunkus smurtiniai nusikaltimai, į padarytų nusikaltimų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus M. P. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi M. P. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio taisyklėmis, bendrintina su Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

M. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis LR BPK 140 str. nuo 2013-11-22 d. 11.00 val. iki 2013-11-22 d. 16.45 val. (t. 2, b.l. 24, 25). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

V. K. teistas vieną kartą, abi nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu (2 t. b.l. 45-54); administracine tvarka baustas, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t. b.l. 55, 60); (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, dėl drausmės ar netinkamo elgesio nusiskundimų neturi (2 t. b.l. 59). Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. P.. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų.

Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu vienas po kito buvo padaryti apysunkis ir sunkus nusikaltimai, teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Kadangi nusikalstama veika įvykdyta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ankstesniu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 64 straipsnio taisyklėmis, ir V. K. skiriama galutinė subendrinta bausmė, kurią atlikti skiriama pataisos namuose.

Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-22 d. iki 2013-12-22 d. ir nuo 2012-09-12 d. iki 2012-09-14 d. įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas (LR BPK 94 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) du cigarečių pakeliai, peilis su dėklu, stiklo šukės siųsti teismui kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2) mikrodalelės, biologinis pėdsakas, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams keturiems mėnesiams);

pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. (vieneriems metams dešimčiai mėnesių).

LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-07 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviems mėnesiams), vadovaujantis LR BK 82 str., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti dalį bausmės, atliktos pagal 2013-11-07 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 66 str.).

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėn.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams (trejiems metams).

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-22 d. iki 2013-12-22 d. ir nuo 2012-09-12 d. iki 2012-09-14 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. T. civilinį ieškinį 637,16 Lt turtinei žalai atlyginti. P. S. T solidariai iš V. K. ir M. P. 637,16 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui M. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš A. P., L. P. 637,16 Lt S. T. padarytai žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo visiškai. Priteisti L. P. 225 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso 1225 Lt, solidariai iš V. K. ir M. P.. Nepilnamečiui M. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš A. P., L. P. 1225 Lt L. P. padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš kaltinamojo V. K. 17,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) du cigarečių pakelius, peilį su dėklu, stiklo šukes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) mikrodaleles, biologinį pėdsaką, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajonio apylinkės teisme.