- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- 2-43-758/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01355-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- R. D.
- Trečiasis asmuo
- G. D.
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė, Viktoras Ošurkovas
- Kategorijos
- 2.4.2.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. P. ieškinį (patikslintą) atsakovui R. D. dėl nekilnojamojo daikto – garažo išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. P. kreipėsi į teismą ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašo įpareigoti atsakovą R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti iš neteisėto valdymo ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų bendrą nekilnojamąjį daiktą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės. Priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė S. P. ieškinyje nurodė, o teismo posėdyje jis ir jos atstovas advokatas Viktoras Ošurkovas teismo posėdyje paaiškino, jog ji su buvusiu sutuoktiniu trečiuoju asmeniu G. D. turėjo nekilnojamąjį turtą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės. Tretysis asmuo, ieškovės buvęs sutuoktinis G. D., jai nežinant ir be jos sutikimo perleido garažą savo broliui - atsakovui R. D.. Valstybės įmonėje Registrų centras Nekilnojamojo turto registre minėtas garažas yra suformuotas, kaip atskiras nekilnojamasis turtas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą niekas nėra įregistravęs. Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad tretysis asmuo – jos buvęs sutuoktinis G. D. 2016-01-13 pareiškimu išstojo iš bendrijos, o savo teises į garažą perleido atsakovui – R. D., kaip teigiama dovanojimo sutartimi. Jokios sudarytos tarp G. D. ir R. D. dovanojimo sutarties nėra. Tai reiškia, kad R. D. užvaldė garažą ir valdo neteisėtai. Ieškovės ir trečiojo asmens santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Nekilnojamąjį turtą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Garažų eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) jie įgijo už 5400 litus kartu dar būdami santuokoje 2012-08-09 rašytinės formos pirkimo - pardavimo sutartimi. Pagal šią pirkimo - pardavimo sutartį iš esmės buvo nupirktas Garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) pajus suteikiantis teisę naudotis šiuo garažu jį valdyti ir disponuoti juo, atitinkamai įregistruoti nuosavybės teises į jį. Taigi ji su buvusiu sutuoktiniu G. D., kaip sutuoktiniai atvirai, teisėtai ir sąžiningai naudojo ir valdė savo bendrą turtą garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Šis turtas buvo jų nuosavybė. Teigia, kad sudaryta G. D. ir atsakovo R. D. garažo dovanojimo sutartis neatitinka įstatymo nustatytos nekilnojamajam turtui perleisti formos ir negaliojanti. R. D. ginčo garažą užvaldė neteisėtu būdu ir tai pažeidžia jos turtines teises. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. D. ir tretysis asmuo G. D. pateikė atsiliepimą, o jų atstovė advokatė Inga Maskoliūnaitė teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsakovas ir tretysis asmuo su ieškovės S. P. ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra vindikacinis, t.y. šį ieškinį gali pareikšti tik daikto savininkas ir jo pareiga įrodyti pirmiausia, kad ieškovas turėjo nuosavybės teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, daiktą prarado be savo valios, daiktą valdo atsakovas ir jį atsakovas valdo neteisėtai, be to daiktas yra natūroje. Bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Ieškovė nepateikė byloje įrodymų, kad ji yra garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, apie jos nuosavybės teises nėra jokių įrašų VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre į šį daiktą niekas nėra ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisių. Esant tokioms aplinkybėms ji neturi teisės reikalauti grąžinti jai nuosavybės teises į daiktą ir reikalauti jį grąžinti. Byloje pateiktas 2012 m. rugpjūčio 29 d. orderis Nr. 033 patvirtina tik tai, kad trečiajam asmeniui G. D. suteikta teisė naudotis minėtu garažu. Teigia, kad naudojimosi teisė yra viena iš nuosavybės teisių turinio dalių, tačiau jos negalima sutapatinti su nuosavybės teise. Su šia teise atlikus įstatymų nustatytus veiksmus galima buvo į šį garažą įgyti nuosavybės teise, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Savo naudojimosi teises G. D. perleido savo jam atsakovui R. D.. Tai veiksmas nereikalaujantis notarinės formos, tokiu būdu niekas negali teigti, kad ginčo garažą R. D. valdo neteisėtai, neteisėtai jį užvaldė. Tai patvirtina 2016-01-13 G. D. pareiškimas ir jo R. D. pareikšimas Garažų eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) kad atsakovas šiuo metu yra teisėtas garažo naudotojas. Teigia, kad negyvenamoji patalpa – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja kaip nekilnojamasis objektas, tačiau niekas nei ieškovė, nei jis atsakovas, nei jis tretysis asmuo nėra šio daikto savininkai. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovas V. T. teismo posėdyje pareiškė, kad garažų bendrija (duomenys neskelbtini) garažų savininkų neregistruoja. Ji veikia pagal patvirtintus įstatus. Priima ir atleidžia jos narius, garažų savininkus ir jų naudotojus. Ne visi garažai yra privatizuoti, t.y. garažų savininkai neatlieka veiksmų įregistruoti nuosavybės teises į garažus. Bendrija prižiūri ir eksploatuoja bendro naudojimo objektus, surenka mokesčius ir atlieka kitus įstatuose nurodytus veiksmus.
Į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nuosavybės teisių neįregistravo, kaip matyti keitėsi tik jų naudotojai. Taip buvo ir ginčo atveju G. D. perleido savo teises R. D. ir išstojo iš bendrijos, o R. D. įstojo į bendriją ir pradėjo naudotis šiuo garažu, to daryti bendrijos įstatai nedraudžia. Dėl ginčo pasakyti nieko negali.
Ginčas dėl nekilnojamojo daikto – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), tik kitu aspektu jau buvo nagrinėjamas teisme ir dėl jo buvo priimtas sprendimas (Visagino miesto apylinkės teismo 2017-02-17 sprendimas civilinė byla Nr. e2-31-1027/2017). Teismas nustatė, kad G. D. 2012 m. rugpjūčio 29 d. su V. O. pasirašė sutartį, kurioje nurodyta, kad V. O. G. D. parduoda garažą Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) už 5400 Lt. G. D. 2016 m. sausio 13 d. parašė prašymą išbraukti jį, o R. D. priimti į Garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) narius, nes G. D. garažą padovanojo broliui R. D.. Teisėto garažo naudojimo kooperatyve orderyje nurodyta, kad garažas pagal pareiškimą naujai įformintas R. D. 2016 m. sausio 13 d.. Garažas Nekilnojamojo turto registre registruotas kaip nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į šį turtą neregistruotos, atsakovui nėra ir nebuvo registruotos nuosavybės teisės į jį. Teismas konstatavo, kad S. P. argumentų, jog garažo nuosavybę grindžia V. O. ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 29 d. pasirašyta sutartimi, kuri, vadovaujantis CK 1.74 str. 1 d. 1 p. bei CK 1.93 str. 3 d., negali būti pripažįstama nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamąjį turtą pagrindu, nes nėra duomenų, kad pačiam V. O. garažas priklausė nuosavybės teise. Nesant įrodymų, kad nekilnojamasis turtas - garažas Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams S. P. ir G. D., S. P. reikalavimas įtraukti šį turtą į dalintino turto sąrašą buvo atmestas.
Šioje byloje ieškovė savo reikalavimą grindžia vėlgi tais pačiais įrodymais, kurie buvo nagrinėti civilinėje byloje e2-31-1027/2017. Kadangi šie įrodymai jau yra įvertinti kitoje byloje ir joje yra paneigta, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams S. P. ir G. D., teismas pakartotinai dėl jų nepasisako.
Ieškovės pareikštas ieškinys yra vindikacinis, t.y. absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys, nes šį gynimo būdą daikto savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė. Reiškiant vindikacinį ieškinį ginama nuosavybės teisė, kurios absoliutus pobūdis ir leidžia savininkui tokį reikalavimą reikšti tiesiogiai daiktą valdančiam asmeniui. Ieškovas tokio pobūdžio byloje turi neginčijamai įrodyti savo, kaip nuosavybės teisių turėtojo teises ir paneigti, kad asmuo valdantis daiktą yra teisėtas valdytojas (CK 4.95 str.). Ieškovė S. P. neįrodė, kad ji yra nekilnojamojo daikto – garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį GEB (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir nepaneigė fakto, kad atsakovas R. D. šį garažą valdo teisėtai.
Netenkinant ieškinio iš atsakovės S. P. atsakovui R. D. ir trečiajam asmeniui G. D. priteisiamos jų bendrai turėtos išlaidos, advokato dalyvavusio byloje pagalbai apmokėti 830 eurų.
Iš ieškovės S. P. priteisiama valstybei 10 eurų teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-265 str., 270 str. teismas,-
nusprendžia:
Ieškovės S. P. ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui R. D. ir trečiajam asmeniui G. D. iš ieškovės S. P. bendrai 830 eurų jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės S. P. 10 eurų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Visagino miesto apylinkės teismui.