Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu (bylos Nr. A2.6.-143-963/2016) G. T., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.G. T. 2017 m. liepos 11 d. pateikė prašymą sutrumpinti 2017 m. sausio 11 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi prašymą tenkino – sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimu nustatytą vienerių (1) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė laikyti, kad G. T. šią nuobaudą yra įvykdęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, įvertino pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, padaryto pažeidimo pavojingumą, ir padarė išvadą, kad paskirta nuobauda jau pasiekė tikslą, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino. Atskiruoju skundu (įvardytas apeliacinis skundas) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimą ir priimti naują – paskirti G. T. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nurodo, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad aplinkybės, jog asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui ir dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Kadangi pažeidėjas padarė itin pavojingą pažeidimą, todėl mano, kad nuobauda turi būti taikoma iki galo, o pažeidėjo patiriami nepatogumai, yra tik netinkamo elgesio pasekmė. Atsiliepimu į atskirąjį skundą G. T. prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, apeliaciniame skunde pateiktas reikalavimas yra neteisėtas, nes jam nuobauda jau buvo paskirta ir didžiąją dalį jos yra įvykdęs, o pareikštas reikalavimas reiškia naujos nuobaudos paskyrimą. Nesutinka, kad sutrumpinus nuobaudos taikymo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Priešingai, teigia, kad jis visiškai suvokė savo poelgio turinį, labai dėl to gailisi. Jis yra dirbantis asmuo, teigiamai charakterizuojamas, ne asocialus, paskirta nuobauda paveikė jį pirmiausia morališkai, o po to ir finansiškai. Mano, kad aplinkybė, jog nustatytas 0,55 prom. lengvas girtumas jo nepateisina, tačiau parodo, kad nėra linkęs vartoti alkoholį ir važinėti apsvaigęs. Atskirasis skundas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Iš esmės apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokių išskirtinių aplinkybių sudarančių pagrindą tenkinti prašymą, o jį tenkinus mano, kad nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, jo charakteristiką, įvertino tai, kad piniginę baudą sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suėjo daugiau nei pusę metų ir padarė išvadą, kad nuobaudos paskyrimas jau pasiekė nuobaudos tikslus. Skunde tvirtinama, kad aplinkybės susijusios su darbu ar šeima, yra tik neadekvataus elgesio rezultatas ir negali būti laikytinos išskirtinėmis. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina visų aplinkybių visetą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 str.).Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjas padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Be to, nustatytas neblaivumo laipsnis tik labai nežymiai viršijo leistiną normą (0,55 prom.). Atsižvelgus į pažeidėjo charakteristiką, kuri nors ir nėra labai teigiama (nuo 2012 m. padaryti trys pažeidimai, iš kurių vienas nėra susijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu), tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo (piniginę baudą sumokėjo, daugiau jokių pažeidimų nepadarė) nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui nuobauda buvo taikoma beveik 8 mėnesius, paskirta nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes (negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų) ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Likę keleri mėnesiai iš esmės nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.