Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. įgaliotam atstovui advokatui Jonui Plateliui, nedalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn D. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Alytaus rajonas, dirbančio, administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2017 m. kovo 8 d., apie 15:20 val., Vilniaus r., Lindiniškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas įmonės vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-bendrovė) laikė 1800 litrų dyzelinio kuro skystojo kuro talpose, kurios nėra įregistruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau-VMI), t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje (b.l. 1).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo ginamasis D. S. pripažįsta administracinį nusižengimą, jis nežinojo jog reikalinga pranešti VMI apie kuro įsigijimą. Jis sekančią dieną po patikrinimo susitvarkė dokumentus. Prašo sumažinti administracinę nuobaudą (b.l. 31-33).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S., kaltę įrodo surinkta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės ir D. S. pasiaiškinimas, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą; tarnybinis pranešimas; įmonės patikrinimo aktas; fotonuotraukos, kuriose matomos skystojo kuro talpos; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; 2017-03-09 prašymas įregistruoti kuro objektą; kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 4).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, nes būdamas įmonės vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikė 1800 litrų dyzelinio kuro skystojo kuro talpose, kurios nėra įregistruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl jis baustinas.

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad sekančią dieną po nusižengimo nustatymo D. S. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pašalinti nusižengimą – 2017-03-09 pateikė prašymą įregistruoti kuro objektą. Iš esmės D. S. nutarimo priėmimo dienai yra atlikęs beveik visus būtinus veiksmus, siekiant gauti reikalingus kurui laikyti dokumentus.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo įsitikinimu, visos šios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant nuobaudą pažeidėjui. Darytina išvada, kad jis, po nusižengimo nustatymo, dėdamas aktyvias pastangas pašalinti nusižengimą, įvertino savo priešingus teisei veiksmus, padarė išvadas dėl savo elgesio. Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę nuobaudą, nei nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2, 5 dalimis, 636 straipsniu

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-393-269/2017 bei administracinio nusižengimo identifikavimo numerį ROIK:17066184171.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.