Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. J. 2024 m. gruodžio 20 d. apie 14.00 val. Molėtų g. 72, Utena, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, vairavo automobilį ,,Opel Astra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki 2024 m. gruodžio 20 d. alkoholį vartojo maždaug dvi savaites. 2024 m. gruodžio 20 d., dienos eigoje vartojo degtinę, o antroje dienos pusėje vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iki netoli jo namų esančios parduotuvės. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio priekiniu bamperiu kliudė aikštelėje stovėjusio automobilio „Audi“ galinį bamperį. Nepažįstamas vyras jam sakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jis išsigando ir išvažiavo namo. Namuose išgėrė 200 ml degtinės. Maždaug po 15 minučių atvyko pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą.

3. Kaltinimas R. J. grindžiamas ir kitais duomenimis.

4. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d., apie 14.20 val., važiuodamas automobiliu pamatė priešais jį važiuojantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į parduotuvės „Aibė“ aikštelę. Minėtas automobilis savo kairės pusės priekine dalimi atsitrenkė į parduotuvės aikštelėje stovėjusio kito automobilio galinio bamperio dešinę dalį ir sustojo. Vairuotojas iš automobilio nelipo, atsidaręs duris apsidairė ir važiavo atgal. Jis priėjęs beldė į automobilio langą, sakė, kad sustotų. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, buvo pasimetęs.

5. Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 20 d. automobilį „Audi“ buvo pastatęs prie parduotuvės „Aibė“. Apie 14.00 val. sužinojo, kad nepažįstamas asmuo įvažiavo į jo automobilį. Matė šalia jo automobilio stovintį automobilį „Opel Astra“, kurio vairuotojas sėdėjo prie vairo ir staiga išvažiavo.

6. 2024 m. gruodžio 20 d. apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinio bamperio kairėje ir dešinėje pusėse matomi dažų nubraukimai. Taip pat apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio dešinės pusės galinio bamperio užfiksuoti dažų nubraukimai.

7. Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraše užfiksuotas P. K. pranešimas, jog prieš 4-5 minutes asmuo, vairuojantis automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. P. K. įtaria, kad minėto automobilio vairuotojas galimai neblaivus.

8. R. J. 2024 m. gruodžio 20 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“, Nr. ARFM-0212, patikros Nr. 2196731 (galioja nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. kovo 5 d.) 14.46 val. nustatytas 2,99 promilių, 15.06 val. - 3,02 promilių neblaivumas.

9. Iš AB „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad nuo 2023 m. lapkričio 16 d. R. J. yra automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.??

10. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,99 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

11. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

12. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, įrašytas į psichiatrinio kabineto įskaitą, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi.

13. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 55 straipsnis), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į teigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, parinktinas artimas šios bausmės už nesunkų nusikaltimą minimumui (BK 47, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į baudos dydį, nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.

14. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminas parinktinas lygus vidurkiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 23 d.

15. R. J. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

17. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 67 MGL (3350,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti R. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 23 d.

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. Karaliaus IĮ, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti R. J., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.