- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-784-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00600-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- E. P.
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bei ATPK 130 str. 1 d. galutine subendrinta 3700 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metams už tai, kad 2012-08-02, apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o vėliau sustabdytas atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti dėl neblaivumo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atstovas advokatas M. Martinaitis prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti dėl netinkamo faktinių aplinkybių įvertinimo ir netinkamai pritaikyto įstatymo. Teigia, kad nutarime teismas turėjo konstatuoti, ar pakankamai byloje yra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas, pripažindamas E. P. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, iš esmės vadovavosi policijos pareigūnų R. N. bei A. S. parodymais, netinkamai įvertino telemetrinių duomenų išklotines bei nepagrįstai atsisakė išreikalauti papildomus įrodymus iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK OVS apie tai, ar policijos pareigūnas R. N. iš viso informavo budėtoją apie persekiojamą ir vėliau sustabdytą automobilį, sulaikymo pagrindus, dokumentus patvirtinančius, kad pareigūnai R. N. ir A. J. yra išlaikę egzaminus dėl naudojimosi alkotesteriais (ne vien susipažinimo protokolą) pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymą Nr. 5-V-23 II skyriaus 4 p. nustatyta tvarka. Iš viso nesiaiškinta, kuriam iš šių dviejų pareigūnų buvo suteikta teisė tikrinti asmens neblaivumą ir kuriam iš pareigūnų šis matavimo prietaisas buvo išduotas 2012-08-05 apie 20.00 val. Nėra duomenų, ar pareigūnui R. N. yra suteikta teisė surašyti administracinius teisės protokolus už KET pažeidimus, nes pastarasis eina VPSPP tyrėjo pareigas, į bylą nepateikti duomenys apie 2012-08-05 jam pavestas tarnybines pareigas bei užduotis. Teismas nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylas, turi būti aktyvus, imtis priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės. E. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam nepaklusti teisėtiems policijos pareigūno nurodymams nebuvo jokio pagrindo, nes jis tą vakarą alkoholio nevartojo ir juolab apsvaigęs nevairavo automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis patvirtino, kad tą vakarą kartu su liudytoju A. S. buvo užvažiavę į degalinę, kurioje A. S. nusipirko tris butelius alaus, o jis mineralinio vandens. Vėliau kartu nuvažiavo link garažų pusės, o vykstant remontuoti E. P. priklausančios transporto priemonės „GAZ“, A. S. vartojo alų. Kelionės metu važiavo apie 70- 90 km/h greičiu, automobilio langai buvo uždaryti, viduje garsiai grojo muzika. Be to, patvirtino faktą, kad 2012-08-05 važiuodamas sausu ir dulkėtu žvyrkeliu, galėjo pakelti didelį kiekį dulkių, todėl neturėjo jokios objektyvios galimybės matyti, jo transporto priemonę galimai persekiojančio policijos automobilio, juolab išgirsti garsinių signalų (įvertinus tai, kad policijos automobilis buvo nutolęs apie 60-70 metrų bei E. P. automobilyje garsiai grojant muzikai). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. P. vairuojamas automobilis iš viso nebuvo sustabdytas ir šį faktą patvirtina liudytojas A. S. bei telemetrinių duomenų išklotinė t. y. 4-asis išklotinės lapas, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė sustoja tik 2012-08-02 (20:40:14 val.), adr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad policijos institucija mechaniškai, t. y. ranka pažymėjo galimą garso ir šviesos signalų panaudojimo laiką, kai tokie duomenis savaime turi būti pažymėti telemetrinio kompiuterio sistemoje, pateikta išklotinė neišversta į valstybinę lietuvių kalbą, todėl net sunku įsitikinti šios išklotinės pagrįstumu bei paskirtimi, juolab išsamumu. Šios abejonės taipogi nepašalintos įstatymo nustatyta tvarka. E. P. patvirtino, jog po kelių minučių atvykus policijos pareigūnui R. N. į teritoriją, jis su pastaruoju susipyko, nes buvo iš karto apkaltintas bėgęs nuo policijos patrulio bei nesustabdęs transporto priemonės. Be to, iš karto pareikalauta pasitikrinti neblaivumą, nors tokios matavimo priemonės su savimi iš viso neturėjo. Jis sutiko tai padaryti, tačiau pasiūlė vykti į PK ir viską ramiai išsiaiškinti, pasitikrinti neblaivumą, nes E. P. turėjo pagrindą įtarti, jog R. N. siekė jį nubausti dėl kilusio tarpusavio konflikto, t. y. prieš trejus metus atsisakė pabaigti suremontuoti automobilį „VW Transporter“, kuri tuo metu priklausė R. N. tėvui. E. P. sutiko, kad į įvykio vietą buvo atvykęs kitas pareigūnas, kuris R. N. perdavė kažkokius dokumentus ir rankinę, tačiau alkotesterio išsiėmęs nebuvo ir tikrintis nesiūlė. Pareigūno nusiteikimą rodo ir priverstinis automobilio nuvežimas iš įmonės kiemo nesant tam pagrindo, nes automobilis „Mitsubishi Lancer“ transporto ar pėsčiųjų saugumui netrukdė, kitų asmenų teisių nepažeidė. Nugabenus E. P. į PK, niekas iš pareigūnų neblaivumo netikrino, protokolą buvo galima surašyti įvykio vietoje, nes reikiamus dokumentus R. N. turėjo. Liudytojas A. S. patvirtino E. P. parodymus bei papildomai nurodė, kad niekur pabėgęs nebuvo, remontavo automobilį „Gaz“, važiuodamas vartojo alų, todėl automobilyje galėjo jaustis alkoholio kvapas, E. P. vairuojamo automobilio policijos pareigūnas nebuvo sustabdęs, įjungtomis spec. Priemonėmis nepersekiojo. Liudytojas A. J. esminių aplinkybių nurodyti negalėjo, kadangi jis tik užfiksavo PK gautą informaciją, todėl teismas neturėjo suabejoti E. P. ir A. S. parodymais. Byloje nėra įrodymų, jog būtų galima E. P. nubauti pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. Be to, kyla abejonių, ar policijos pareigūnas iš viso turėjo teisę atlikti nurodytus veiksmus ir jei atliko, tai ar atliktų veiksmų visuma teisėta, kadangi daugelis prašymų išreikalauti papildomus duomenis buvo atmesti. Kilusios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS KPP atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad administracinė nuobauda yra paskirta teisinga ir atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą. Skunde išdėstyti teiginiai, dėl ko turėtų būti nutraukta administracinė byla ir panaikinta nutartis, neatitinka faktinių aplinkybių, telemetrinė išklotinė, kurioje matosi transporto priemonės judėjimas, buvo atspausdinta nespalvotu spausdintuvu, todėl negalima buvo išskirti judėjimo funkcijų ir jos buvo mechaniškai pažymėtos. Šios išklotinės spalvotą versiją pateikia apeliaciniam teismui su atsiliepimu. Išklotinėje 1 pozicija nurodo ar transporto priemonė yra užvesta, 2 pozicija nurodo ar yra įjungti specialūs švyturėliai, 3 pozicija nurodo ar yra atidarytos automobilio vairuotojo durelės. Kadangi policijos pareigūnas nedirbo pagal nustatytą maršrutą, o buvo policijos komisariate ir sustabdyti transporto priemonę jam nurodė pats policijos komisariato budėtojas, tai policijos pareigūnas neprivalėjo vadovautis policijos patrulių veiklos instrukcija. Policijos pareigūnas R. N. nuo 2008-06-10 dienos buvo paskirtas dirbti Klaipėdos r. PK eismo priežiūros poskyryje patruliu, kur išlaikė Įskaitas dėl naudojimosi alkotesteriu, taip pat įgijo teisę rašyti protokolus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o nuo 2010-07-07 perėjo dirbti į Klaipėdos r. PK prevencijos poskyrį. Kadangi apylinkės inspektoriaus pareigybinėse funkcijose numatyta ir eismo saugume užtikrinimo funkcija, todėl teisė rašyti administracinius protokolus jam nebuvo panaikinta, šia iniciatyva R. N. buvo priskirtas ir alkotesteris pažeidėjų girtumui nustatyti. Dėl pareigūno santykių su pažeidėju negalima teigti, jog tai buvo asmeniškas sąskaitų suvedinėjimas, nes pareigūnas ne savo iniciatyva stabdė E. P. vairuojamą automobilį, o tai atliko gavęs policijos budėtojo nurodymą, nuveždamas transporto priemonę ATPK 269 str. 7 d. nepažeidė, nes už pažeidimus, kuriais kaltinamas E. P., yra numatytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacine skunde nesutinkama su įrodymų byloje vertinimu, keliamas klausimas dėl pareigūno veiksmų teisėtumo, jo suinteresuotumo, duomenų nepakankamumo.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas nesilaikė paminėtų ATPK nuostatų.
Apylinkės teismo nutarimu E. P. nubaustas už tai, jog vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o vėliau sustabdytas atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti dėl neblaivumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. bei jo atstovas proceso metu kėlė tuos pačius klausimus, prašė pateikti duomenis, dėl kurių skundžiasi ir apeliaciniame skunde. Dar surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. P. nurodė, jog pareigūnas R. N. jį persekioja dėl asmeninių priežasčių, teisme E. P. nurodė ir konkretų motyvą, jo manymu patvirtinantį R. N. suinteresuotumą – konfliktas dėl R. N. tėvo automobilio remonto, tada tvarkė „transporterį“. Pareigūnas R. N. tiek tarnybiniame pranešime, tiek teisme nurodė, jog su E. P. konfliktų neturėjo, dėl savo tėvo nežino, tėvas turi automobilį VW „transporterį“, su E. P. pažįstamas kelerius metus, su juo susitikdavo pas meistrą (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasisveikindavo, pabendraudavo, bet piktumo nebuvo. Iš šių paminėtų aplinkybių yra matyti, jog pareigūnas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra pažįstami, viena vertus pažeidimu kaltinamas asmuo turi teisę gintis ir kelti įvairias versijas, taigi kaltinimai subjektyvumu gali būti ir gynybinės taktikos dalis, tačiau tokiu atveju, pareigūno veiksmų teisėtumas neturi kelti abejonių, todėl turi būti turi būti pilnai išsiaiškinamos visos reikšmingos aplinkybės.
Tiek apeliaciniame skunde, tiek viso proceso metu E. P. ir jo atstovas kėlė klausimą, ar pareigūnas R. N. turėjo teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, naudoti alkoholio matuoklį. Tačiau bylos duomenys ne į visus šiuos klausimus atsako. Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsakymo E. P. atstovui yra matyti, jog pareigūno R. N. pareigybinėje instrukcijoje yra numatyta, kad pagal kompetenciją jis gali išaiškinti administracinius teisės pažeidimus, surašyti protokolus bei priimti nutarimus administracinėse bylose (b. l 27). Taip pat byloje pateiktas susipažinimo su alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudotojo instrukcija aktas, kurioje matyti, jog tyrėjas R. N. yra susipažinęs su alkotesterio instrukcija. Tačiau Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 patvirtintame Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo (toliau Aprašo) 4 p. vienareikšmiai nurodoma, jog policijos pareigūnai, naudojantys matavimo prietaisus, turi būti pasirašytinai susipažinę su prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas; teritorinių policijos įstaigų pareigūnams įskaitų laikymą organizuoja atitinkama teritorinė policijos įstaiga, specializuotų policijos įstaigų pareigūnams – Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, ar R. N. buvo išlaikęs Apraše nurodoma įskaitą, nors teismas tokius duomenis pateikti prašė (b. l. 43). Šios aplinkybės nustatymas šiuo atveju yra reikšmingas, kadangi nuo to priklauso vertinimas, ar pareigūnas R. N. turėjo teisę reikalauti E. P. pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, juolab, jog faktinės aplinkybės byloje yra ne visai aiškios: budėtojas gavo pranešimą dėl girto vairuotojo, R. N., kuris tuo metu buvo PK, buvo siųstas šių aplinkybių patikrinti, tačiau, atsiradus galimybei galimą pažeidėją patikrinti, paaiškėjo, jog pareigūnas, kuris vyko tikrinti aplinkybes dėl neblaivaus asmens vairavimo, neturi specialaus tokiais atvejais itin reikšmingo prietaiso – alkoholio matuoklio, kurio rodmenys bylose dėl neblaivių asmenų vairavimo yra vienas iš pagrindinių įrodymų. Nei tarnybiniame pranešime, nei parodymuose pareigūnas R. N. nenurodė jokių požymių, iš kurių jis spręstu, kad E. P. iš tikrųjų buvo neblaivus, užsimena tik apie tai, jog aikštelėje pastarasis prie jo priėjo drebantis ir siūlė kažką daryti, prašė padėti. Alkoholio matuoklį į vietą, kur pareigūnas R. N. kalbėjosi su E. P., kiek vėliau atvežė budėtojas A. J., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog „pūsti“ jam niekas nesiūlė, o R. N. teigia, kad E. P. tikrinti neblaivumą atsisakė, pareigūnas A. J., kaip matyti, netrukus grįžo į komisariatą ir tolimesnio R. N. ir E. P. bendravimo negirdėjo. Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokią techninę priemonę pareigūnai ketino naudoti, norėdami patikrinti asmens neblaivumą.
Esant tokiai ginčo situacijai bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinant pareigūną šališkumu, byloje yra reikalingi duomenys, kurių be kita ko prašė ir apylinkės teismas (b. l. 43), tačiau neaišku dėl kokių priežasčių Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateikė tik dalį jų (nebuvo pateikti teismo prašyti duomenys dėl įskaitų naudotis alkoholio matuokliu išlaikymo, matavimo prietaiso išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo duomenys apie tai, kuris pareigūnas naudojosi alkoholio matuokliu ir kt.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija ir tai, jog pareigūno buvo stabdomas. Pareigūnas R. N. teigia, jog buvo įjungti švyturėliai ir sirena. Pirmosios instancijos teisme buvo pateikta telemetrinių duomenų išklotinė (b. l. 45-49), kurioje žymėjimai apie specialiųjų švyturėlių tarnybiniame automobilyje naudojimą buvo padaryti ranka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad telemetrinė išklotinė, kurioje matosi transporto priemonės judėjimas, buvo atspausdinta nespalvotu spausdintuvu, todėl negalima buvo išskirti judėjimo funkcijų ir jos buvo mechaniškai pažymėtos. Šios išklotinės spalvota versija pateikta apeliaciniam teismui su atsiliepimu, tačiau iš jos matyti, kad nesutampa, tiesa nežymiai, pažymėtų laukelių, rodančių švyturėlių naudojimą skaičius išklotinėje, kuri pateikta pirmosios instancijos teismui (pažymėta vienu laukeliu daugiau) ir toje, kuri pridėta prie atsiliepimo į apeliacinį teismą. Šis netikslumas gali ir nebūti reikšmingas, tačiau, atsižvelgiant į visų aplinkybių kontekstą, esančius neaiškumus, jeigu yra galimybė, vis dėlto pravartu išklausyti ne tik pranešimo apie pažeidimą garso įrašą, bet ir automobilio persekiojimą vykdžiusio R. N. pranešimų budėtojui garso įrašus, kurie galėtų patvirtinti persekiojimo faktą, švyturėlių, sirenos naudojimą. Byloje yra pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotos komisariato patalpos bei kiemas, tačiau ši medžiaga nėra informatyvi, nėra garso.
Kadangi skundžiamame nutarime nepaneigtos gynybos keltos versijos bei nepašalintos abejonės dėl pareigūno šališkumo, jo veiksmų bei techninės priemonės naudojimo teisėtumo, nutarimas negali būti pripažintas motyvuotu ir pagrįstu. Nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla ne nutraukiama, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, bet grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.