Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ieškinį atsakovui UAB „Lazar-2“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Lazar-2“ priešieškinį dėl nuomojamų patalpų pagerinimo ir veiklai vystyti pritaikymo išlaidų įskaitymo, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini). Pažįsta atsakovo atstovą jis buvo nuomininkas kavinės, priklausančios ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuo 2008 metų iki 2012 metų gegužės mėnesio. Buvo sudaryta nuomos sutartis, kad atsakovas kas mėnesį mokės nuomos mokestį ir už elektros energiją, atsakovas atsiskaitinėdavo ne laiku ir liko ieškovui skolingas virš 4000 Lt. Iki atsakovui įsikeliant į kavinę, ten buvo kavinė, tokia S. nuomojosi tas patalpas. Ten viskas buvo įrengta kavinė, baras, virtuvė. Atsakovui buvo išnuomotos tik patalpos, nes žemė nebuvo ieškovo nuosavybė. Sutartyje buvo, kad atsakovui bus padaryta užskaita, nes jis norėjo dar įsirengti tualetą viduje, nes tualetas buvo lauke ir jam buvo duotas sutikimas, jam buvo užskaityta tokia suma, kurią jis pasakė, net dokumentų iš jo nebuvo prašoma. Daugiau jokių atsakovo kreipimųsi nebuvo. Tik dėl nuomos sumažinimo kreipėsi, tai buvo sumažinta nuoma. Atsakovas pradėjo veiklą 2008 metų gegužės – birželio mėnesiais. Nematė, kad kažką tvarkėsi kavinės viduje, jie gal biškį padažė sienas ir įrengė tualetą. Ventiliaciją buvo įrengę prieš tai buvę žmonės, jie turėjo visus leidimus vykdyti veiklą. Nuo 2008 metų atsakovas nesikreipė su jokiais prašymais užskaityti kažkokius pagerinimus. Atsakovui buvo duotas terminas gal 3 ar 4 mėnesiai įsirengti patalpas, gauti leidimus veiklai, atsakovas pradėjo mokėti tik tada, kai pradėjo dirbti. Su atsakovu sutartis buvo nutraukta gal 2012 metų kovo mėnesį, nes buvo nesumokėta nuomos mokestis.

Liudytoja S. M. parodė, kad pažįsta atsakovo UAB „Lazar-2“ (duomenys neskelbtini) I. L., jie kartu yra pora. Jie nuomojosi patalpas iš ieškovo ir atsidarė kavinę 2008 metų sausio mėnesį. Ji pati buvo kaip (duomenys neskelbtini). Tarp šalių buvo sudaryta sutartis. Jie patalpas apžiūrėjo ir žinojo, kad reiks į patalpas investuoti. R. P. juos patikino, kad jie tose patalpose gali investuoti tiek, kiek tinkami. Reikėjo už patalpas mokėti nuomos mokestį ir už elektrą. Jiems sekėsi mokėti gana sudėtingai, nes, kai gavo visus leidimus kavinės veiklai, prasidėjo krizė, nebuvo praktiškai apyvartos, jie buvo priversti eiti į skolas, nes buvo daug investavę, konkrečios sumos, kurią buvo investavę negali nurodyti. Patvirtina, kad yra skolingi už elektrą. Jie pradėjo veiklą nuo 2007 metų spalio mėnesio, pradėjo remontą iki sutarties su ieškovu sudarymo. Patalpos buvo nepritaikytos, ten nieko nebuvo, neatitiko jokių reikalavimų. Reikėjo betonuoti grindis, keisti visą vandentiekį, nebuvo tualeto, sanmazgo, jokios virtuvės įrangos. Buvo tiesiamas vamzdynas, grindys, klijuojamos plytelės, šildomos sienos lubos. Salėje buvo darytas remontas, daromas šildymas, tvarkomas tambūras, dažytas visas pastatas, aplink visą pastatą buvo sutvarkyta. Grindė akmenimis, darė betoninę terasą, sėjo žolę, patys darė vėdinimo sistemą, eksplikacijos planus. Su R. P. buvo sutarta žodžiu dėl investavimo, jis sakė, kad į viską bus atsižvelgiama ir bus minusuotos visos investicijos. Dėl išlaidų kreipėsi pas ieškovą, užskaitą jiems padarė lapkričio mėnesį ir ne tokią kokią tikėjosi, ieškovas užskaitė gal tik ketvirtadalį sumos, nesutiko su tokia užskaita, nurodyti visos sumos negali. Visą laiką patalpos buvo tvarkomos, kažkas daroma. Dėl nuomos mokesčio sumažinimo, tai buvo ieškovo iniciatyva, buvo daromas spaudimas, buhalterė ateidavo ir pasakydavo kokį prašymą rašyti. Jie nesiruošė nutraukti sutarties, nes buvo viskas sutvarkyta, buvo nuspręsta, kad direktorius keliems mėnesiams išvyks į užsienį uždarbiauti, o kai grįš, toliau bus vykdoma veikla. Bet paskambino buhalterė ir pasakė, kad sutartis bus nutraukiama, o po to sutartis buvo pasirašyta su ja (liudytoja) kaip su fiziniu asmeniu, bet vis tiek ši sutartis irgi buvo nutraukta. Jie pirmą kartą buvo pateikę dėl pagerinimo, kai ieškovas užskaitė. Jų veiklos veterinarijos tarnyba sustabdžiusi nebuvo, visą laiką buvo daromas einamasis remontas ar panašiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Kaip nustatyta byloje, 2008-01-22 tarp ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo sudaryta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis) (b.l.12-14, t.1); Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad ieškovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, išnuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 15,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotą: BE PVM – 804,30 Lt, PVM – 144,77 Lt, iš viso su PVM – 949,07 Lt per mėnesį; Sutarties 1.2 p., nustatyta, jog be nuomos mokesčio nuomininkas apmoka faktines elektros energijos bei kitas išlaidas, elektros energijos bei kitų teikiamų paslaugų tiekimo bei atsiskaitymo už jas tvarka nustatoma atskiromis sutartimis; pagal Sutarties 1.3 p., patalpų nuomos pradžia nustatoma nuo 2008 -02-04, nuomos pabaigos terminas – neterminuota; Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad patalpų pagerinimo arba patalpų pritaikymo 1.1 p. nurodytai veiklai išlaidos gali būti užskaitytos į nuomos mokestį tik jas iš anksto suderinus ir gavus rašytinį nuomotojo sutikimą, minėtų išlaidų įvertinimas ir užskaitymas įforminamas rašytiniu šalių susitarimu; pagal Sutarties 2.3 p., jeigu nuomininkas nustatytais terminais neapmoka nuomos mokesčio ar už sunaudotą elektros energiją, neapmoka kitų mokesčių, jam už kiekvieną uždelstą dieną yra skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai.

2008-01-22 tarp ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis (toliau – sutartis) (b.l.17, t.1), kuria ieškovas – tiekėjas įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovas – vartotojas įsipareigojo ieškovui apmokėti už tiekiamą elektros energiją, pagal ieškovo pateiktas sąskaitas ir pastovų mokestį, uždelsus sumokėti, atsakovui už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai (sutarties 1 – 6 p. p.).

2008-09-01 šalys – ieškovas ir atsakovas pasirašė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (b.l.100 - 101, t.1), kuria ieškovas atsakovui 4161,56 Lt už patalpų remontą užskaitė kaip įsiskolinimą už patalpų nuomą ir elektrą 4161,86 Lt.

2009-01-28 tarp ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo pasirašytas Negyvenamų patalpų nuomos sutarties dalinis terminuotas susitarimas (b.l.16, t.), kuriuo šalys sutarė laikotarpiui nuo 2009-02-01 iki 2009-03-31 pakeisti 2008-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 p., jį išdėstant sekančiai: ieškovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, išnuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 8,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotą: be PVM –428,96 Lt, PVM –81,50 Lt, iš viso su PVM –510,46 Lt per mėnesį.

2010-01-25 tarp ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ buvo pasirašytas Negyvenamų patalpų nuomos sutarties dalinis terminuotas susitarimas (b.l.15, t.), kuriuo šalys sutarė laikotarpiui nuo 2010-02-01 iki 2010-05-31 pakeisti 2008-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 1.1 p., jį išdėstant sekančiai: ieškovas (nuomotojas), vadovaudamasis LR įstatymais, bendrovės įstatais, išnuomoja atsakovui (nuomininkui) veterinarinio – sanitarinio punkto pastato (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais; (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 53,62 kv. m, esančias adresu : (duomenys neskelbtini) ir perduoda nuomos teise naudoti įmonės reikmėms, mokant už 1 kv. m 4,00 Lt mokestį be PVM; mokestis už 53,62 kv. m plotą: be PVM –214,48 Lt, PVM –45,04 Lt, iš viso su PVM –259,52 Lt per mėnesį.

2012-03-20 tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l.11, t.1), pagal kurį buvo užskaitytas atsakovo įsiskolinimas 4491,29 Lt sumai ieškovui; 2012-03-20 atsakovas raštu (b.l.10, t.1), įsipareigojo pagal šalių pasirašytą 2012-03-20 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą susidariusį įsiskolinimą 4491,29 Lt sumai už negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomą ir elektros sunaudojimą sumokėti ieškovui iki 2012-04-01, raštas įteiktas S. M..

Pagal ieškovo išrašytas atsakovui PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą atsakovas ieškovui yra skolingas 3519,04 Lt: pagal 2012-03-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) -259,52 Lt; pagal 2012-02-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)- 259,52 Lt; pagal 2009-07-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 413,38 Lt; pagal 2009-08-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)- 510,46 Lt; pagal 2009-09-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-10-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-11-02 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; pagal 2009-12-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 519,04 Lt; o už sunaudotą elektros energiją atsakovas nesumokėjo 972,25 Lt: pagal 2011-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 348,84 Lt; pagal 2012-01-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)- 216,19 Lt; pagal 2012-02-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)- 206,96 Lt; pagal 2012-03-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)- 150,26 Lt; viso už patalpų nuomą ir ieškovo tiektą elektros energiją atsakovas skolingas ieškovui 4491,29 Lt (b.l.18-29, t.1); ieškovas atsakovui pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, paskaičiavo delspinigius iki 2012-05-18, kurie sudaro už patalpų nuomą – 232,49 Lt, už elektros energiją – 181,83 Lt, viso – 414.32 Lt delspinigių ( b.l. 30-31, t.1).

Ieškovas ŽŪB „Vanaginė“ yra fizinių asmenų įsteigta įmonė pagal Žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymą privatizavus buvusią žemės ūkio įmonę; bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo; bendrovė yra gamybinei, komercinei ir pagalbinių verslų veiklai įsteigta įmonė, turinti visišką savarankiškumą (b.l.42-60, t.1).

Atsakovas UAB „Lazar-2“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, turintis komercinį, ūkinį, finansinį ir organizacinį savarankiškumą; bendrovė yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo; bendrovės veiklos tikslas – pelno siekimas; bendrovės veiklos objektas – prekyba, gamyba, paslaugų tiekimas ir kita teisės aktų nedraudžiama veikla, kuria gali užsiimti privatūs juridiniai asmenys (b.l. 71-76, t.1).

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai: 1) kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Be sąžiningumo, taip pat būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais: 2) kad yra būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt.

Ginčo tarp šalių, jog šalis siejo elektros energijos tiekimo ir saugojimo bei negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, nėra.

Pagal elektros energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomos mokestis yra viena iš nuomos sutarties sąlygų. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą (CK 6.189 str. 1, 4 d. d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Todėl, esant auksčiau nurodytom aplinkybėm, bei atsakovui iš neginčijant skolos dydžio ir, kad atsakovas yra skolingas ieškovui už neapmokėtą elektros energiją bei už negyvenamųjų patalpų nuomą viso - 4491,29 Lt bei ieškovo paskaičiuotus delspinigius viso 414,32 Lt, kas sudaro viso 4905,61 Lt, ieškinys tenkintinas kaip įrodytas (CPK 178, 185 str. str.; CK 6.70 str., 6.205 str.). Už termino įvykdyti prievolę praleidimą, iš atsakovo priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

Pagal CK 6.489 str. 1 d., nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į tyrėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita; nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti; nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti (CK 6.501 str. 1-3 d. d.).

Taigi, kaip nustatyta byloje tarp šalių – ieškovo ir atsakovo – 2008-01-23 sudarytos Sutarties 1.6 p. buvo aiškiai nurodyta, jog patalpų pagerinimo arba patalpų pritaikymo 1.1 p. nurodytai veiklai išlaidos gali būti užskaitytos į nuomos mokestį tik jas iš anksto suderinus ir gavus rašytinį nuomotojo sutikimą, minėtų išlaidų įvertinimas ir užskaitymas įforminamas rašytiniu šalių susitarimu. Tai, kad atsakovui tokia Sutarties sąlyga buvo žinoma ir kad atsakovas tik vieną vienintelį kartą buvo pasikreipęs į ieškovą dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo ir ieškovas jas atlygino 4161,86 Lt sumai patvirtina tiek bylos medžiaga (2008-09-01 šalys – ieškovas ir atsakovas pasirašė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (b.l.100 - 101, t.1), kuria ieškovas atsakovui 4161,56 Lt už patalpų remontą užskaitė kaip įsiskolinimą už patalpų nuomą ir elektrą), tiek ieškovo ir atsakovo atstovų bei liudytojų R. P. ir S. M. parodymai. Jokių duomenų, kad atsakovas dėl jo neva atliktų pagerinimo išlaidų neatlyginimo reiškė ieškovui pretenzijas byloje nėra, priešieškinys teisme buvo pateiktas tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos atlyginimo. Nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovas prašo priteisti pagerinimo išlaidas, nurodytas 2013-03-05 Išlaidų, skirtų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pagerinimo remontui lentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.107-108, t.1) už laikotarpius 2007-01-12 dienai bei nuo 2007-11-15 iki 2008-01-22, kai šalių dar nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tarp ieškovo ŽŪB „Vanaginė“ ir atsakovo UAB „Lazar-2“ Sutartis dėl negyvenamųjų patalpų nuomos buvo sudaryta tik 2008-01-22. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateikti kvitai, čekiai, PVM sąskaitos faktūros (b.l.111-190, t.1) dar neįrodo, jog visos šios medžiagos priemonės buvo panaudotos būtent išsinuomotų patalpų pagerinimui ir kad toks patalpų pagerinimas atsakovo buvo atliktas. Atkreiptinas dėmesys, jog kvituose, čekiuose nurodyta, tame tarpe, cigarečių, keksiukų, loterijos bilietų, ledų, maišų šiukšlėms, elektros lempučių, guminių pirštinių įsigijimas, kas, manytina su patalpų pagerinimu iš viso negali būti siejama. Ieškovui ginčijant, jog po 2008 metų nebuvo atliekami jokie patalpų pagerinimai, atsakovas jokių oficialių dokumentų, patvirtinančių tokį pagerinimą iš esmės buvus, nepateikė. Vien vadovautis atsakovo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) S. M., kurie užsiima bendru verslu bei tarp jų yra artimi santykiai, parodymais nėra pagrindo. Kita vertus, darant prielaidą, jog atsakovas atliko kažkokius patalpų pagerinimo darbus, vienok, dėl jų užskaitymo į nuomos mokestį ar jų atlyginimo į ieškovą nesikreipė. Atsakovo pateikta 2013-03-13 Atliktų patalpų pagerinimo remonto darbų įkainių lentelė (b.l.97- 98, t.2) 7285,69 Lt sumai, kurioje nurodyti darbų kiekis ir kaina, nėra pagrįsti jokiais paskaičiavimais, sąmatomis ir pan. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog priešieškiniu prašomos priteisti patalpų pagerinimo išlaidos buvo įskaitytos atsakovo buhalteriniuose dokumentuose taip pat nepateikta. Reikšdamas reikalavimą dėl išlaidų priteisimo, asmuo turi įrodyti ne galimas sąnaudas ar kaštus, o iš tikrųjų sumokėtas lėšas, ir tai įrodyti leistinais įrodymais. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl išsinuomoto turto pagerinimo išlaidų dydžio įrodinėjimo, yra nurodęs, kad nuomininkas, pagerinęs nuomotą daiktą, turi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti turėtų išlaidų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008 ir kt.).

Kaip matyti iš atsakovo pateiktų Vilniaus apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atsakovui priklausančios kavinės patikrinimo aktų, pradedant nuo 2008-05-21 (b.l. 43-62, t.2), konstatuojamas patalpų tinkamumas atsakovo veiklai vystyti, nėra nurodyta jokių patalpų trūkumų ar būtinumą atlikti patalpų papildomus pagerinimo darbus. Atsakovo pateiktose patalpų foto nuotraukose (b.l. 33-42, t.2) nėra užfiksuota data, todėl nėra aišku kokiu laikotarpiu užfiksuota patalpų padėtis ar iki ar po ieškovo užskaitytų atsakovo remonto išlaidų 2008 metais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nuomotojo leidimas reikalingas bet kokiems išnuomoto turto pagerinimams, nepriklausomai, su kokiu remontu - einamuoju ar kapitaliniu tie pagerinimai yra susiję. Tokia įstatymo nuostata paaiškinama nuosavybės neliečiamumo principu, pagal kurį bet kokie daikto pakeitimai ar pagerinimai gali būti daromi tik savininkui su tuo sutikus. Todėl turtas negali būti gerinamas be nuomotojo, kuris paprastai yra išnuomoto turto savininkas, žinios. Jeigu nuomininkas turtą gerina pažeisdamas turto savininko interesą žinoti, kas norima su jo turtu daryti bei ignoruojant įstatymo reikalavimus, tai reiškia, kad pats nuomininkas elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai ir veikia savo rizika. Tokiu atveju nuomininkui tenka visos neigiamos tokios jo neteisėtos ir neapdairios veiklos pasekmės (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-890/2000 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog, atsakovas pats patvirtino, jog prieš pradėdamas veiklą nuomojamas patalpas buvo apžiūrėjęs, jokių įrodymų byloje apie tai, kad dėl išsinuomotų patalpų atsakovas buvo reiškęs pretenzijas ieškovui į bylą nepateikta. Todėl, nagrinėjamu atveju, atsakovo priešieškinyje nurodyti argumentai, remiantis CK 6.485 str. 1 -2 d. d. apie atsakomybę už daikto trūkumus ir nuomininko teisę reikalauti, kad nuomotojas jam neatlygintinai pašalintų tuos trūkumus, atmestini kaip neturintys ryšio su nagrinėjama byla, nes šiuo pagrindu priešieškinys nebuvo reiškiamas.

Kadangi ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 147,17 Lt ir 3500 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.), viso 3647,17 Lt bei 39,98 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 260-270 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Lazar-2“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 4491,29 Lt skolos, 414,32 Lt delspinigių, viso 4905,61 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus penkis litus 61 ct.), 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (už 4905,61 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3647,17 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt septynis litus 17 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Lazar-2“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 39,98 Lt (trisdešimt devynis litus 98 ct.) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.