- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-89-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48989-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- E. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. vasario 19 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. skundas, pakeistas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2025 m. sausio 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam (toliau – Komisijos nutarimas) ir nutarta netaikyti nuteistajam E. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. M. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 144 straipsnį ir 146 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nors nuteistasis drausmės ir režimo reikalavimus pažeidė du kartus, tačiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, už gerą elgesį skatintas du kartus, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant suvaldyti minėtą riziką įgyvendinant resocializacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis laikosi įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja resocializacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, mąstymas ir elgesys kinta teigiama linkme, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Padaryta išvada, jog nuteistasis nuosekliai valdo visus kriminogeninius veiksnius.
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 19 d. nutartimi pakeitė Komisijos nutarimą ir netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistojo elgesyje vis dar fiksuojami penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: dažnai užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys siejamas su elgesiu laisvėje; būdingas impulsyvus elgesys siejamas su elgesiu būnant laisvėje; negebėjo atpažinti problemų; negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, kuriuos nuteistasis dar privalo suvaldyti. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nors nuteistasis ir buvo du kartus skatintas už teigiamą elgesį, tačiau taip pat du kartus pažeidė drausmės ir režimo reikalavimus, į tai, kad visi riziką mažinantys veiksniai egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau šie veiksniai nesustabdė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos įvykdymo, ir į tai, kad nuteistasis turi nenuoseklų požiūrį į darbą.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui E. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį ir palikti galioti Komisijos nutarimą.
5.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino jam likusios atlikti bausmės dalį, o taip pat nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Argumentuojama, jog bausmės įvykdymo aplinkybės buvo išnagrinėtos nuosprendį priėmusio teismo, kuris, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, paskyrė būtent 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir šie argumentai papildomai negalėjo būti nagrinėjami Kauno apylinkės teismo. Pasak nuteistojo bausmės vykdymas yra kita baudžiamojo proceso stadija ir jis privalėjo būti vertinamas pagal savo elgesį bausmės atlikimo metu, o ne pagal elgesį nusikalstamos veikos įvykdymo metu, kurio jau nebegalės pakeisi arba įtakoti. Pabrėžiama, jog nors bausmės atlikimo metu ir buvo nustatyti du taisyklių pažeidimo nustatyti atvejai, tačiau nuteistojo nuomone, tai nesudaro pagrindo naikinti Komisijos nutarimo.
5.2. Argumentuojama, jog pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, o būtent, kad nenutrūko bendravimas su artimaisiais, kad artimųjų supratimas bei palaikymas skatino nuteistąjį susirasti darbą, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tobulėti ir keisti savo elgesį, kad jis yra jauno amžiaus ir nori sukurti šeimą. Priešingai negu skundžiamoje nutartyje argumentuoja apylinkės teismas, nuteistojo teigimu, jis savo ateities nesieja su nusikalstamų veikų darymu.
5.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys ir į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, kuriais, pasak nuteistojo, įstatymų leidėjas siekia mažinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų skaičių. Atsižvelgiant į tokį įstatymo leidėjo siekį bei į nuteistojo padarytą pažangą keičiant nusikalstamą elgesį, nuteistojo nuomone, egzistuoja visi pagrindai Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. prašo nuteistojo skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pritariama apylinkės teismo išvadai, jog dabartiniame pataisos procese lygtinis paleidimas E. M. nebūtų efektyvi priemonė, o stebima nuteistojo elgesio dinamika dar nėra pakankama sėkmingai probacijai. Skundo argumentai nepaneigia Kauno apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. To nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi E. M., savaime nereiškia, jog nutartis yra neteisėta ir kad visiškai nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo atžvilgiu.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
9. Kaip teisingai nurodoma skunde, byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau priešingai nei nurodoma skunde, įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas.
10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, atkreiptinas dėmesys, jog priešingai negu nurodo apeliantas savo skunde, skundžiamoje nutartyje buvo atsižvelgta į teigiamai apeliantą charakterizuojančias aplinkybes: nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas du kartus, tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygos, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja E. M. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla. Vis tik, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma.
11. Pritariant apylinkės teismo argumentams ir 2024 m. gruodžio 17 d. Socialinio tyrimo išvados (toliau – Socialinio tyrimo išvada) teiginiams (b. l. 23–30), aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kelia tai, kad nuteistasis nei iki bausmės vykdymo atlikimo, nei bausmės atlikimo metu negeba atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančių draugų įtakos. Atkreiptinas dėmesys ir į Komisijos nutarime nurodytus argumentus, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu išrankiai renkasi jo norimas atlikti darbines funkcijas, pritaria palaikomai nusikalstamai subkultūrai. Siekiant tinkamai nustatyti jo daromą pažangą turi būti atsižvelgiama į visą bausmės atlikimo metu nuteistojo rodomą elgesį. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, stebimas kriminogeninių veiksnių valdymas gyvenimo sąlygų srityje; išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti srityje; lėšų tvarkymo ir pajamų srityje; ryšių srityje; piktnaudžiavimo psichiką veikiančių medžiagų srityje; emocinės gerovės srityje. Tačiau nuteistajam išlieka aktualūs dinaminiai kriminogeniniai veiksniai šiose srityse: gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; nuostatos.
12. Reikia pastebėti, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Svarbu tai, kad kiekvienas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors E. M. skunde teigia, kad bausmės atlikimo metu savo elgesį teigiama linkme pakeitė pakankamai, šiuo aspektu vertintini išlikę nuteistojo elgesio ir mąstymo ypatumai. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis už gerą elgesį buvo skatintas 2 kartus (asmens bylos II dalis b. l. 79; 89), tačiau taip pat buvo fiksuoti ir du drausminės tvarkos nesilaikymo atvejai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (asmens bylos II dalis b. l. 79). Socialinio tyrimo išvadoje pabrėžiama, kad nors nuteistasis ir turi gyvenamąją vietą (Gyvenimo sąlygų sritis), turi įgijęs vidurinį išsilavinimą bei specialybę ir už įkalinimo įstaigos ribų susirado darbą (Išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti sritis), dengia (vadovaujantis bylos medžiaga – padengė) nukentėjusiajam priteistas sumas (Lėšų tvarkymas ir pajamos), palaiko artimus santykius su artimaisiais – motina, sugyventine (Ryšiai), nevartoja psichiką veikiančių medžiagų (Piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis), sugeba objektyviai įvertinti save bei savo galimybes (Emocinė gerovė), tačiau šios aplinkybės egzistavo ir prieš darant nusikalstamas veikas, tačiau nesustabdė nuteistojo nuo šių veikų darymo. Sutiktina su Socialinės išvados argumentais, jog nuteistajam nesugebant atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančių draugų, išlieka rizika jam įsitraukti į naujų nusikalstamų veikų darymą. Kaip teisingai nustatyta Socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis net nedvejodamas sutiko padėti geriausiam draugui įvykdyti pastarojo suplanuotą nusikalstamą veiką. Paties nuteistojo teigimu, jis vis dar su šiuo asmeniu palaiko socialinius ryšius ir judviejų draugystę vertina teigiamai. Nors sutiktina, kad įsitraukimas į resocializacijos procesą teigiamai veikia nuteistojo gyvenimo stilių bei elgesį, tačiau tai nepaneigia Socialinio tyrimo išvados apie kitų asmenų daromą neigiamą įtaką nuteistajam, kas ateityje gali turėti įtakos darant naujas nusikalstamas veikas (Gyvenimo stilius ir draugai). Nors bausmės atlikimo metu E. M. ir stengiasi vengti konfliktinių situacijų bei nerodo impulsyvaus elgesio, jo mąstymas pasižymi pakankamu lankstumu, tačiau bendraudamas su specialistais jis stengiasi sumenkinti savo nusikalstamų veiksmų reikšmingumą bei padarytos žalos mastą, nuo bausmės vykdymo pradžios teigia, jog jam buvo paskirta pernelyg griežta bausmė. Dėl to Socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, jog E. M. nepakankamai sugeba pasirinkti tinkamus problemų sprendimo būdus bei įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes (Mąstymas ir elgesys). Nors nuteistasis apygardos teismui adresuotame skunde ir teigia, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės negali būti vertinamos sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, vietoje to vertinant tik bausmės metu rodomą nuteistojo elgesį, tačiau teismas nepritaria tokiems skundo argumentams, konstatuojant, jog tokiu atveju turi būti vertinama ar nuteistasis per visą bausmės laiką sugebėjo eliminuoti tuos veiksnius, kurie įtakojo jo nusikalstamo elgesio apraišką. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nors nusikaltimas buvo neapgalvotas, tačiau iš dalies suplanuotas, pats nuteistasis nepripažįsta dalies savo atliktų veiksmų, nusikalstamos veikos vykdymo metu nuteistasis nematė prasmės stabdyti savo veiksmus dėl aplinkinių gerovės, nesureikšmina savo veiksmų sekos ruošiantis įvykdyti nusikalstamą veiką ir iki nusikalstamos veikos įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, Socialinio tyrimo išvadoje argumentuota, jog E. M. elgesys pasižymi tam tikrą kriminalinę elgseną palaikančiomis nuostatomis ir tai gali turėti įtakos jo galimam nusikalstamam elgesiui ateityje (Nuostatos). Taigi užfiksuoti duomenys pagrindžia, kad pataisos procesas E. M., priešingai nei teigiama skunde, dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus, o nuteistojo pastangos nėra pakankamos lygtinio paleidimo instituto taikymui ir yra būtina tolimesnė elgesio korekcija mažinant socialinėje tyrimo išvadoje išvardintus dinaminius kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo išvadoje išvardinti apsauginiai veiksniai: gyvenamosios vietos turėjimas, patvirtinta darbo vieta po bausmės atlikimo ir tvirti ryšiai su artimaisiais, nėra pakankami užkertant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pakankamo pagrindo neabejotinai spręsti, jog apeliantas sugebės tinkamai valdyti savo kriminogeninius veiksnius nestruktūrizuotoje aplinkoje.
13. Nors, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nuteistojo atžvilgiu užvesta vykdomoji byla dėl valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo yra užbaigta ir tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vertinant Komisijos nutarimo teisėtumą ji nėra reikšminga, kadangi tai padaryta jau po Komisijos nutarimo priėmimo ir tai tiesiogiai nesusiję nei su Komisijos nutarime fiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, nei su Kauno apylinkės teismo išvadomis vertinant šio Komisijos nutarimo pagrįstumą.
14. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK straipsnių pakeitimais, nėra aktualūs sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo. Dėl šios priežasties šie skundo argumentai atmestini.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino, ar apskritai nevertino nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgus į aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų, jo asmenybės korekcija nėra pakankama.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.