- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2-1555-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00621-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui R. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 91,23 Eur skolą, 90 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2007-11-26 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15668, pagal kurią atsakovas įsigijo 156,68 Eur vertės telefoną „Nokia 2630“. Atsakovas įsipareigojo už prekę sumokėti iki 2008-11-26, kas mėnesį mokėdamas po ne mažiau kaip 13,03 Eur. Šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 91,23 Eur. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovui už laikotarpį nuo 2008-05-26 iki 2015-01-26 paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 22207,20 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-03-03. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007-11-26 šalys sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 15668, pagal kurią atsakovas įsigijo 156,68 Eur (541 Lt) vertės telefoną „Nokia 2630“ (b. l. 7-8). Atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekę pagal sutarties 3.2 punktą, t. y. iki 2008-11-26, mokėdamas ne mažiau kaip po 13,03 Eur (45 Lt) per mėnesį, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 91,23 Eur (315 Lt) (b. l. 6). Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovas, praleidęs periodinių įmokų mokėjimo terminą, turi mokėti 10 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2008-05-26 iki 2015-01-26 delspinigių suma sudaro 22 207,20 Eur (79 677,02 Lt), kurią ieškovas mažina iki 90 Eur (310,75 Lt) (b. l. 5).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.361 str.). Iš atsakovo priteistina 91,23 Eur skola, 90 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,23 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 23 ct) skolą, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.