Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., duomenų apie darbą, šeimyninę padėtį nepateikta, teistas, kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 2012-12-01 apie 15¹⁰val. A. D., iš parduotuvės „Papartis“, esančios J.T.Vaižganto g. 18, Plungės m., pagrobė butelį degtinės „Sobieski“už 26,99 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti įbylos nagrinėjimą teismo posėdį neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. ikiteisminio tyrimo metu administracinės bylos medžiagoje savo kaltę yra pripažino pilnai. Paaiškino, kad butelį degtinės pavogė dėl girtumo ir nelabai atsimena tų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., kadangi įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, kurio vertė neviršija 1 MGL.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str.

Siekiant paauklėti pažeidėją ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro elgesio taisykles ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams ( LR ATPK 1 str.), jam pagal inkriminuotą administracinį kaltinimą skirtina viena iš alternatyvių sankcijoje numatytų nuobaudos rūšių - administracinis areštas. Baudą skirti pažeidėjui nėra tikslinga, kadangi jis niekur nedirba ir oficialiai darbo nesiieško, yra be pastovios gyvenamosios vietos, todėl darytina išvada, kad tokia nuobaudos rūšis, kaip piniginė bauda, nepasieks savo tikslų.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirti administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo dienos.

Nutarimo nuorašą vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, įpareigojant sulaikius A. D., jį supažindinti su priimtu nutarimu.

Apie priimtą nutarimą informuoti nukentėjusįjį UAB „Plungės papartis“.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.