Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2018 m. liepos 9 d. apie 13.44 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems tam teisės ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą J. Š. vardu, tačiau priklausantį jam, su savadarbe, be dokumentų ir neregistruota priekaba, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.

P. V., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. liepos 9 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo J. Š. vardu registruotą automobilį Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonė priklauso jam, įsigijo už 500 eurų iš R. K., pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė. Prie automobilio buvo prisikabinęs savadarbę jam priklausančią priekabą, kuri buvo neregistruota, be valstybinių ženklų. 2018 m. liepos 9 d. ryto metu su sugyventine L. J. išgėrė degtinės. Apie pietus savo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę "Orlean" užsipilti degalų. Sumokėjo už kurą išėjo iš degalinės, bet automobilis jau buvo užrakintas, todėl laukė atvykstant policijos. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 84-85, 89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

2018-07-09 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl P. V. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b.l. 4).

2018-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kuriose užfiksuota, kad įvykio vieta degalinė „Orlean“, esanti Prienų r., Jiezno sen., Verbyliškių k., Alytaus g. 2 (b.l. 5-7).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašas, registracijos liudijimas, kuriuose nurodyta, kad automobilis Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. Š. (b.l. 12-13).

(duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilį Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. Š. pardavė R. K. (b.l. 14).

(duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba nuvežtas ir saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK aikštelėje (b.l. 18-21).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad P. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.03 promilės etilo alkoholio (b.l. 39).

Liudytojos N. B. parodymai, kad 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, dirbo degalinėje „Orlean“. Pietų metu dirbant kasoje pamatė, kad degalinėje prie tamsios spalvos automobilį Volvo, valstybinio numerio neįsidėmėjo, prie automobilio buvo prikabinta priekaba, stovi vyriškis su moterimi. Akivaizdžiai buvo matyti, kad vyriškis girtas, gerai nesiorientavo, nepajėgė rišliai kalbėti. Sakė, kad vairuoja jo draugė. Supratusi, kad į degalinę atvažiavo girti asmenys, dėl ko jie kėlė pavojų kitiems, informavo viršininką ir apie įvykį informavo policiją. Iš vyriškio, kad nepasišalintų, paėmė automobilio užvedimo raktelius (b.l. 41-42-13).

Liudytojos J. Š. parodymai, kad iki 2018-04-25 automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jos vardu. 2018-04-24 automobilį už 800 eurų pardavė vyrui, kurio nei vardo, nei pavardės nepamena ir kitą dieną pardavimą užregistravo VĮ „Regitra“. P. V. nepažįsta, tačiau tai ne tas pats asmuo, kuris nupirko automobilį (b.l. 53).

Liudytojos L. J. parodymai, kad P. V. yra jos sugyventinis. Maždaug prieš metus P. V. nusipirko automobilį Volvo. 2018 m. liepos 9 d. pietų metu ji ir P. V. išgėrė degtinės, buvo gėrę degtinės ir iš vakaro. P. V., būdamas išgėręs, sumanė važiuoti iki Verknės upės parsivežti vandens. P. V. vairavo automobilį, o ji sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Parsivežant vandenį sustojo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje degalinėje. Degalinės darbuotojai pamatę, kad P. V. automobilį vairavo būdamas girtas, paėmė automobilio užvedimo raktelį ir iškvietė policiją (b.l. 45).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis P. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis P. V. teistas (b.l. 70-71), baustas administracine tvarka (b.l. 64-68), nedirba (b.l. 62), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 63), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 57). P. V. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis P. V., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 93 ).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. V. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiu (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Šiuo atveju automobilis Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – automobilį Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su savadarbe, be dokumentų, neįregistruota priekaba, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 21) ir su juo susijusius daiktus – automobilio Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir automobilio Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius 2 vnt., saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 18, 20) (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Į bausmę įskaitytinas P. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 9 d. 14.30 val. iki 2018 m. liepos 10 d. 15.15 val. (b. l. 79, 80) (BK 66 straipsnis).

P. V., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92).

Priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal formuojamą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų.

Byloje nustatyta, kad automobilis Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir iki šiol yra ten saugomas. Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime, kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 50,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio nuvežimu. Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities VPK ir MB „Užubalis“, šios sutarties priedas Nr.1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 25-36), patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 50,00 Eur už transporto priemonės Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą, todėl išlaidos, susijusios su automobilio Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 9 d. 14.30 val. iki 2018 m. liepos 10 d. 15.15 val. (2 paras), jas prilyginat dviem arešto paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti P. V. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti (įgyti) kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

2) transporto priemonės Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), su savadarbe, be dokumentų, neįregistruota priekaba ir su juo susijusių daiktų – automobilio Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelių 2 vnt. konfiskavimą.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas. Priteisti iš P. V. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įteikti P. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.