Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius tris kartus:

1) 2022-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį - bausmė sumažinta 1/3. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-05-18. 2022-10-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2022-09-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį - bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022-04-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams 20 dienų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-10-24. 2023-05-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2023-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį - bausmė sumažinta 1/3. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-06-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-05-18, nuo 21 val. 06 min. iki 21 val. 20 min., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjui M. Ž. melagingą pranešimą apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2023-05-18, apie 11 val. 45 min., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke, sutiko du asmenis, iš kurių vienas puolė jį su peiliu, dėl ko jis gindamasis sugriebė už peilio ašmenų, taip užpuolikas jam įpjovė į dešinį delną, bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, pasirašė ir tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21 val. 23 min. iki 21 val. 50 min., apklausiamas kaip nukentėjusysis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18077-23, tam pačiam tyrėjui melagingai parodė, kad 2023-05-18, apie 11 val. 45 min. Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke, pažįstamas asmuo peiliu sužalojo jam į dešinį delną.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-05-18, apie 21 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, policijos tyrėjui melagingai pranešė apie tai, jog tą pačią dieną, apie 11 val. 45 min., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke, sutiko du pažįstamus asmenis, t. y. asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas jį puolė su peiliu, dėl ko jis gindamasis sugriebė už peilio ašmenų ir taip jam įpjovė į dešinį delną. Be to, jis, po melagingo pranešimo policijai apie nebūtą nusikaltimą, būdamas įspėtas ir pasirašęs dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, suprasdamas teisines pasekmes, tyčia melagingai policijos pareigūnui nurodė, 2023-05-18, apie 11 val. 45 min., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke, pažįstamas asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, peiliu jam įpjovė į dešinį delną. Negali paaiškinti, dėl ko policijos pareigūnui melavo sakydamas, kad jį sužalojo kitas asmuo, nors susižalojo jis pats. Nesitikėjo, kad išaiškės jo melagystė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja G. R. parodė, kad 2023-05-18, apie 19 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio M. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis supykęs metė į sieną rankoje laikytą stiklinę, kuri po smūgio sudužo, o M. G. iš delno ėmė bėgti kraujas. 2023-05-19 ji sužinojo, kad policijos pareigūnams M. G. papasakojo nebūtų dalykų apie tai, jog pastarąjį sužalojo Ž. K. ir A. D., nors taip nebuvo.

Liudytojai Ž. K. ir A. D. parodė, kad M. G. nesužalojo, su pastaruoju jokių konfliktų nėra turėję. Negali paaiškinti, dėl ko M. G. juos nurodo, kaip kaltininkus.

Liudytojas M. Ž., policijos tyrėjas, parodė, kad 2023-05-18, apie 19 val. 18 min., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje pristatytas sužalotas M. G.. Su M. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pastarasis parodė nusikaltimo įvykio vietą. Po to, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis M. G. įspėjo dėl melagingų parodymų davimo ir šis pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole. Be to, M. G. įspėjo ir žodžiu, kad šis nemeluotų apie nusikaltimo įvykį ir sakytų tiesą, nes už melagingus parodymus numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. G. liudytojo pareigas išaiškino dar iki šio apklausos, tik elektroninį protokolą pasirašė sistemoje vėliau, todėl automatiškai susigeneravo vėlesnis teisių išaiškinimo laikas, nors realiai liudytojo teisės ir pareigos išaiškintos anksčiau, dar iki apklausos ir pareiškimo parašymo. Nuo M. G. sklido alkoholio kvapas, bet apsvaigęs atrodė minimaliai, rišliai, aiškiai, orientuotai kalbėjo ir neatrodė, jog šis meluoja.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-05-18, 19 val. 16 min., M. G. pranešė, jog jis yra kruvinas, rankoje kirstinė žaizda, nenurodydamas kas ir kada jį sužalojo.

Iš 2023-05-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo – fotolentelės matyti, kad M. G. policijos tyrėjui M. Ž. pranešė apie nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, apžiūrėta įvykio vieta - Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), parkelyje, kurioje nusikalstamos veikos pėdsakų, daiktų, reikšmingų bylai tirti, nerasta.

Iš 2023-05-30 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus M. G. gyvenamąją vietą – butą, esantį Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), kambaryje ant fotelio ir grindų rastos stiklo šukės, o kambaryje ant sienos ir virtuvėje ant grindų ir dujinės viryklės - dėmės, panašios į kraują.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2023-05-18, 19 val. 34 min., M. G. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-06-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18077-23 dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, pateikė melagingą pareiškimą apie nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o ikiteisminio tyrimo metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą apie nebūtą nusikaltimą, apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023-05-18, apie 11 val. 45 min. Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), parke, pažįstamas asmuo peiliu sužalojo jam į dešinį delną.

M. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą veiką padarė, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktas).

M. G., būdamas baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, susijusį su viešąja tvarka, teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus transporto eismo saugumui, teisingumui, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nedirbantis, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui, nuo 2023-01-09 registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

M. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi M. G. 2023-05-18 nusikaltimą padarė iki priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-29 nuosprendį, įsiteisėjusį 2023-06-20, todėl jam paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais su ankstesniu 2023-05-29 nuosprendžiu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, o į bausmės laiką įskaitytina laisvės apribojimo bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-29 nuosprendį.

M. G. bausmės pradžia nustatytina nuo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-29 nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę galutinę bausmę, paskirtą šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, M. G. įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo apsaugos ministerijos, bei jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. G. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-29 nuosprendį.

M. G. bausmės pradžią nustatyti nuo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.