- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-105-258/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., A. R., R. V., L. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. R., A. R., R. V., L. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. S. teismui pateiktu skundu prašė teismo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2013 m. gegužės 15 d., patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Tuo pagrindu pradėta civilinė byla numeris 2-26461-534/2013.
Pareiškėja L. S. teismui pateiktu skundu prašė teismo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2013 m. liepos 4 d. patvarkymą dėl eksperto nušalinimo. Tuo pagrindu pradėta civilinė byla numeris 2-30441-294/2013.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartimi abi civilinės bylos sujungtos suteikiant joms bendrą numerį 2-26461 (b.l. 61).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjos L. S. skundai dėl virš minėtų antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymų vykdomosiose bylose numeris 0008/08/00674, 0008/08/00673, 0008/08/00896, 0008/08/00895 palikti nenagrinėtais, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos skunduose skundžiami nurodomi antstolio veiksmai jau buvo įvertinti civilinėse bylose numeris 2-27420-808/2013, 2-265270-545/2013,2-26462-734/2013, 2-3644-933/2013, 2-13213-809/2012, 2-3881-852/2011, 2-15080-728/2012. Minėtose bylose pasisakyta dėl bylų sujungimo, vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turto įkainojimo, lėšų paskirstymo, ekspertui reikštas nušalinimas atmestas. Visose teismų nutartyse nurodoma, kad pareiškėja nemotyvavo antstolio veiksmų neteisėtumo ir ydingumo. Teismo nuomone, pareiškėja skųsdama antstolio Irmanto Gaidelio 2013 m. gegužės 15 d. ir 2013 m, liepos 4 d. patvarkymus taip pat nenurodė argumentų leidžiančių įvertinti antstolio atliktų veiksmų neteisėtumą. Teismo vertinimu, pareiškėja pateikdama nurodytus skundus siekia iš naujo pasibylinėti ir revizuoti jau anksčiau dėl to paties dalyko priimtus teismo sprendimus (nutartis), tame tarpe tuos, kurie jau yra įsiteisėję. Todėl teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas palikti pareiškėjos skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų nenagrinėtais CPK 294 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes jau yra priimtos teismų nutartys dėl pareiškėjos skunduose keliamų antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų teisėtumo (b.l. 62).