Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 1995-12-12 Palangos miesto apylinkės teismo, pagal BK 272 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; 1996-12-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 52-2 str. paleistas lygtinai 11 mėn. 7 d.; 1997-08-29 Šakių r. apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 11 mėn. 5 d., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be jokios priežasties, tyčia, rankomis sugriebęs savo patėviui S. R. už kaklo jį smaugė, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to pasiėmęs peilį grasino jį nužudyti (I ir II).

Be to, kaltinamasis V. B. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo dėl smurto artimoje aplinkoje, nepaklusdamas einančių viešosios tvarkos palaikymo pareigas ir vilkinčių policijos pareigūnų uniformas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių K. K., S. B. ir A. V. teisėtų reikalavimų nutraukti grasinimą peiliu ir būdamas perspėtas, kad prieš jį gali būti panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės, grasindamas smogti peiliu pasipriešino policijos pareigūnėms, kol panaudojus specialiąsias priemones buvo sulaikytas (III).

Kaltinamasis V. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. bei 286 str., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo motina B. B. su S. R. gyvena kartu apie 30 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su jais kartu gyvena apie 5 metus laiko. Su patėviu S. R. santykiai geri, kartu dirba ūkio darbus, bet būna ir konfliktų. 2013-11-12 apie 17 val. sugrįžo išgėręs į namus, nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių ir kiek atsimena patėvis S. R. pradėjo jam dėl kažko priekaištauti. Pats buvo labai stipriai išgėręs, todėl visko neatsimena. Neatsimena dėl ko jis šį ėmė smaugti, tačiau galvoja, kad tai padaryti galėjo, nes patėvis dažnai prie jo priekabiauja, užkabinėja, o jis išgėręs savęs nekontroliuoja. Ar grasino savo patėviui peiliu, taip pat neatsimena, tačiau galėjo taip padaryti, nes girtas savęs nekontroliuoja. Šis konfliktas tarp jo ir S. R. ne pirmas. Dažnai su juo konfliktuoja, priežastys įvairios. Blaivas patėvio niekada negąsdina, nekonfliktuoja su juo, ir tikslo jį nužudyti ar sužaloti neturi. Galvoja, kad patėviui grasino su peiliu, todėl kad patėvis kabinėjosi. Turėjo tikslą patėvį tiesiog įbauginti. Taip pat neatsimena, ar priešinosi policijos pareigūnėms, neatsimena kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, teismo medicinos protokolas-pareiškimas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusiųjų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs S. R. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad V. B. yra jo posūnis, kuris kartu pas jį gyvena. 2013-11-12 apie 17 val. parėjęs į namus posūnį rado girtą virtuvėje. Šis nieko nesakęs abiem rankom sugriebė jam už gerklės ir pradėjo smaugti. Tuo meti jis nuo V. B. išsivadavo. Tada V. B. staiga pagriebė nuo stalo peilį ir juo užsimojo sakydamas „užmušiu, papjausiu“. Tada jis iš virtuvės pabėgo. Paskui jį pabėgo jo sugyventinė, iškarto iškvietė policiją. Pas teismo medicinos ekspertą ir medikus vykti atsisakė, nes nėra jokių sužalojimo žymių, jis tuo metu patytė tik fizinį skausmą. Prašo posūnį V. B. iškeldinti iš jo namų. Dėl V. B. elgesio ne kartą kreipėsi į policiją. Civilinio ieškinio jokio nereiškia. Kai iškvietė policiją, atvyko trys uniformuotos policijos pareigūnės, tai V. B. peiliu dar ir prieš policininkes mosikavo. Pareigūnės jį pasičiupo, uždėjo antrankius ir išsivežė į Šakius. V. B. ne kartą kartojo, kad papjaus, kad pats sau venas persipjaus, daug keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 16, 18).

Ikiteisminio tyrimo metu B. B. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2013-11-12 apie 17 val. ji buvo namuose, kai grįžo girtas sūnus V. B.. Tuo metu į namus sugrįžo jos sugyventinis S. R.. Matė, kaip virtuvėje buvęs sūnus V. B., nieko nesakęs, griebė abiem rankom sugyventiniui S. R. už gerklės ir šį ėmė smaugti. Sugyventiniui S. R. pavyko išsilaisvinti iš sūnaus rankų. Tuomet V. B. griebė ant stato buvusį peilį ir juo užsimojo, grasindamas sugyventiniui, kad jį papjaus. Ji su sugyventiniu išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Sūnus smurtauja nebe pirmą kartą, ne kartą dėl to kviesta policija. Nori, kad sūnus būtų iškeldintas iš jos namų (b. l. 22, 24).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi S. B. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2013-11-12 17 val. 47 min. dirbant su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulėmis A. V. ir K. K., iš komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pilietės B. B. sūnus V. B. namuose kelia triukšmą. 18 val. 20 min. atvykus į įvykio vietą, jas pasitiko piliečiai B. B. ir S. R., kurie paaiškino, kad V. B. namuose puolė patėvį S. R., sugriebęs už kaklo smaugė, peiliu grasino papjauti, dėl ko B. B. ir S. R. išbėgo iš savo namų. Joms nuėjus prie namo durų, durys buvo užrakintos. B. B. paprašė savo sūnaus, kad šis atrakintų duris. V. B. atrakinus duris, šio buvo paklausta, kodėl smurtauja prieš savo patėvį. Jis atsakė, kad dabar nesmurtauja, pradėjo keiktis. Bendraujant prie namo įėjimo, V. B. staiga nuėjo į namo vidų ir atsinešė rankoje peilį, su kuriuo prieš visus pradėjo mosikuoti, sakydamas papjausiu jus ir pasipjausiu pats. V. B. kelis kartus buvo pareikalauta padėti peilį ant žemės, tačiau reikalavimų jis nevykdė ir toliau šlaistėsi su peiliu. Matėsi iš šio elgesio, koordinacijos, kad yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. V. B. pradėjus link jų artintis su peiliu, kolegė patrulė A. V. V. B. perspėjo, kad jei šis nevykdo teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Tasser. Tačiau V. B. ir toliau nevykdė reikalavimų, dėl ko prieš jį minėtas prietaisas ir buvo panaudotas. Pilietis V. B. pristatytas į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK budėtojų dalį, kur jam alkotesteriu LION alcometer 500 buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas. Dėl piliečio V. B. elgesio su peiliu buvo iškilusi pavojinga grėsmė, tačiau sužalojimų nepatirta (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios K. K. ir A. V. apklaustos kaip liudytojos davė parodymus, analogiškus S. B. parodymams (b. l. 22, 24).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad buvo užfiksuoti pirminiai duomenys apie tai, kad 2013-11-12 apie 17.45 val. V. B. smurtavo prieš patėvį S. R. (b. l. 4-5).

Blaivumo testas, kurio Nr. 0593 patvirtina, kad 2013-11-12 19.18 val. V. B. buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas (b. l. 36).

Iš 2013-11-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. R. pateikė peilį, kuriuo jo teigimu jam grasino V. B. (b. l. 9-10); peilis aprašytas apžiūros protokole ir perduotas saugoti Šakių RPK (b. l. 14, 15).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. bei 286 str., kadangi sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir grasino nužudyti žmogų bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui.

Teismas kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam V. B. už padarytus nusikaltimus skirti viešuosius darbus, taip pat taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę: viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-12 iki 2013-11-14.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (b. l. 84).

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti 3 nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties, nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę – Šakių r. sav. adm. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai; į jo socialinį statusą, – kaltinamasis nedirba, teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – peilis, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Kaltinamajam 2013-11-13 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 47).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I), 145 str. 1 d. (II), bei 286 str. (III), ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (I) 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (II) 120 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (III) 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, bausmes, paskirtas už I ir II nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrintą bausmę pagal I ir II nusikaltimus dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už III nusikaltimą ir paskirti 270 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlyginamai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-12 iki 2013-11-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – peilį, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.