Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškeju K. A. ir R. A. skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. vasario 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškeju skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2011 m. sausio 18 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2011 m. sausio 18 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima vadovaujantis pareiškeju skunde pateiktais duomenimis ekspertes N. J. atžvilgiu.

Pareiškejos nuomone, aplinkybe, kad buvo padaryta nusikalstama veika patvirtina ir tai, jog iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu nuotrauku aiškiai matyti, kad lavonui buvo perpjautas kaklas, taciau eksperte šio fakto nepripažista.

Skunde teigiama, kad aplinkybe, jog eksperte prieš atlikdama tyrima bei prieš apklausa pasiraše del atsakomybes už melagingos išvados teikima ir melagingu parodymu davima, nera pakankamas pagrindas teigti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika.

Skunde pabrežiama, kad i klausimus, kokia buvo šios veikos motyvacija, kas liepe klastoti ekspertize, gali buti atsakyta tik atlikus ikiteismini tyrima.

Pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo teisejas savo sprendima grinde ir 2010 m. gegužes 21 d. nutarimo teiginiais, nors šis nutarimas buvo pripažintas nepagristu ir neteisetu. Skunde nurodoma, kad remtis nutarimu, kuris yra negaliojantis bei remtis nepilnai, aplaidžiai atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga negalima, tuo labiau negalima remtis N. J. paaiškinimais, nes ji yra suinteresuota ikiteisminio tyrimo baigtimi.

K. A. mano, kad skundžiama nutarti priemes ikiteisminio tyrimo teisejas pats galimai padare nusikalstama veika, kadangi bande paneigti N. J. ir prokuroro padarytus pažeidimus.

Skunde aiškinama, jog ikiteisminis turi buti atliekamas Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje, kadangi tik tokiu budu gali buti užtikrintas visapusiškas, išsamus ir nešališkas bylos tyrimas. Pareiškeja dar karta pažymi, jog prokuroro nutarimas negali buti pripažistamas teisetu, kadangi nebuvo ivykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartyje išdestyti nurodymai.

Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepasisake ir del dalies prokuroro nutarimo teiginiu, kurie kelia pareiškejai abejoniu, t. y. del lavono irimo ir pjautines žaizdos ant lavono kaklo.

Šio pareiškejo skundas yra identiškas pareiškejos K. A. skundui, t. y. pareiškejas atkartoja K. A. skundo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju skundai atmestini.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. atsako tas, kas pateike melaginga skunda, pareiškima, pranešima apie nusikalstama veika arba dave melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentejes asmuo, arba budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada ar paaiškinima, arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje teismineje institucijoje.

Skundus nagrinejanciam teismui, kaip ir prokurorui, nekyla abejoniu del specialisto išvados Nr. 1955/09 (01) objektyvumo ir patikimumo. Specialisto išvadoje yra atsakyta i klausimus, kurie buvo nurodyti 2009 m. gruodžio 27 d. užduotyje atlikti lavono tyrima. Pateiktos specialisto išvados yra pagristos atliktu tyrimu. Pastebetina, kad pareiškejai skunduose negincija nei atlikto tyrimo eigos, nei gautu rezultatu, o mano, jog tyrimas buvo atliktas neišsamiai. Visgi, toks manymas nera pagrindas teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str.

Priešingai nei nurodo pareiškejai, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties motyvai jokiu budu neleidžia teigti, kad specialisto išvadoje galimai yra užfiksuoti tikroves neatitinkantys duomenys. Minetoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje yra nurodomos tam tikros aplinkybes, kurios turetu buti išsiaiškintos tam, kad butu galima priimti pagrista ir teiseta sprendima del tolimesnes ikiteisminio tyrimo eigos. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartyje neišreiške jokiu abejoniu byloje buvusios specialisto išvados patikimumu, o tik nurode, jog specialistas nepasisake del tam tikru pareiškeju nurodytu faktu. Del šiu faktu specialiste 2010 m. gruodžio 1 d. dave paaiškinima, kuriame buvo atsakyta i teismo iškeltus klausimus. Pažymetina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartyje jau yra konstatuota, jog nera jokio pagrindo abejoti specialisto išvada pateikusios ekspertes kompetentingumu ar išvadu objektyvumu. Taigi akivaizdu, kad nera jokio pagrindo atlikti ikiteismini tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nenustacius melagingu duomenu patiekimo fakto, pareiškeju skundu teiginiai susije su tiesiogine tycia tampa išvestiniais, todel nera nagrinejami. Tuo paciu nenagrinetini ir skundu teiginiai, susije su neva melagingos išvados pateikimo tikslais, motyvais ir pan.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 237 str. atsako tas, kas iš anksto nepažadejes paslepe, sunaikino ar sugadino kito asmens padaryto sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo pedsakus, irankius ar priemones, nusikalstamu budu igytus daiktus, kitus su slepiamu nusikaltimu susijusius dalykus, turincius irodomosios reikšmes, arba slepe nusikaltima padariusi asmeni. Konstatavus, jog šiuo metu nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad specialisto išvadoje Nr. 1955/09 (01) yra užfiksuota melaginga informacija, tuo paciu nera jokio pagrindo tvirtinti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 237 str.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2011 m. sausio 18 d. nutarime nurodyta, jog atliekant mirusiojo teismo medicinini tyrima, Valstybes teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos teismo medicinos ekspertas, siekdamas nustatyti mirties priežasti ir kitas su mirtimi susijusias aplinkybes, pats savarankiškai sprendžia del tyrimo masto, t. y. kiek ir kokius sekcijinius pjuvius daryti lavone. Esant ikiteisminio tyrimo istaigu užduociai specialistui ar teismo nutarciai ekspertui atlikti lavono tyrima, joks artimuju sutikimas lavono teismo medicininiam tyrimui nereikalingas. Šie prokuroro teiginiai yra pagristi nutarime nurodytomis teises aktu nuostatomis, kuriu teismas nekartoja, todel teigti, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 311 str. nera jokio pagrindo.

Pareiškeju teiginiai, kad nusikalstamas veikas su eksperte galimai atliko ir prokuroras yra visiškai nepagristi, bendro pobudžio subjektyvus pamastymai.

Taip pat nera jokio pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo teisejas padare koki nors nusikaltima, priimdamas pareiškeju netenkinanti sprendima. Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra motyvuota ir nors ne visi teisejo teiginiai yra pakankamai pagristi, taciau galutinis sprendimas yra teisingas. Jokiu abejoniu del ikiteisminio tyrimo teisejo objektyvumo ir nešališkumo nekyla.

Konstatavus, jog nera jokio pagrindo teigti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str., 237 str., 311 str., skundu argumentai, susije su medžiagos perdavimu Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai tampa išvestiniais ir detaliau neanalizuojami.

Esant tokioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teisimo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. vasario 7 d. nutarties taip pat Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2011 m. sausio 18 d. nutarimo nera jokio pagrindo. Pareiškeju K. A. ir R. A. skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškeju K. A. ir R. A. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. vasario 7 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.