Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam A. B., kaltinamajam K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-05-23 Akmenės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., 2008-06-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2008-06-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., 2010-10-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. bauda 5 MGL, 2011-09-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2012-10-26 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 ir 64 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. ir 5 MGL ( 650 Lt ) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2010 m. birželio 13 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis, spintele ir kėde A. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas galvos sumušimą, muštinę kaktos-viršugalvio žaizdą, kraujosruvas veide, kairiame žaste, kairiame dubenyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, K. D. 2010 m. birželio 13 d. apie 13 val. sugadino svetimą turtą, t.y. A. B. priklausantį telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, tyčia metė į grindis ir taip jį sudaužė, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžus namo iš įkalinimo įstaigos tėvukai papasakojo, kad A. B. juos sumušė, todėl 2010-06-13 nusprendė pas jį nuvažiuoti ir išsiaiškinti. Pas A. B. adr. (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su draugu. Draugas pasiliko laukti laukė, o jis pasibeldė į buto duris. Duris atidarius A. B. įėjo į vidų. Jo paklausė, kodėl lenda prie jo senų ligotų tėvų. A. B. kažką pasakė ir nusikeikė, todėl supykęs pradėjo jį mušti, sudavė jam tris smūgius ranka, po vieną su kėde ir spintele, pataikė į galvą ir nugarą. A. B. dengėsi nuo smūgių ir norėjo paskambinti telefonu, tačiau jis paėmė telefoną, kurį metė į grindis ir sudaužė. A. B. sąmonės nuo smūgių neprarado. Po smūgių išėjo į lauką ir išvažiavo namo. Draugas visą laiką laukė mašinoje ir užėjęs į buto vidų nebuvo. Gailisi dėl padarytų nuskalstamų veikų.

Nukentėjusysis A. B. kaltina K. D. BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2010-06-13 buvo namuose adr., (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. kažkas stipriais pabeldė į jo buto duris. Atidarius duris į butą užėjo K. D. ir dar du nepažįstami asmenys. Bute K. D., nieko nepasakęs, sudavė jam smūgius ranka, kėde ir spintele į galvą ir kūną bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat tyčia, kad nepaskambintų į policiją, mesdamas į grindis, sudaužė jo telefoną Nokia, 300 Lt vertės. Nuo smūgių prarado sąmonę. Ji mušė tik K. D. ir sudavė nemažau kaip keturis smūgius. Kiti bute buvę asmenys smūgių nesudavė. Po įvykio tris dienas gulėjo ligoninėje. Prašo K. D. dėl sužalojimo ir telefono tyčinio sugadinimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn

2010-06-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. buvo nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas, muštinė kaktos – viršugalvio žaizda, kraujosruvos veide, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti 2013-06-13 kietais bukais daiktais, ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrukdymą (3 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo K. D. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis K. D. neneigdamas kaltės paaiškino, kaip smurtavo prieš A. B. ir sugadino telefoną. Nukentėjusysis A. B. paaiškino kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu panaudotas smurtas, kad K. D. sudavė jam smūgius ranka, kėde ir spintele į galvą ir kūną bei mesdamas į žemę sugadino telefoną. Specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamojo K. D. paaiškinimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo K. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., nes jis sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis, spintele ir kėde A. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam galvos sumušimą, muštinę kaktos-viršugalvio žaizdą, kraujosruvas veide, kairiame žaste, kairiame dubenyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Bei jis sugadino svetimą turtą, t.y. A. B. priklausantį telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, tyčia metė į grindis ir taip jį sudaužė.

Veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

BK 95 str. 1 d. a. punktas (redakcija galiojusi iki 2010-06-15, Valstybės žinios: 2010-06-29 Nr.75-3792) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dveji metai, kaip padarytas baudžiamasis nusižengimas. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki nurodyto termino padaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eina nutrūksta ir už pirmą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

2011-09-01 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad K. D. 2011-08-30 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Vadinasi, šioje byloje 2010-06-13 padaryto baudžiamojo nusižengimo senaties terminas skaičiuojamas nuo 2011-08-30 ir jis sueina 2013-08-30, todėl K. D. gali būti traukimas baudžiamojon atsakomybėn atžvilgiu pagal BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad K. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – prieš nusikalstamų veikų padarymą ir po jų eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs. Vadovaujantis BK 27 str. kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 str. numato jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikaltimus, niekur nedirba, neturi jokio pajamų šaltinio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t.y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, už nusikaltimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas žemiau numatyto straipsnio sankcijoje bausmės vidurkio, už baudžiamąjį nusižengimą skirtinas areštas.

K. D. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė gali būti vada slėptis nuo teismo ir taip neleistinais būdais išvengti nuosprendžio įvykdymo, todėl jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nukentėjusysis A. B. reiškia 400 Lt civilinį ieškinį dėl sugadinto telefono „Nokia“, kurio vertė 300 Lt, sulaužytos kėdės ir spintelės, kurių vertė 100 Lt, ir prašo jį priteisti iš kaltinamojo K. D.. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad K. D. tyčia metė į grindis A. B. priklausantį telefoną „Nokia“, 300 Lt vertės, ir jį sudaužė. Su spintele ir kėde sumušė A. B. bei jas sugadino. Taigi K. D. nusikalstamais veiksmais A. B. padarė 400 Lt žalos. K. D. ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. Civilinis ieškinys šiai sumai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir jam skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam skirti 20 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę K. D. paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams 10 dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Tenkinti nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

K. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.